Решение по делу № 2-5274/2024 от 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2024 по иску Гатаевой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2024 года по адресу: адрес, ул. адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda CX-5, г/н №..., под управлением истца, ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением Панюшева А.В. и Mitsubishi Lancer, г/н №... под управлением Бондарева А.И.

Гражданская ответственность Гатаевой В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бондарева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0369052009.

Гражданская ответственность Панюшева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК».

08.04.2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Направление на СТОА должно было быть выдано в срок не позднее 28.04.2024 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства по страховому возмещению с натуральной на денежную форму 16.05.2024 года, то есть нарушением срока, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 200 рублей.

17.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Гатаевой В.И. получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, неустойки.

27.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 20 883 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

11.07.2024 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков послужило отсутствие возможности у ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ремонт в связи с отказами СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на производство ремонта.

Истец считает, что отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заключить такой договор, не может служит основанием для освобождения его исполнения обязательств в натуре. Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 193 316 рублей 65 копеек, с учетом износа – 126 900 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 141 200 рублей требования в части страхового возмещения составляют 52 116 рублей 65 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2024 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 02.05.2024 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.05.2024 года.

16.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 14 календарных дней.

Истцом произведен перерасчет неустойки от стоимости ремонта без учета износа деталей 193 316, 65 рублей, исходя из заключения ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Неустойка за период с 03.05.2024 года по 16.05.2024 года (14 дней) составляет 27 064, 33 рубля.

16.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 141 200 рублей.

Неустойка за период с 17.05.2024 года по 29.07.2024 года (73 дня) составляет 38 044, 68 рублей.

Общий размер неустойки за период с 03.05.2024 года по 29.07.2024 года составляет 65 109, 01 рублей.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой неустойки в размере 20 883 рубля требования в части неустойки составляет 44 226 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 125/К-24 от 15.07.2024 года стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 22.03.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 318 200 рублей, с учетом износа 227 800 рублей.

Требования в части убытков составляют 124 883, 35 рублей = 318 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста, в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» № 125/К-24 от 15.07.2024 года) – 193 316, 65 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 124 883 рубля, сумму страхового возмещения в размере 52 116 рублей, неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 44 226 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5 029 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 рублей, штраф в размере 26 058 рублей.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 124 883 рубля, сумму страхового возмещения в размере 52 116 рублей, неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 81 228 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, штраф в размере 96 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 124 883 рубля со дня, следующего за днем вынесения рещения суда и до даты фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 вследствие действий Бондарева А.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, г/н №..., 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Бондарева А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0369052009.

08.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Истцом в заявлении от 08.04.2024 года в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» ИП Чаркина С.С., расположенной по адресуадрес.

Согласно расчетной части экспертного заключения № 19937928 от 26.04.2024 года, составленной ООО «Фаворит» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 214 100 рублей, с учетом износа составляет 141 200 рублей.

16.05.2024 года ответчик перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 141 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 года № 699519.

17.05.2024 года ответчиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о выплате убытков, неустойки.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть и направить ответ не позднее 17.06.2024 года.

24.05.2024 года страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 17.05.2024 года письмом № 1937950-24/А уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату неустойки в сумме 20 883 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 года № 720242.

Страховая компания в ответ на запрос уведомила об осуществлении выплаты неустойки, из которой будет удержано 13% и перечислено в налоговый орган.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями аналогично заявленным в претензии.

Решением от 11.07.2024 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова в удовлетворении требований Гатаевой В.И. отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в виду следующего.

    Местом жительства истца согласно предоаставленным документам является адрес.

Истцом в заявлении от 08.04.2024 года в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» ИП Чаркина С.С., расположенной по адресу: адрес.

Согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией в ответ на запрос, по месту жительства истца у страховой компании заключены договоры со СТОА ООО»Энерготехсервис Плюс» (г. Самара, ул. Товарная, д. 2); СТОА ООО «М88» (г. Самара, ул. Товарная, д. 7 П; г. Самара, ул. Клиническая, д. 218; г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 495); СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (г. Самара, ул. авроры, д. 150, литер ДД1); ИП Троицкий Д.О. (г. Самара, пр-зд Мальцева, д. 3).

Вместе с тем, страховой компанией в ответ на запрос предоставлены отказы от вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, датированные 24.04.2024 года.

Из представленных страховой компанией документов и объяснений следует, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 316, 65 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.

Страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный посчитал требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении страховой компании не подлежат применению.

Неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству подлежит расчету, начиная с 03.05.2024 года и по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 126 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.05.2024 года по 16.05.2024 года составляет 17 766 рублей (126 900 рублей х 1% х 14 календарных дней).

Вместе с тем, общая выплаченная страховой компанией сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 24 004 рубля.

С указанным решением истец не согласился и обратился в ООО «Констант-Левел» для определения реальной рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 125/К-24 от 15.07.2024 года стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 22.03.2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 318 200 рублей, с учетом износа 227 800 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии СТОА, которые соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта судом проверен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Гатаевой В.И., так как перечень случаев, когда страховщик вправе изменить способ возмещения установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые указаны в данном перечне.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение специалиста ООО «Констант-Левел», который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста составляет 318 200 рублей, в виду того, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами данное заключение не оспаривается.

В качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Таким образом, расчёт причинённых убытков следующий.

124 883, 35 рублей = 318 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» № 125/К-24 от 15.07.2024 года) – 193 316, 65 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного).

Расчёт доплаты страхового возмещения следующий.

    52 116, 65 рублей = 193 316, 65 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 30.06.2024 года № У-24-57714/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) – 141 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается то, что заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.04.2024 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 02.05.2024 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.05.2024 года.

16.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 14 календарных дней.

27.05.2024 года страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в сумме 20 883 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 года № 720242 (из которых в качестве НДФЛ удержано 13%).

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

Неустойка за период с 03.05.2024 года по 16.05.2024 года (14 дней) составляет 27 064, 33 рубля (193 316, 65 рублей х 14 дней х 1%).

Неустойка за период с 17.05.2024 года по 08.10.2024 года (144 дня) составляет 75 047, 04 рубля (52 116, 65 рублей х 144 дня х 1%).

Общий размер неустойки за период с 03.05.2024 года по 08.10.2024 года составляет 102 111, 37 рублей.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой неустойки в размере 20 883 рубля, размер неустойки составляет 81 228, 37 рублей (102 111, 37 рублей – 20 883 рубля).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной 16.05.2024 года (с нарушением срока) выплаты страхового возмещения в размере 141 200 рублей, а также взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 52 116 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 658 рублей.

В части заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гатаевой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 124 883 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Гатаевой В.И. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей и на оплату составления акта осмотра в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 рублей.

Суд находит возможным взыскать указанные суммы в полном объёме, так как они обоснованы, документально подтверждены и способствовали рассмотрению настоящего гражданского спора.

Из материалов дела следует, что истцом 23.07.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг № 53/24 на сумму 40 000 рублей.

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг суду представлена расписка от 23.07.2024 года о передаче истцом своему представителю денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 402 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 782, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатаевой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Гатаевой В.И. (ИНН №...) сумму убытков в размере 124 883 рубля, страховое возмещение в размере 52 116 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 года по 08.10.2024 года в размере 81 228 рублей, штраф в размере 96 658 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составляения акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 401 097 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Гатаевой В.И. (ИНН 631934280405) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 124 883 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 5 782, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2024 года.

Судья              /подпись/          Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

Секретарь