Решение по делу № 2-3354/2020 от 11.08.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюк Д. П., Лелюк М. П. к Шеляг Х. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,обязании снести самовольное строение, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы Лелюк Д.П., Лелюк М.П. обратились в суд с иском к Шеляг Х.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,обязании снести самовольное строение, выделе доли земельного участка

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/7 доле каждая) земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Совладельцами вышеуказанного земельного участка являются по 1/7 доле каждый несовершеннолетние - Трофимова Л. А., Трофимов П. А., Трофимов В. А., Трофимова С. А. и в 1/7 доле собственником является Шеляг Х. С.. Ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности истцов, без их согласия были возведены несколько строений (жилой дом, хоз.блок и другие строения). Поскольку общий земельный участок не разделен, полагают, что владение и пользование земельным участком должно осуществляться с согласия всех его совладельцев.

В настоящее время всем земельным участком пользуется Шеляг Х. С., несмотря на то, что у нее только 1/7 доля от общей площади 1500 кв.м. У истцов доступа на земельный участок нет. Шеляг Х. С. обнесла весь земельный участок забором, чем сделала невозможным доступ на него другим сособственникам земельного участка.

Просит суд (с учетом уточнения требований):

устранить препятствия в пользовании земельным участком Лелюк Д. П. и Лелюк М. П. площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> обязав Шеляг Х. С. демонтировать забор, ограждающий фасадную часть земельного участка;

обязать Шеляг Х. С. снести самовольно возведенные строения № №,2,3,4, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

определить Лелюк Д. П. и Лелюк М. П. порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выделив в общее совместное пользование с Трофимовой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовой Л. А., Трофимова П. А., Трофимова В. А. и Трофимовой С. А., земельный участок площадью 1286 кв.м. согласно Приложения 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Дегтярева Н.Ю. требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шеляг Х.С. требования не признала, суду пояснила, что весь земельный участок должен принадлежать ей, в связи с чем требования истцов необоснованны. Просит в иске отказать.

Третье лицо Трофимова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому уточненные требования истцов поддерживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что Лелюк Д.П., Лелюк М.П. являются собственниками (по 1/7 доле каждая) земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Совладельцами вышеуказанного земельного участка являются по 1/7 доле каждый несовершеннолетние - Трофимова Л. А., Трофимов П. А., Трофимов В. А., Трофимова С. А. и в 1/7 доле собственником является Шеляг Х. С..

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности истцов, без их согласия были возведены несколько строений (жилой дом, хоз.блок и другие строения).

В настоящее время всем земельным участком пользуется Шеляг Х. С., несмотря на то, что ей принадлежит 1/7 доля от общей площади 1500 кв.м. У истцов доступа на земельный участок нет. Шеляг Х. С. обнесла весь земельный участок забором, чем сделала невозможным доступ на него другим сособственникам земельного участка. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПАРИТЕТ».

Экспертами ООО "КЭЦ "ПАРИТЕТ» Линьковым Р.В., Скворцовой Ю.В. по результатам натурного исследования установлено, что на 2/7 доли в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., Лелюк Д.П. и Лелюк М П. необходимо выделить участок площадью 429 кв.м., что противоречит норме минимального размера земельного участка для зоны индивидуальной жилой застройки(429 кв.м, меньше 500 кв.м.) согласно Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем произвести выдел в соответствии с долями в праве обшей долевой собственности, удовлетворяющих нормам закона, не предоставляется возможным.

Однако, эксперты считают возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На момент проведения экспертизы земельным участком пользуется ответчик. На участке имеются строения, теплица, разбит огород, имеются стройматериалы и металлический ларек у забора с северной стороны.

Экспертами подготовлено варианты порядка пользования земельным участком с К№, согласно которых:

• Лелюк Д.П. и Лелюк М.П. в совместное пользование выделяется участок площадью 429 кв.м., заштрихованный синим цветом;

• Шеляг Х. С. и Трофимовой С.А., Трофимовой Л.А., Трофимову В.А., Трофимову П.А. в совместное пользование выделяется участок площадью 1071 кв.м., заштрихованный зеленым цветом;

- Третий вариант порядка пользования земельным участком с К№, согласно которого:

• Шеляг Х. С. выделяется участок площадью 214кв.м.(1500кв.м./7), заштрихованный зеленым цветом;

• Лелюк Д.П., Лелюк М.П., Трофимовой Л.А., Трофимову В.А., Трофимову П.А. в совместное пользование выделяется участок площадью 1286 кв.м., заштрихованный синим цветом.

Доступ к участкам предусмотрен с земель общего пользования (улицы).

Вариант 1 определения порядка пользования подготовлен с учетом мнения истцов и отражен в ПРИЛОЖЕНИИ №2.

Вариант 2 определения порядка пользования подготовлен с учетом мнения ответчика и отражен в ПРИЛОЖЕНИИ №3. Истцам выделяется территория, свободная от построек и имеет прямоугольную форму.

Вариант 3 определения порядка пользования подготовлен с учетом мнения истцов и отражен в ПРИЛОЖЕНИИ №4. Ответчику выделяется участок, соответствующий 1/7 доли в праве от земельного участка площадью 1500 кв.м. Выделяемый участок свободен от построек и имеет прямоугольную форму.

Границы участка с К№, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, установлены по сведениям ЕГРН.

В ПРИЛОЖЕНИИ №1 отражены строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>., с указанием их размеров и расстоянием до границ по сведениям ЕГРН. Данными строениями пользуется ответчик.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строения № и № являются объектами вспомогательного использования и в соответствии с законодательными актами, при их возведении не требуются разрешения на строительство. Градостроительные нормы при их возведении не нарушены, так как они расположены на расстоянии более 1 м от границ участка.

Строение № возведено за границами земельного участка с К№, находящегося в собственности истцов и ответчика, и расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (находится на запользованной территории).

Строение № возведено с нарушением градостроительных правил (находится на расстоянии менее 1м).

Соответствие строений строительным нормам и правилам рассматривается в строительно-технической экспертизе, в связи с чем, в землеустроительной экспертизе не рассматривается.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы по специальности, заключение обоснованно и аргументировано, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Из заключения экспертов следует, что строение № возведено за границами земельного участка с К№, находящегося в собственности истцов и ответчика, и расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (находится на запользованной территории), в связи с чем правом заявлять требования о сносе указанного строения истцы не обладают, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из объяснений ответчика, не опровергнутых представителем истцов, следует, что строение № 1 возведено не ею, а находилось до приобретения ею права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, обязанность по сносу указанного строения не может быть возложена на ответчика и в удовлетворении требований о сносе постройки № 1 также надлежит отказать.

Поскольку против сноса двух других построек ответчик не возражала, они сооружены без согласия сособственников, суд считает возможным удовлетворить требования об их сносе.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В данном случае требования истца о сносе ограждения явно несоразмерны указанному им нарушению его прав, поскольку доступ на земельный участок истцам может быть обеспечен иными способами, которые являются разумными и соразмерными, например, путем установления второго входа на земельный участок, обязания ответчика выдать ключи от калитки и т.п.).

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, требования об обязании ответчика демонтировать фасадную часть забора не подлежат удовлетворению.

Требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 1286 кв.м. согласно Приложения 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку соответствует долям в праве собственности сторон, ответчику выделяется участок, соответствующий 1/7 доли в праве от земельного участка площадью 1500 кв.м. Выделяемый участок свободен от построек и имеет прямоугольную форму. Против выделения в совместное пользование ответчика с Трофимовыми по иным вариантам третьи лица не согласны, в связи с чем указанные варианты не могут быть учтены судом в качестве приемлемых.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лелюк Д. П., Лелюк М. П. к Шеляг Х. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,обязании снести самовольное строение, выделе доли земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Шеляг Х. С. снести самовольно возведенные строения №№,3, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

определить Лелюк Д. П. и Лелюк М. П. порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выделив в общее совместное пользование с Трофимовой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовой Л. А., Трофимова П. А., Трофимова В. А. и Трофимовой С. А., земельный участок площадью 1286 кв.м. согласно Варианту № (Приложения 4) заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат (система МСК-50)

земельного участка площадью 1286 кв.м.,

выделяемого в совместное пользование

Лелюк Д.П., Лелюк М.II.,

Трофимовой С.А., Трофимовой JIA,

Трофимову В.А., Трофимову ДА.

№ Мера Координаты

линий X Y

м м

н1 18.67 470242.57 2233506.37

2 12.63 470250.04 2233523.48

3 3.57 470239.19 2233529.94

4 19.55 470236.19 2233531.87

5 7.84 470219.50 2233542.05

6 1.43 470212.52 2233545.62

7 35.46 470211.35 2233546.44

8 27.67 470198.32 2233513.46

н3 13.64 470222.96 2233500.86

н2 15.34 470228.82 2233513.18

н1 470242.57 2233506.37

Каталог координат (система МСК-50)

земельного участка площадью214 кв.м.,

выделяемого в пользование Шеляг Х.С.

№ Мера Координаты

линий X Y

м м

1 13.86 470237.03 2233493.66

н1 15.34 470242.57 2233506.37

н2 13.64 470228.82 2233513.18

н3 15.8 470222.96 2233500.86

1 470237.03 2233493.66

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Лелюк Д. П. и Лелюк М. П. площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания Шеляг Х. С. демонтировать фасадную часть забора, ограждающего вышеуказанный земельный участок; снести самовольно возведенные строения № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: