Решение от 22.03.2024 по делу № 22К-485/2024 от 20.03.2024

судья О.В. Цепляев № 22к-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.

обвиняемого С.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Данилевского Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года, которым

С., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.. и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, С.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 3 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что следователем при продлении приводятся одни и те же доводы, не подтвержденные доказательствами по делу. Кроме того полагает, что были допущены нарушения ч. 13 ст. 108 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, на отсутствие судимостей, наличие у него постоянного места жительства и законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 4 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении С.. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 сентября 2023 г. С.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 2 ноября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 сентября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого С.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 4 февраля 2024 года.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, необходимость проведения дополнительных следственных действий обусловленных возобновлением предварительного следствия после выполнения стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий С.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами, в необходимой и достаточной мере мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные сведения о личности обвиняемого также получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении С.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учёт судьёй вновь обстоятельств, явившихся ранее основанием для избрания С.. и продления меры пресечения в виде заключения по стражу, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, так как их актуальность сохраняла своё значение при принятии обжалуемого постановления.

Сведения о наличии у С.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам обвиняемого, рассмотрение ранее одним и тем же судьёй ходатайства об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражей и её дальнейшем продлении, не свидетельствует о нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░