Решение по делу № 1-247/2021 от 21.04.2021

Дело №1-247/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «30» сентября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баглай О.А., секретарями судебного заседания Фроловой В.Ю., Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н., Майфета Н.А.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2,

представителя потерпевших – адвоката Гордеева А.Н.,

подсудимого Васильченко И.В.,

защитника подсудимого Васильченко И.В. – адвоката Гервальда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-247/2021 по обвинению:

Васильченко И.В., <данные изъяты>

по данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, Васильченко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил открыто похитить имущество Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное Васильченко И.В., поднялся к входной двери подъезда №, многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, желая их наступления, резко схватил правой рукой за ручку находящегося в руках у Потерпевший № 1 мужского дипломата марки «Cagia» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилось имущество Потерпевший № 1: сотовый телефон марки «Nokia TA-1032» IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон марки «HTC OPMG D820», IMEI1: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, две книги по компьютерной томографии «Неотложная радиология» в двух частях, общей стоимостью 9 000 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, и резким движением попытался его вырвать, однако не смог реализовать задуманное и похитить данное имущество общей стоимостью 28 500 рублей ввиду оказания активного сопротивления потерпевшим.

Продолжая реализовывать задуманное, с целью подавления воли Потерпевший № 1 к сопротивлению и завладения имуществом последнего, Васильченко И.В. нанес Потерпевший № 1 не менее двух ударов обеими руками в область головы и туловища. В этот момент к Васильченко И.В. с правой стороны подошла Потерпевший № 2, которая попыталась воспрепятствовать преступным действиям Васильченко Д.В. путём преграждения ему пути, однако последний, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший № 2 один удар кулаком в область туловища, от которого она упала на бетонную лестницу подъезда, а Васильченко И.В., действуя в продолжение своего единого умысла, нанёс Потерпевший № 1 три удара обеими руками в область головы и туловища, после чего Потерпевший № 1 упал вместе с Васильченко Д.В. на землю около подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отбросив мужской дипломат к входной двери подъезда.

После этого Васильченко Д.В., поднявшись с земли, подбежал к дипломату, взял его в левую руку и начал спускаться вниз по лестнице, где на его пути встала Потерпевший № 2, которая попыталась его остановить, удерживая за одетую на нем футболку. При этом Васильченко И.В. схватил руками находящуюся при Потерпевший № 2 женскую сумку бежевого цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек из кожзама красного цвета, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в общей сумме 7000 рублей, а также не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший № 2, и начал тянуть сумку на себя с целью похитить, однако не смог реализовать задуманное и похитить данное имущество общей стоимостью 9000 рублей ввиду оказания сопротивления обоими потерпевшими. Удерживая в руках дипломат марки «Cagia», с находящимся в нем вышеприведенным имуществом Потерпевший № 1, и женскую сумку Потерпевший № 2, с находящимся в ней вышеприведенным имуществом Потерпевший № 2, Васильченко И.В. упал с подъездных ступенек на асфальтовое покрытие, увлекая за собой Потерпевший № 1 При этом в ходе падения Васильченко И.В., удерживаемая им женская сумка, принадлежащая Потерпевший № 2, зацепилась за поручни лестницы подъезда №, на которых повисла, а Васильченко И.В., в руках у которого остался дипломат, попытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 21 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ был задержан потерпевшим Потерпевший № 1 и пришедшим ему на помощь Свидетель № 1

В результате преступных действий Васильченко И.В. у потерпевшего Потерпевший № 1 образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека левого лучезапястного сустава с локтевой стороны, левого плеча в области двухглавой мышцы, ссадины левого коленного сустава области надколенника, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинивший вред здоровью. В результате преступных действий Васильченко И.В. у потерпевшей Потерпевший № 2 образовались телесные повреждения в виде: тупой травмы левого бедра с наличием обширной межмышечной гематомы подкожно-жировой клетчатки, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Васильченко И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что хотел похитить только дипломат Потерпевший № 1, умысла на хищение женской сумки Потерпевший № 2 у него не было, сорвал ее в момент падения, пытаясь удержать равновесие. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, и после конфликта со своей девушкой, примерно в 21 час, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел домой с ул. <адрес>. Около магазина "Магнит" он заметил мужчину и женщину. Умысла на грабеж у него на тот момент не было. Как он оказался во дворе <адрес>, не помнит. Находясь во дворе указанного дома, он решил похитить чемодан мужчины, резко дернул, однако у него не получилось его вырвать. Он дернул второй раз, его рука соскользнула и, он толкнул Потерпевший № 2 локтем, отчего она упала на лестницу. После этого он кулаком правой руки нанес удар Потерпевший № 1 в голову или плечо, и упал вместе с ним. Затем поднялся по лестнице, схватил чемодан. Потерпевший № 2 преградила ему путь. Он пытался ее оббежать, но споткнулся и начал падать. Стараясь удержать равновесие, он ухватился левой рукой за ее сумку, поэтому, когда он падал, сумка была в его руках. Цели похищать сумку у него не было. Сумка упала на землю, и он ее не поднимал, схватил только чемодан, с которым попытался убежать, но упал и его задержали Потерпевший № 1 и Свидетель № 1, затем приехала полиция. Он признает вину в том, что напал на людей, причинил им психологические и физические травмы. Он раскаивается в том, что хотел похитить чемодан. Умысла наносить потерпевшей Потерпевший № 2 телесные повреждения и похищать ее сумку у него не было. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы такого не совершил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бабушкой приходили к потерпевшим, чтобы извиниться. Однако потерпевшие не захотели с ними разговаривать. В дальнейшем он сделал почтовый перевод по 1000 рублей на имя каждого потерпевшего с целью компенсации морального вреда, от их получения потерпевшие отказались. Исковые требования потерпевших он не признает в полном объеме, поскольку его ежемесячный доход составляет 1 200 рублей, который он получает, осуществляя уход за своей бабушкой.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших Ф ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого Васильченко И.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Васильченко И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел мужчину и женщину. В руках у мужчины он заметил черную сумку. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной сумки у мужчины. Когда мужчина заходил в подъезд, он схватил за ручку сумки, которую тот держал, однако выхватить её не удалось. Он с усилием потянул за ручку сумки, из-за чего мужчина упал на него. Находясь на асфальте, они с ним начали толкаться. Он попытался убежать, а мужчина стал удерживать его. Через некоторое время подбежали несколько человек, которые помогли мужчине задержать его. Приехали сотрудники полиции. В отделе полиции им была написана явка с повинной в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. 34-36, л.д. 40-42).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, употребив большое количество алкоголя, он пошел домой. Проходя мимо <адрес>, примерно в 21 час 40 минут, он увидел мужчину плотного телосложения, в руках у которого находился чемодан (сумка) черного цвета, примерные размеры 50х40 см. С указанным мужчиной находилась женщина. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чемодана, принадлежащего мужчине. Он решил пойти за ними, а при удобном случае, вырвать из рук мужчины чемодан, и убежать. Он шел за ними до первого подъезда <адрес> в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина с женщиной подошли к указанному подъезду, он подошел к мужчине, который находился возле подъездной двери, и пытался открыть ее, и сзади, правой рукой с усилием дернул за чемодан, однако забрать его у него не получилось. Мужчина крепко держал чемодан. Повернувшись к нему, мужчина сказал «Это мой чемодан». Он повторил свои действия с большим усилием. В момент, когда он рывком пытался вырвать из рук мужчины чемодан, он правым локтем задел женщину, которая в этот момент находилась справа от него. От чего женщина упала, и возможно ударилась ребром. Они же с мужчиной, от его рывка, упали с лестницы вниз на асфальт, при этом мужчина откинул чемодан в сторону входной двери. Он поднялся и побежал вверх по лестнице за чемоданом, взял чемодан за ручку и спустился вниз, попытался убежать, однако споткнулся, его задержали. Имущество, принадлежащее женщине, он не пытался забрать, и за сумку ее не дергал. ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он вместе со своей бабушкой Людмилой Александровной, пришел по адресу: <адрес>, к потерпевшим, чтобы попросить прощения. Однако потерпевшие не стали с ним разговаривать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (том № л.д. 81-83).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был гостях, употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись со своей девушкой – Свидетель № 3, он пошел домой. На <адрес>, где находится магазин «Магнит», он увидел пожилую семейную пару. У мужчины в руках был кейс (сумка) черного цвета с пластиковой ручкой. Так как он был сильно пьян, по неизвестной причине он пошел за данной семейной парой. Увидев, как семейная пара поднялась к подъезду № <адрес> и ключами стала открывать входную дверь, он, находясь на ступеньках подъезда №, примерно в 21 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ решил похитить из рук мужчины его кейс (сумку) черного цвета с пластиковой ручкой, чтобы в дальнейшем сдать содержимое кейса в ломбард. Подойдя к мужчине сзади, он левой рукой схватил кейс (сумку) за пластиковую ручку, и резко дерн<адрес> у него не получилось вырвать у мужчины кейс. Мужчина повернулся к нему, сказал ему отпустить его сумку. Однако он второй раз попытался вырвать у мужчины кейс, но последний начал его от себя отталкивать. Тогда он нанес данному мужчине несколько ударов в область груди и головы, мужчина его оттолкнул от себя, он пошатнулся и съехал на пару ступенек вниз. Далее он снова поднялся к данному мужчине, нанес ему удар и случайно задел рукой супругу данного мужчины, от чего женщина упала на ступеньки подъезда. После этого он нанес данному мужчине еще три удара, в процессе борьбы они с мужчиной упали на асфальт. При этом мужчина успел откинуть свой кейс (сумку) к подъезду. Поднявшись первым с асфальта, он побежал по ступенькам наверх, взял в руки кейс и когда спускался вниз, путь ему преградила женщина и стала хватать его за правою руку. К этому моменту мужчина также поднялся на ступеньки и стал хватать его за одежду и пояс. Не устояв на ногах, он стал падать, рукой зацепился за сумку женщины, и в процессе падения с данным мужчиной сумка женщины, находящаяся в его руках, зацепилась за перила лестницы, где повисла. Упав на землю вместе с мужчиной, они стали бороться. Встав на ноги, он попытался убежать, при этом сумка мужчины находилась у него в руках. Однако лежащий на земле мужчина, схватил его за ногу, отчего он спотыкнулся и упал на землю. В этот момент на помощь данному мужчине пришел неизвестный мужчина и они вместе удерживали его до приезда полиции. При рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения, ему стал известен адрес местожительства потерпевших, куда он пришел вместе со своей бабушкой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помириться с потерпевшими и загладить вину. Однако потерпевшие не захотели общаться. От следователя ему стало известно, что во время борьбы со Потерпевший № 1, он порвал ему футболку - поло темного цвета в области шеи, также в ходе вышеизложенных событий у Потерпевший № 1 в области коленки порвались джинсы, треснула одна линза очков, остановились наручные часы из металла. Однако умысла на повреждение данного имущества у него не было. Вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал, что хотел похитить кейс (сумку) у Потерпевший № 1 Вину в покушении на хищение женской сумки у Потерпевший № 2 не признал, так как в момент падения он просто зацепился свой рукой за её сумку, чтобы предотвратить падение, умысла на её хищение у него не было. Также у него не было умысла на причинение Потерпевший № 2 каких - либо телесных повреждений, он случайно задел ее локтем, от чего она упала на ступеньки подъезда (том № л.д. 180-183).

Аналогичные показания обвиняемый Васильченко И.В. дал в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший № 2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-146).

В судебном заседании подсудимый Васильченко И.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что умысел на хищение у него возник у подъезда дома потерпевших, в остальном его показания соответствуют действительности. Показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Васильченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, данным им в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с супругой шел из магазина "Магнит", расположенного на <адрес> домой, то обратили внимание на ранее незнакомого им Васильченко И.В., который вел себя неадекватно. Они какое-то время понаблюдали за ним, а потом вышли на автомобильную дорогу и пошли вниз по <адрес>. Васильченко И.В. шел за ними от <адрес> до подъезда их <адрес>. В тот момент, когда Потерпевший № 2 зашла в подъезд №, а он снаружи придерживал подъездную дверь, чтобы могли пройти соседка с двумя детьми и коляской, примерно в 21 час 49 минут Васильченко И.В. попытался выхватить у него черный портфель, размером 20*40 см, в котором были две книги по компьютерной диагностике по 4 500 рублей, два телефона марки Нокиа и НTS, денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой и рабочие тетради. Он сразу развернулся и начал кричать, что это его сумка, но подсудимый не реагировал, продолжая тянуть портфель на себя. Васильченко И.В. стоял лицом к подъезду, а он стоял чуть выше лицом к нему. Не позволяя Васильченко И.В. вырвать сумку, он оттолкнул Васильченко И.В. вниз. В это время Потерпевший № 2 выбежала снова на площадку, начала помогать ему, но Васильченко И.В. ее толкнул и она упала на рельсы, ударилась левым бедром, в результате чего у нее образовалась гематома размером 25 см в диаметре, а Васильченко И.В. начал его избивать, нанося удары в шею и лицо кулаком правой руки, и за руку тянуть вниз. Отбросив сумку на верхнюю площадку к двери в подъезд, он упал вместе с Васильченко И.В. Поднявшись первым, Васильченко И.В. побежал на верхнюю площадку, взял его сумку, и когда уже спускался вниз, на его пути встала Потерпевший № 2 Васильченко И.В. снова толкнул ее на рельсы, с плеча Потерпевший № 2 снял дамскую сумку бежевого цвета, размером 25*35 см, в которой находились телефоны, деньги. В это время он стоял внизу у лестницы, встретил Васильченко И.В., бежавшего с двумя сумками, повалил на рельсы, однако тому удалось освободиться. Дамскую сумку Васильченко И.В. кинул, а с его сумкой попытался убежать. Он схватил Васильченко И.В. за штанину, тот упал. В это время к нему на помощь пришел сосед, который помог задержать Васильченко И.В. до приезда полиции. При вышеизложенных обстоятельствах, Васильченко И.В. разбил ему очки, которые он оценивает в 4 500 рублей, порвал футболку и брюки по 1 500 рублей, повредил замок на часах, который он впоследствии ремонтировал за 2 000 рублей; в его портфеле, который хотел похитить Васильченко И.В., находились книги по 4 500 рублей каждая, два телефона - по 1 500 рублей каждый. От ударов Васильченко И.В. он чувствовал легкую боль. Через 3-4 дня после произошедшего Васильченко И.В. с бабушкой пришел к их квартире. Они не захотели с ними разговаривать, Васильченко И.В. успел сказать «извините меня». Также Васильченко И.В. был сделан денежный перевод в размере 1 000 рублей, от получения которого они отказались.

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший № 2 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая также дополнила, что подсудимым ей были причинены телесные повреждения: ушиб левого бедра, ушиб позвоночника, ушиб правого плеча и подвывих позвонка в шейном отделе позвоночника. В сумке, находящейся ДД.ММ.ГГГГ при ней и которую хотел похитить Васильченко И.В., находились кошелек бордового цвета из кожезаменителя, в котором было 7000 рублей, банковская карта «Сбербанк». Сумку она оценивает в 1500 рублей, кошелек – 500 рублей. В результате действий Васильченко И.В. ей был причинен физический вред, и мог быть причинен имущественный ущерб в размере 9000 рублей (том № л.д. 16-18, л.д. 67-69, л.д. 115-117, л.д. 222-223, 143-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он вышел из дома вынести мусор. Женщина, стоящая с детьми в подъезде на первом этаже, сказала, чтоб он скорее выходил на улицу, там грабят людей. Выйдя на улицу, он увидел двух мужчин, лежащих на земле. Со слов женщины, просившей о помощи, он понял, что её мужа грабят. Увидев как молодой человек, на вид 25-30 лет, одетый во все темное, волосы темные, пытается вырвать у мужчины сумку, он повалил его на землю. Молодой человек укусил его за правую руку, пытался убежать, он удерживал его до приезда полиции (том № л.д. 14-15).

Кроме того, вина подсудимого Васильченко И.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, она с коляской в руках и своей несовершеннолетней дочерью возвращалась с прогулки. Когда она поднималась к входной металлической двери подъезда № <адрес>, по лестнице также стали подниматься жильцы дома - Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 В руках Потерпевший № 1 находилась его сумка черного цвета. Потерпевший № 2 помогла ей открыть домофонную дверь и зашла в подъезд. В это время на лестничную площадку поднялся неизвестный ей мужчина, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил руками сумку Потерпевший № 1 и начал её дергать на себя, а Потерпевший № 1 начал кричать, чтобы мужчина отпустил его вещи. Потерпевший № 2 вышла из подъезда на помощь мужу, стала также кричать и звать на помощь. А она, сильно испугавшись за здоровье несовершеннолетнего ребенка, вместе с ним и коляской быстро забежала в подъезд и захлопнула дверь. За закрытой дверью она слышала крики и звуки борьбы. Когда один из жителей их <адрес>, мужчина по имени Олег, шел выносить мусор, она сказала, чтобы тот быстро выходил на улицу, так как там открыто похищают чужое имущество. Олег быстро вышел на улицу. Из окна своей квартиры она увидела, что напавшего на Потерпевший № 1 мужчину задержали. В дальнейшем ей стало известно, что данного мужчину зовут Васильченко И.В. (том № л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что на протяжении двух лет она знакома с Васильченко И.В., поддерживает с ним отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находилась в гостях по адресу: <адрес>, у ее сестры, отмечали крестины ребенка, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут они поругались с Васильченко И.В., и он ушел домой. Примерно в 21 час 55 минут этого же дня ей позвонила мать Васильченко И.В. - Наталья Сергеевна, сказала, что ей звонил Васильченко И.В., его задержали в «Мишино», он будет доставлен в полицию. После этого она позвонила Васильченко И.В. на мобильный телефон, с номера телефона сестры. Вместе с матерью Васильченко И.В. она поехала в отдел полиции, где ей стало известно, что Васильченко И.В. совершил грабеж (том № л.д. 141-142).

Так, свидетель Свидетель № 5, в ходе предварительного расследования показал, что он является директором скупки ИП «Свидетель № 5», осуществляет прием, покупку и оценку товаров бывших в употреблении. Согласно прайс-листу их скупки, на август 2019 года стоимость бывших в употреблении сотового телефона марки «Nokia-1032» составляет примерно 4 000 рублей, сотового телефона марки «HTCOPMGВ820» - примерно 10 500 рублей (том № л.д. 210).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Васильченко И.В., который собственноручно, добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 237-238).

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, пыталось совершить хищение принадлежащего ему имущества (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, а также крыльцо первого подъезда по <адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 5-10), фотографии лестницы к двери данного подъезда приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> потерпевшая Потерпевший № 2 добровольно выдала: сумку женскую, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», медицинскую документацию на имя Потерпевший № 2 – исследование левого бедра, выписку из амбулаторной карты ГБУЗ «ВОКПБ №», выписку из ГУЗ КБ № хирургическое отделение, выписной эпикриз урологического отделения (том № л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные объекты, а также шесть фотографий с телесными повреждениями Потерпевший № 2, один рентген снимок левого лучезапястного сустава в двух проекциях потерпевшего Потерпевший № 1 (том № л.д. 126-132);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший № 1 имелись телесные повреждения: кровоподтек левого лучезапястного сустава с локтевой стороны, левого плеча в области двухглавой мышцы, ссадины левого коленного сустава области надколенника, которые образовались до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, квалифицируются как не причинившее вред здоровью (Т.1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший № 2 имелось повреждение в виде тупой травмы левого бедра с наличием обширной межмышечной гематомы подкожно-жировой клетчатки, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Клиническая и морфологическая картина растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба поясничного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «ссадину, кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - «подвывих в центральном атланто-осевом суставе 3-4 шейных позвонков», в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, обусловлен наличием хронических заболеваний: «остеохондрозом шейного отдела позвоночника, протрузией дисков 5-6 шейных позвонков», поэтому не может быть положен в основу квалификации степени вреда здоровью (том № л.д. 166-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> потерпевший Потерпевший № 1 добровольно выдал: один дипломат (сумка) марки «Cagia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «NokiaTA-1032», IMEI1: №/71; IMEI2: №/71 в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «HTCOPMGD820», IMEI1: №, IMEI2: 3522920719131 в корпусе черного цвета, две книги «Неотложная радиология» издательства «ВИДАР» в твердых обложках синего цвета, две части (том № л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные объекты, а также детализация предоставленных услуг абонентского номера 89522667734 на трех листах формата А4, приобщенная к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186-191);

- справкой о стоимости ИП З «Золотой стандарт», фототаблицей к нему, согласно которой по прайс-листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерная рыночная стоимость бывших в употреблении сотового телефона марки «Nokia TA-1032» составляет примерно 4 000 рублей, сотового телефона марки «HTC OPMG D820» - примерно 10 500 рублей (том № л.д. 204);

- фототаблицей с сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бывших в употреблении кошелька составляет 1 000 рублей, сумки женской - 2 000 рублей, мужской сумки (кейса) - 1 500 рублей; сотового телефона марки «Nokia TA-1032» - 4 190 рублей; сотового телефона марки «HTC D 820» - 10 000 рублей (том № л.д. 205-207);

- фототаблицей с сайта «OZON» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость книг в жесткой обложке в двух частях «Неотложная радиология» составляет 9 363 рубля (том № л.д.208-209);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Васильченко И.В. и его защитника Мостового О.Г., осмотрены две видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, на которых с разных ракурсов зафиксировано совершение Васильченко И.В. покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 (том № л.д.3-8). На видеозаписях, содержащихся в видеофайлах VID-20200329-WA0000 и VID-20200329-WA0001 и воспроизведенных в судебном заседании, не имеется каких-либо существенных противоречий с содержанием протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимый Васильченко И.В., потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 подтвердили, что на видеозаписях запечатлены они, это момент совершения преступления. После просмотра видеозаписей потерпевшая Потерпевший № 2 уточнила, что в момент борьбы сумка, которая была у неё на правом плече, спала ей на руку, после чего Васильченко И.В. дернул за сумку, и та оказалась у него в руках. Также указала, что ей неизвестно откуда в материалах дела появились указанные видеозаписи, однако на них запечатлен момент совершения Васильченко И.В. в отношении нее и ее супруга преступления, именно так все происходило на самом деле. На просмотренных видеозаписях выставлены дата и время, согласно которым Васильченко И.В. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 50 минут.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность Васильченко И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания Васильченко И.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4, а также данные в судебном заседании показания потерпевших: Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель № 1, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого протокол явки Васильченко И.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13), является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, из протокола явки Васильченко И.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения Васильченко И.В. обстоятельств совершения преступления, ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В связи с изложенным протокол явки Васильченко И.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Васильченко И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия только в части обстоятельств времени, места совершения преступления, последовательности его действий во время совершения преступления, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, а также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен момент совершения преступления Васильченко И.В. Также суд доверяет и принимает как соответствующие действительности показания Васильченко И.В. о моменте возникновения у него умысла на совершение хищения у подъезда № <адрес>, оснований сомневаться в его показаниях в этой части у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Показания подсудимого Васильченко И.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший № 2, суд находит недостоверными и расценивает, как способ защиты с целью уменьшения объема обвинения, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, кроме того, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно как Васильченко И.В., спускаясь по лестнице с дипломатом Потерпевший № 1, с усилием выхватывает из рук потерпевшей Потерпевший № 2 ее сумку и уже с дипломатом и сумкой пытается покинуть место происшествия, однако в результате оказанного обоими потерпевшими сопротивления, он падает, сумка Потерпевший № 2 цепляется за перила лестницы и повисает на них.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. В связи с чем, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности Васильченко И.В. в совершении инкриминированного преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Вопреки доводам представителя потерпевших Ф и потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, каких-либо существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Васильченко И.В., потерпевшими признаны Потерпевший № 1 – ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший № 2 – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.1, 19-20, 113-114), в связи с чем доводы представителя потерпевших Ф о признании Потерпевший № 2 потерпевшей ранее вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и проведение следственных действий с ее участием в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Доказательств фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела, на чем настаивает представитель потерпевших Ф, суду не представлено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Васильченко И.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 82-84). Оснований для признания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку после их осмотра в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 2 подтвердила, что на них запечатлен момент совершения Васильченко И.В. в отношении нее и ее супруга преступления ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали это и потерпевший Потерпевший № 1, подсудимый Васильченко И.В. Как следует из материалов дела, диск с данными видеозаписями поступил по запросу следователя (Т.2 л.д.1-2). Доводы потерпевших и их представителя о возникновении у Васильченко И.В. умысла на хищение не у подъезда <адрес>, а ранее, опровергаются показаниями подсудимого Васильченко И.В., при этом какого-либо значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Васильченко И.В., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Васильченко И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия Васильченко И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Васильченко И.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Васильченко И.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность Васильченко И.В., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за своей бабушкой (Т.2 л.д. 189).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Васильченко И.В. судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 13), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осуществил почтовый перевод в адрес каждого из потерпевших по 1000 рублей с целью компенсации морального вреда от преступления, однако потерпевшие не захотели принимать данные денежные средства (Т.2 л.д. 207-208), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Васильченко И.В., его бабушки Ш (том № л.д. 209-212), частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии никода бы не совершил преступление, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Васильченко И.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Васильченко И.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Васильченко И.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Васильченко И.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за своей бабушкой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности Васильченко И.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 по делу предъявлены гражданские иски о взыскании с Васильченко И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому. В обоснование исковых требований потерпевшие указали на причинение им телесных повреждений в результате преступных действий Васильченко И.В., направленных на хищение их имущества, в связи чем они испытали физические и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, их представитель Ф, исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал данные иски подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Подсудимый Васильченко И.В., его защитник-адвокат Гервальд А.А. исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Васильченко И.В. потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 причинены телесные повреждения, в связи с чем они испытали нравственные и физические страдания, что сомнения у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого гражданского истца, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, их возраст, характер и тяжесть полученных ими телесных повреждений, длительность их лечения, степень и форму вины подсудимого Васильченко И.В. в причинении морального вреда, а также возраст и материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, при этом иждивенцев не имеет, инвалидом не является, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Васильченко И.В. в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с Васильченко И.В. в пользу Потерпевший № 2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований потерпевших о компенсации морального вреда суд отказывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Васильченко И.В. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу компенсировать потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 моральный вред по 30 000 рублей каждому.

Меру пресечения Васильченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко И.В. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко И.В. в пользу Потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 о взыскании с Васильченко И.В. компенсации морального вреда, отказать

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку бежевого цвета, кошелек красного цвета, банковскую карточку «Сбербанк России», медицинскую документацию: исследование левого бедра, выписку из амбулаторной карты ГБУЗ «ВОКПБ №», выписку из ГУЗ КБ № хирургическое отделение, выписной эпикриз урологического отделения - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 2, оставить по принадлежности последней;

- рентген снимок левого лучезапястного сустава потерпевшего Потерпевший № 1; дипломат (сумку) марки «Cagia», сотовый телефон марки «Nokia TA-1032», IMEI1: №/71, IMEI2: №/71 в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «HTC OPMG D820», IMEI1: №, IMEI12: № в корпусе черного цвета, две книги (две части) «Неотложная радиология» - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1, оставить по принадлежности последнему;

- четыре фотографии с телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший № 2, две фотографии с телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший № 1, один рентген снимок левого лучезапястного сустава потерпевшего Потерпевший № 1, конверт с диском СD-R 700мб с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова