Решение от 07.05.2018 по делу № 2-600/2018 от 23.11.2017

            №2-600/2018

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Валиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.С. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата>г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска поступил исполнительный лист № от <дата>г., выданный Индустриальным районным судом г.Ижевска. 01.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4 в рамах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «Автотехцентр «Навигатор» (в последующем ООО «Негатор-С») в пользу взыскателя Пушенкова А.А. был наложен арест (составлена опись) на имущество, в т.ч. на конструкцию сборно-разборную «Стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес> пределах суммы иска. 30.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник ООО «Негатор-С» по адресу: <адрес> не располагается, площади не арендует, деятельность не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют. 05.06.2013г. взыскателем Пушенковым А.А. написано заявление в Индустриальное РОСП о принятии к производству исполнительного документа. 10.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП возобновлено исполнительное производство в отношении должника ООО «Негатор-С» в пользу взыскателя Пушенкова А.А. 11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г Ижевска внесено постановление о прекращении исполнительного производства. О том, что исполнительное производство прекращено Пушенков А.А. узнал только в июле 2017г., когда получил по почте вышеуказанное постановление от 11.02.2016г. 18.07.2017г. через своего представителя Пушенков А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы и сведения об арестованном имуществе судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска 01.02.2010г. Таким образом, вследствие нарушения приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекло для взыскателя Пушенкова А.А. наступления убытков. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. Истцу неоднократно приходилось обращаться в различные инстанции, переживать, объяснять возникшую ситуацию, неоправданное волнение вызвало повышение давления, обострение хронических заболеваний.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 354 170,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом произведена замена истца Пушенкова А.А. на Журавлева М.С. в связи с заключенным договором уступки права требования от 30.11.2017г.

Определением суда от 16.01.2018г. из числа соответчиков исключено УФССП России по УР, из числа третьих лиц исключена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Андреев Е.И., начальник отдела Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеев В.А.

Истец Журавлев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тимофеева Д.Б.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок должен исчисляться с 11.02.2016г. О прекращении исполнительного производства узнали только в 2017 году, постановление не направлялось. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, считает, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 поступил исполнительный лист по делу № от <дата> выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автотехцентр Навигатор», находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы иска 455 750 руб., в отношении должника- ООО «Автотехцентр Навигатор» ИНН 183302960, в пользу взыскателя Пушенков А.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно: благоустроенная стоянка с навесом и ограждением 1 шт., предварительной оценкой 400 000 руб.; аппарат высокого давления 895, желтого цвета 1 шт., предварительной оценкой 40 000 руб.;     аппарат высокого давления RS 15, желтого цвета 1 шт., предварительной оценкой 30 000 руб. Исполнительное производство № окончено <дата> по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Согласно предоставленной в материалы дела справки, подписанной начальником отдела-старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. от <дата> № исполнительное производство № согласно акта от <дата> № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», инструкции по делопроизводству в ФССП» уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения в архиве Индустриального РОСП г. Ижевска. К данной справке приложен акт от <дата> № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 354 170 руб. в отношении должника ООО «Негатор-С» в пользу Пушенкова А.А. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - Пушенкову А.А., т.к. должник ООО «Негатор-С» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 17 не располагается, площади не арендует, деятельности не ведет. Данный акт утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеевым В.В. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. <дата> Пушенков А.А. повторно предъявляет возвращенный ему исполнительный документ для исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 354 170 руб. в отношении должника ООО «Негатор-С» в пользу Пушенкова А.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. направлен запрос в ИФНС № по УР. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данным, полученным из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По данным Росреестра УР недвижимого имущества задолжником не зарегистрировано. Получены отрицательные ответы, имущества за должником не выявлено, данные обстоятельства подтверждаются развернутым реестром запросов и ответов, осуществленных в рамках исполнительного производства №. Кроме этого, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Негатор-С» <дата> прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от08.08.2001№-ФЗ. <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №. в соответствии с ч.2 п. 7 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что по исполнительному производству об обеспечении иска №. фигурировал должник ООО «Автотехцентр Навигатор» ИНН 183302960 <адрес>, ул. <адрес> 17 в то время как по исполнительному документу о взыскании суммы задолженности должником является ООО «Негатор-С», адрес УР, <адрес>, иных индивидуализирующих признаков юридического лица исполнительный документ не содержит. Таким образом, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. и начальнику отдела старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Алексееву В.В. не было известно о тождественности данных организации, при разных названиях. Вопросы реорганизации юридических лиц не рассматривались в период ведения исполнительного производства, объем прав, которые перешли от одной организации к другой не известны в настоящее время ни суду, ни ответчику. Материалы исполнительного производства не подтверждают обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца не установлена, оснований для их взыскания не имеется. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует какое-либо нарушение норм действующего законодательства. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков.В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Истцом не доказан факт и размер убытков, не доказана вина должностных лиц в причинении объявленного истцом убытка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Об окончании исполнительного производства № <дата> истцу стало известно как минимум <дата> при повторном предъявлении исполнительного документа, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела копия заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом исчислять срок исковой давности следует с момента с <дата>, соответственно срок на подачу искового заявления пропущен с <дата>. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Андреев Е.И., начальник отдела Индустриального РОСП г.Ижевска Алексеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

29.01.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой М.А. поступил исполнительный лист № от 26.01.2010г. по делу №, выданный Индустриальным районным судом г.Ижевска, сущность взыскания: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО Автотехцентр Навигатор, находящееся по адресу: <адрес>, ул.В.шоссе, 17, в пределах цены иска – 455 750 рублей, в отношении должника Автотехцентр Навигатор ООО в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

01.02.2010г. на основании данного листа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2010г., судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой М.А. в рамах исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника - ООО «Автотехцентр «Навигатор в пользу взыскателя Пушенкова А.А. был наложен арест (составлена опись) на имущество: конструкцию сборно-разборную «Стоянку благоустроенную с ограждением и навесом», расположенную в сборе по адресу: <адрес>, аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарат высокого давления RS15 желтого цвета. Итого на сумму 470 000 рублей.

27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Согласно акту от <дата> № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», инструкции по делопроизводству в ФССП» исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения в архиве Индустриального РОСП г. Ижевска.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.10.2010г. по делу №, исковые требования Пушенкова А.А. к ООО «Автотехцентр «Навигатор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены. Взыскана с ООО «Автотехцентр «Навигатор» в пользу Пушенкова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 320 170 рублей, убытки в размере 124 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда УР от 20.12.2010г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.10.2010г. изменено, заменено в решении суда наименование ответчика ООО «Автотехцентр «Навигатор» на наименование ответчика ООО «Негатор-С», уменьшены взысканные с ООО «Негатор-С» убытки, указав, что вместо суммы убытков в размере 124 400 рублей, подлежат взысканию убытки в виде расходов на покупку деталей на сумму 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

17.08.2011г. Индустриальным РОСП г.Ижевска, на основании исполнительного листа ВС № от 21.01.2011г., выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Негатор-С», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 354 170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

30.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что должник ООО «Негатор-С» по адресу: <адрес>, не располагается, площади не арендует, деятельность не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

05.06.2013г. взыскателем Пушенковым А.А. написано заявление в Индустриальное РОСП о принятии к производству исполнительного документа по делу №.

10.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И., на основании исполнительного листа ВС № от 21.01.2011г., возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО НЕГАТОР-С, предмет исполнения - взыскание материального ущерба, морального вреда в размере 354 170 рублей в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Андреевой Е.И. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №. в соответствии с ч.2 п. 7 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: внесения записи об исключении юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц 03.02.2016г.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.02.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда УР от 13.04.2011г., по делу № в удовлетворении исковых требований Седова Я.В. к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи- стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.06.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда УР от 17.08.2011г., по делу № в удовлетворении исковых требований Седова Я.В. к Пушенкову А.А., ООО «Негатор-С» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи - аппарата высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарата высокого давления RS15 желтого цвета из описи, отказано.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 354 170 рублей, истец указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы и сведения об арестованном имуществе судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска 01.02.2010г., таким образом, вследствие нарушения приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество, повлекло для взыскателя Пушенкова А.А. наступления убытков. Исполнить решение суда за счет имущества ответчика в настоящее время невозможно, т.к. предприятия-ответчик прекратило свою деятельность.

В ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от <дата> « О судебных приставах» регламентировано, что на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц...

В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданских дел, исполнительские действия в рамках исполнительного производства № РОСП <адрес> г.Ижевска не исполнялись, в 2010г. было произведено наложение ареста на имущество должника, однако не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

На протяжении продолжительного времени никаких препятствий по обращению взыскания на арестованное имущество, его реализации или предложения его взыскателю в счет исполнения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств своевременного принятия мер к надлежащему исполнению Федеральной службой судебных приставов требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества в счет исполнения решения суда, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Все это свидетельствует о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинении взыскателю истцу службой судебных приставов-исполнителей убытков, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), размер убытков подтвержден истцом. Указанное так же подтверждает отсутствие контроля со стороны начальник отдела Индустриального РОСП г.Ижевска.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с должника в сумме 354 170 руб. была утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что в свою очередь привело к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд находит требование истца о возмещении убытков в размере 354 170 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие неисполнения решения суда, вина должностного лица установлена, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России. Заявленный истцом размер компенсации суд находит обоснованным, определенным исходя из требований характера нравственных страданий, длительности неисполнения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности обращения истца с иском, суд отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя. Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с того момента, когда истцу стало достоверно известно о невозможности исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство стало известно истцу не ранее 2017 года, т.е. после получения постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 170,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░