Решение по делу № 2-31/2020 от 17.12.2019

22RS0016-01-2019-000625-75

№ 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                      с. Волчиха Алтайского края

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер ФИО9 к Солдатову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Майер А.Н. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

           В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, около жилого <адрес>, Солдатов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВА321093 г.н. А124ММ22, владельцем которого является он, не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Субару Форестер г.н. В133УТ154, владельцем которого является Майер А.Н., допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль Субару Форестер г.н. В133УТ154 получил следующие механические повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задний, крышка багажника, обивка панели, лонжерон левый, лонжерон правый, панель пола багажника.

            В отношении Солдатова В.Н. составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

           Ответчик управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО.

            В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего ему на праве собственности причинены повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО6 согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (материального ущерба) составила 120260,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000,0 (пять тысяч) рублей.

        Просит взыскать с Солдатова ФИО10 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120260,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5000,0 рублей, а так уплаченную государственной пошлины в размере 3705,00 рублей.

Истец Майер А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил защищать свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Майер А.Н. - Балаян Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении потдержал.

         Ответчик Солдатов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, около жилого <адрес>, Солдатов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВА321093 г.н. А124ММ22, владельцем которого является он, не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Субару Форестер г.н. В133УТ154, владельцем которого является Майер А.Н., допустил с ним столкновение.

        Вина Солдатова В.Н. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> (л.д.6), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.9), постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22), объяснениями Майер А.Н., Солдатова В.Н. (л.д.39-40).

Автомобиль ВА321093 г.н. А124ММ22, принадлежит ответчику Солдатову В.Н. Автогражданская ответственность Солдатова В.Н. не застрахована.

Автомобиль Субару Форестер г.н. В133УТ154, принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Майер А.Н. застрахована в СК «Согласие», страховой полис ОСАГО, ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Дугушкиным О.В. для экспертизы причиненного ущерба, автомобилю Субару Форестер г.н. В133УТ154, было вынесено экспертное заключение о рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом и без учета естественного износа.

В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб без учета износа на общую сумму 120260,00 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

           При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

          Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортным средством на момент ДТП являлся Солдатов В.Н., т.к. он управлял автомобилем на законных основаниях.

         Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Разрешая спор, суд исходит из необходимости возмещения ущерба без учета износа, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         При этом ответчиком доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых не представлено.

         В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в пользу Майер А.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 120260 рублей 00 копеек. Доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, не смотря на то, что по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалось проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба. Сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы и оплаты ее стоимости, в связи с чем, суд за установленный размер ущерба принимает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Солдатова В.Н. в пользу Майер А.Н. расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3705 рублей 20 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Майер ФИО9 к Солдатову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

         Взыскать с Солдатова ФИО10 в пользу Майер ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120260, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей 20 копеек. Итого 128 965 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

             Судья