Решение по делу № 22-8735/2013 от 05.11.2013

Судья Ошмарина Л.Г.    Дело № 22-8735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    3 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабасова Т.Ф, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года, в отношении

Бабасова Т.Ф., дата рождения, уроженца ****, осуждённого

20 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бабасова Т.Ф. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Бабасова Т.Ф. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабасов Т.Ф. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабасов Т.Ф. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении на менее тяжкую категории совершённого им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), тогда как для этого, по его мнению, имелись все основания, на основании чего просит постановление суда отменить, привести приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С момента постановления в отношении Бабасова Т.Ф. приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года изменений, улучшающих его положение, в ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой он осуждён данным приговором, как об этом обоснованно указано в постановлении суда, не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что она в любом случае улучшает положение осуждённого, поскольку изменение категории преступления даже при наличии всех предусмотренных в ней условий является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об этом решается судом с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.

Поэтому, рассматривая ходатайство осуждённого Бабасова Т.Ф., суд правильно исходил из оценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, за которое он осуждён приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года, на основании чего, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года в отношении Бабасова Т.Ф. в соответствие с действующим законодательством и сокращения назначенного ему наказания также не имеется, при этом, исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, ссылки осуждённого о смягчении наказания с учётом смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных за период отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, как не основанные на Законе.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Осуждённого является верным, а утверждения апелляционной жалобы об обратном - ошибочными, не основанными на законе и несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года в отношении Бабасова Т.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осушенного Бабасова Т.Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий