Решение по делу № 2-2925/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2925/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003300-47

       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:          Фадеевой О.В.,

при секретаре:                                        Ильгамовой Д.Р.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Журину А.О. о расторжении кредитного договора № от 04 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2022 года в размере 1 745 656 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 663 682,93 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 75 431,22 руб., задолженность по пени - 4 126,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 415,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 928,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 892 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 28 928,28 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 декабря 2019 года Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен Журину А.О. кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 182 месяца, под 9,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 18 796,04 руб. 03 числа каждого месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. По состоянию на 08 августа 2022 года квартира была оценена в размере 2 366 000 руб., что подтверждается оценкой ООО «Прайд».

        Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме, последний платеж внесен 22 августа 2022 года в сумме 9 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Журин А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - представитель ООО СК «ВТБ-страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

        В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Судом установлено, что 04 декабря 2022 года Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен Журину А.О. кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 182 месяца, под 9,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 18 796,04 руб. 03 числа каждого месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 08 августа 2022 года квартира была оценена в размере 2 366 000 руб., что подтверждается оценкой ООО «Прайд».

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО).

04 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Журин А.О. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 800 000 руб., согласно кредитному договору № от 04 декабря 2019 года, срок возврата определен до 02 января 2035 года (182 месяца), как следует из графика платежей.

При этом, квартира в силу закона «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у займодавца. Обеспечение договора займа залогом вышеуказанной квартиры подтверждается закладной от 06 декабря 2019 года, зарегистрированной в установленном законом порядке, со сроком обременения в 182 месяца.

06 декабря 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Одновременно на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Обязательства по предоставлению Журину А.О. кредитных средств в сумме 1 800 000 руб. исполнены Банком 04 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счет, расчетом задолженности.

        Свои обязательства по кредитному договору Журин А.О. выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен ответчиком 22 августа 2022 года в сумме 9 000 руб.

        Банком в адрес ответчика19 июля 2022 года направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 24 августа 2022 года, однако данные требования не выполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25 августа 2022 года составляет сумму в размере 1 745 656,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 663 682,93 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 75 431,22 руб., задолженность по пени - 4 126,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 415,75 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

         Расчет неустойки также соответствует условиям кредитного договора, согласно которым, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

       Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств нарушения обязательств, сроков нарушения и размера взыскиваемой задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

        Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от 04 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

         В силу п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из Закладной от 06 декабря 2019 года усматривается, что законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

       Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, квартиры, назначение: жилое, площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> является Журин А.О.

         В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
       Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 08 августа 2022 года, выполненным ООО «Прайд».

        Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 892 800 руб., то есть в размере 80 % (2 366 000 руб. х 80 %) от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 08 августа 2022 года, выполненным ООО «Прайд», указанная стоимость не опровергнута ответчиком, согласуется с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, установив нарушение условий кредитного договора ответчиками, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 04 декабря 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 28 928,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журину А.О. удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Журиным А.О.

Взыскать Журина А.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2019 года, по состоянию на 25 августа 2022 года в размере 1 745 656 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 663 682,93 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 75 431,22 руб., задолженность по пени - 4 126,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 415,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 928,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 892 800 (один миллион восемьсот девяноста две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

          Мотивированное решение по делу изготовлено 14 декабря 2022 года