Решение по делу № 22-3528/2024 от 30.09.2024

Судья Адамчик Е.А.                                                                                           Дело № 22-3528

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

Судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осуждённого Нечаева В.Ю. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нечаева В.Ю. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2024 года, которым

Нечаев В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Плесецким районным судом Архангельской области:

        - 28 июня 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

        - 1 сентября 2023 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июня 2023 года к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 1 сентября 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Нечаева В.Ю. и адвоката Коптяевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.Ю. признан виновным:

    - в краже имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшему С.А.К. в размере 5 000 рублей,

     - в краже имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.П.Н. в размере 118 300 рублей;

- в двух кражах имущества, совершённых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшим Ф.В.В. и Ч.Н.Т. соответственно в размере 9 626 рублей и 57 000 рублей.

Преступления совершены в периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Нечаев В.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, и принесение извинений, несмотря на тот факт, что в ходе предварительного следствия он добровольно выдал часть похищенного имущества и лично принёс извинения потерпевшим     Ф.В.В., Г.П.Н. и С.А.К. Обращает внимание, что при оглашении приговора отсутствовал его защитник, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Нечаева В.Ю. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действия Нечаева В.Ю. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Данных о том, что адвокат Щеголь С.М., который участвовал в деле по назначению суда, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности по защите интересов Нечаева В.Ю. в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит. От услуг данного адвоката осуждённый не отказывался, претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи не имел, позиция адвоката по делу не противоречила позиции осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания адвокат Щеголь С.М. принимал участие в судебном заседании при оглашении приговора, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении права осуждённого на защиту не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами Нечаева В.Ю. по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия Нечаев В.Ю. также дал показания о местонахождении части похищенного имущества у потерпевших С.А.К., Ф.В.В. и Ч.Н.Т., в связи с чем оно было изъято сотрудниками полиции, поэтому суд по данным преступлениям также верно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания данных обстоятельств дополнительно смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), о чём просил осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Принесение Нечаевым В.Ю. извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений по трём преступлениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Нечаеву В.Ю. наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правовые основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Нечаев В.Ю. не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённого, судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в доводах апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Нечаева В.Ю. без изоляции от общества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Нечаеву В.Ю. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания его под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Между тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Согласно материалам дела, Нечаев В.Ю. в ходе предварительного следствия          25 марта 2024 года подал письменное ходатайство об отказе от защитника, отказ от которого не был связан с материальным положением обвиняемого (т.2, л.д.112).

В ходе дальнейшего производства по делу на этапе предварительного расследования защиту Нечаева В.Ю. в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял назначенный следователем адвокат Щеголь С.М., поэтому оснований для взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 15 912 рублей, связанных с участием в ходе предварительного следствия вышеуказанного адвоката, не имелось, поэтому осуждённый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осуждённому должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявление адвоката Щеголя С.М. от 9 августа 2024 года о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях 8 и 9 августа 2024 года не оглашалось, вопрос о взыскании указанной суммы с Нечаева В.Ю. судом не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Нечаева В.Ю. процессуальных издержек подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия, отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение.

Оснований для полного или частичного освобождения Нечаева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела осуждённый от услуг адвоката      Щеголя С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, с осуждённого Нечаева В.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции адвоката Щеголя С.М. по назначению, в размере 18 003 рублей.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе осуждённого, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2024 года в отношении Нечаева В.Ю. в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 33 915 рублей отменить и вынести новое решение.

Взыскать с осуждённого Нечаева В.Ю, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции в размере 18 003 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нечаева В.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.А. Краев

Судьи                                        М.Н. Богров

                                        Н.В. Максимова