Решение от 23.08.2024 по делу № 2-5436/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-5436/2024 66RS0004-01-2024-006662-10 В мотивированном виде изготовлено 30.08.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМонолитСтрой» к Малиновскому Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралМонолитСтрой» обратился в суд с иском к Малиновскому А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 528985,00 руб., судебных издержек в сумме 20160,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8490,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 г. Малиновский А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2022 г. по адресу: г. Екатеринбург. ул. Фронтовых бригад, 14/1 с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Камаз», г/н <данные изъяты>, и мотоцикла «Сузуки», г/н <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП. С истца в пользу потерпевшего Андриевского А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 528985 руб. Решение суда исполнено инкассовым поручением от 13.05.2024 г.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.06.2022 г., истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного им ущерба в полном размере.

Представитель истца Татаренко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет среднемесячного заработка ответчика, исходя из фактически выплаченных ему денежных средств, в сумме 83340,09 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

С учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ и ограничиваются закрытым перечнем.

Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 г. (дело № 2-222/2024), имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт трудовых отношений между ООО «УралМонолитСтрой» и Малиновским А.А. в момент ДТП 26.08.2022 г. в должности водителя грузового автомобиля со сдельной оплатой труда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 г. Малиновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С ООО «УралМонолитСтрой» как работодателя в пользу Андриевского А.А. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 г. взыскан ущерб в общей сумме 528985 руб. Решение суда исполнено инкассовым поручением № 93341 от 13.05.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что в силу установленного факта трудовых отношений, наличия у работодателя вследствие действий ответчика прямого действительного ущерба причиненный ущерб подлежит возмещению работником, однако пределы возмещения в силу ст. 241 ТК РФ ограничены его средним месячным заработком.

Представленный истцом договор от 24.06.2022 г., поименованный как договор о полной материальной ответственности, установленным статьей 244 ТК РФ требованиям не отвечает, в связи с чем, с точки зрения трудового законодательства является ничтожным. Кроме того, должность ответчика в перечне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, не имеется на основании того, что условия привлечения к такой ответственности истцом как работодателем не выполнены.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данные действия истцом не выполнены, проверка по факту обстоятельств причинения ущерба им не проведена, обстоятельства и причины причинения ущерба не установлены.

Кроме того, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В судебном заседании вопрос о снижении суммы ущерба до среднего месячного заработка ответчика обсуждался, истцом представлен расчет среднего заработка ответчика, исходя из фактически выплаченных ему в период фактических трудовых отношений денежных сумм.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 80651,70 руб. из расчета среднедневного заработка 2688,39 руб. и среднего количества дней в месяце 30 дней (график работы и количество фактически отработанных дней сторонами не представлены).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 15 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.05.2024 г. (правовая помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, включая представление интересов в судебном заседании – 40000 руб.), а также почтовые расходы в общей сумме 6024,12 руб. (20160,80 х 0,15), расходы по оплате государственной пошлины 2620,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6658394115) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80651 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2620 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6024 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░