Решение по делу № 8Г-17857/2020 [88-17970/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17970/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» октября 2020 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/2020 по иску Галиуллиной Юлии Ягфаровны к Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Галиуллиной Юлии Ягфаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиуллина Ю.Я. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что 12.01.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 208 274 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 15 000 руб. и 193 274 руб. по договорам страхования, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.01.2019. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку кредитный договор являлся типовым, содержал заранее определенные условия, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствовала отдельная графа о согласии, либо не согласии на личное страхование. По мнению истца, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования. 12.09.2019 истец обратился в банк и в страховую компанию с претензией, в которой просил расторгнуть договоры страхования и возвратить уплаченные суммы страховых премий, оставленной ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными условия кредитного договора №625\0018-1049461 от 12.01.2019 года, заключенного между Ягфаровой Ю.Я. и Банком ВТБ (ПАО), в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 208 274 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными условия кредитного договора в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата страховой премии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Галиуллина Ю.Я. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что условие кредитного договора от 12.01.2019 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является основанием для признания указанного условия незаконными и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 208 274 руб.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 12.01.2019 года между Галиуллиной Ю.Я. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-1049461, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2013 274 рубля со сроком возврата 12.01.2024 года.

В этот же день между Галиуллиной Ю.Я. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв №129577-62500181049461).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Смерть в результате несчастного случая и болезни». Страховая сумма определена в размере 2 013 274 рубля. Страховая премия составила 193 274 рубля.

Между Галиуллиной Ю.Я. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защити жилье. Уровень базовый». Страховая премия по данному договору составила 15 000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается перечисление денежных сумм в размере 193 274 рубля и 15 000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

12.01.2019 года истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензии, в которых просил расторгнуть договоры страхования и возвратить уплаченные суммы страховых премий в общем размере 208 274 рубля. Ответа не претензии не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив перечисленные обстоятельства и применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере займа, страхования и обязательств, пришел к правильному выводу о том, что при подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, размером страховой премии по договору страхования, включенной в расчет полной стоимости кредита; доказательств навязанности данной услуги и понуждения к заключению договоров страхования материалы дела не содержат; положения анкеты-заявления установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречат, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 15 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) истец, проставив собственноручно отметку в графе «Да», подтвердил, что добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Истец также подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срока возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются застрахованным лицом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истец проинформирован.

Кроме того, как следует из заявления на перечисление страховой премии, Галиуллина Ю.Я. просила перечислить денежные средства по страхованию с её счета на расчетный счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, размером страховой премии по договору страхования, включенной в расчет полной стоимости кредита, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств навязанности данной услуги, понуждения к заключению договоров страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галиуллиной Ю.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи