Решение по делу № 2-3125/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3125 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                 Рі.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частовский В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2131/Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан К. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Частовскому В.Н. страховое возмещение в размере 238 200 руб. Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составили 329 200 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 000 руб., штраф, установленный нормами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойку за период с 16.05.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 38 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Частовский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Голиков А.Г., который в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах полномочий доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу Частовского В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 200 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы; штраф в размере 23 600 руб., неустойку за период с 20.05.2017 года по 13.11.2017 года в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2131/Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, и по акту о страховом случае № 0015179054-001 от 11.05.2017 г. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 238 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию 25.05.2017 г., в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 288/17 от 18.05.2017 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 329 208,04 руб.

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции № 0015179054 АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 238 200 руб.

Для устранения противоречий между двумя оценками причиненного вреда определением суда от 20.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эверест» № 17-127 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 285 400 руб.

Суд принимает заключение ООО «Эверест» № 17-127 от 12.10.2017 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 47 200 руб. (285 400 руб. – 238 200 руб.)

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 47 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 20.05.2017 г. (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 13.11.2017 г. с учетом ее снижения в размере 23 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: 47 2000 руб. х 1%х 177 дн. = 83 544 руб.

Учитывая заявленные уточнения истца, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 000 руб.

При этом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 600 руб. (47200 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей. (квитанция к приходному кассовому ордеру №288/17 от 18.05.2017 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг между Частовским В.Н, и Голиковым А.Г. от 08.06.2017 г., квитанция об оплате № 000367 от 23.06.2017 г.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частовского В.Н. страховое возмещение в размере 47 200 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 2 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЁРјР°С‚РєРѕРІР° Рћ.Р’.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.