Решение по делу № 2-637/2022 от 21.04.2022

Дело №2-637/2022     

59RS0018-01-2022-000654-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 июня 2022 года                            

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чиркову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2012 за период с 31.05.2019 по 09.02.2021 в размере 298649,75 руб., в том числе основной долг 263975,13 руб., проценты за пользование кредитом 30105,40 руб., пени 4569,22 руб., расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 08.06.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Чирковым М.Ю. заключен кредитный договор №№ Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях открытия и обслуживания картсчета, условиях использования банковской карты банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 263975,13 рубля; процентная ставка по кредиту: 16 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у ответчика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 298649,75 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.05.2019 по 09.02.2021, в размере 298649,75 руб., в том числе основной долг 263975,13,72 руб., проценты за пользование кредитом 30105,40 руб., пени 4569,22 руб.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец - ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Чирков М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Чирковым М.Ю. заключен кредитный договор № в виде получения кредита по продукту «Кредитная карта» и заключении договора банковского счета с суммой лимита 2000000,00 руб. на срок до востребования, но не позднее 25.05.2034, процентная ставка – 16 % годовых. Комиссия за выпуск банковской карты 10000,00 руб. подлежит уплате в день проведения первой операции по карте, комиссия за годовое обслуживание карты и специального карточного счета 10000,00 руб. взымается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает один год. Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3 условий кредитования.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептированное банком заявление на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета являются договором банковского счета. Условия кредитования и акцептированное заявление являются кредитным договором.

С условиями кредитования, тарифами банка, условиями открытия и обслуживания картсчета и использования банковской карты международной платежной системы, условиями кредитования по международной банковской расчетной карте и размером полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Из представленной выписки следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора прекратил осуществлять платежи по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016,банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору на 09.02.2021 составляет 298649,75 руб., в том числе основной долг 263975,13 руб., проценты за пользование кредитом 30105,40 руб., пени 4569,22 руб. (л.д. 9).

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2012 по состоянию на 25.11.2019 в общей сумме 290956,21 руб., со сроком исполнения до 17.12.2019, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № следует, что 09.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края с Чиркова М.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08.06.2012 в размере 301742,75 рублей.

14.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ № от 09.03.2021 о взыскании с Чиркова М.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», отменен в связи с поступившими возражениями Чиркова М.Ю. (л.д. 5).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 07 мая 2019 года в размере 18000,00 руб.

Истцом направлено требование о досрочном взыскании задолженности со сроком исполнения до 17.12.2019.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 01 марта 2021 года по 14 марта 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку 01 марта 2021 года банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением мирового судьи от 14 марта 2022 года соответствующий судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд 19.04.2022. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.05.2019 по 09.02.2021, ежемесячные платежи по графику с 31.07.2012 по 25.05.2034 (включительно).

На основании вышеизложенного исковая давность распространяется на платежи, подлежащие уплате в период, предшествующие апрелю 2018 года (19.04.2022 – 3 года – (14.03.2022 – 01.03.2021)).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком был заключен договор о кредитной карте, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 6186,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиркова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 298649,75 руб.

Взыскать с Чиркова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-637/2022.

Гражданское дело № 2-637/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.