Решение по делу № 33-18229/2021 от 19.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-008728-25

Рег. №: 33-18229/2021

Судья: Курилкин А.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело №2-2118/2021 по апелляционной жалобе Катаева Э. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Катаева Э. С. к ООО «Медилюкс-ТМ» о признании действий незаконными, уведомления недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Катаева Э.С., представителя ООО «Медилюкс-ТМ» - Кириченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Медилюкс-ТМ», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным разглашение сведений, содержащих врачебную тайну в письменном ответе за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, в части указания на наличие основного и обострение хронического заболевания истца, признать недействительным ответ из ООО «Медилюкс ТМ» в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 ООО «Медилюкс-ТМ» было направлено в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмо, в котором данная организация подтвердила факт нахождения Катаева Э.С. на больничном в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в связи с острым заболеванием и наличием хронического заболевания. Полагая, что предоставление данных сведений нарушает врачебную тайну и привело к разглашению персональных данных истца, поскольку своего согласия на предоставление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга своего медицинского диагноза Катаев Э.С. не давал, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Катаев Э.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено абз. 7 ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель, кроме прочего, должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июля 2019 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в адрес главного врача филиала ООО «Медилюкс-ТМ» направлен запрос о предоставлении сведений о нетрудоспособности истца в период с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, об основаниях для выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на проведение в отношении Катаева Э.С. проверки по вопросу возможного совершения им дисциплинарного проступка.

На указанный запрос ответчиком дан ответ за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, где подтвержден факт выдачи Катаеву Э.С. листка нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Катаев Э.С. полагает, что в данном ответе ООО «Медилюкс-ТМ» было обязано предоставить только данные о том, что листок нетрудоспособности действительно выдавался, тогда как сведения о нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического являются разглашением медицинской тайны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по пр?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�???????�??????????�?j�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������������������������������������U??    ?????�?????�????��������??��������?�?????�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????l??µ ?????�????µ    ???�??µ?�?????????????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������\�����?������L�����?��

принимая во внимание, что уведомление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу о нетрудоспособности сотрудника не свидетельствует о разглашении ответчиком врачебной тайны, а лишь подтверждают факт осведомленности работодателя об обращении истца за медицинской помощью, выдачи ему листка нетрудоспособности и передаче Катаевым Э.С. этого листка работодателю, что и послужило основанием для направления работодателем в адрес ответчика соответствующего запроса;

при этом, сам по себе ответ на запрос сведений о заболевании истца не содержит, в оспариваемом уведомлении имеются ссылки лишь на характер заболевания (острое, хроническое) без указания диагноза и подтверждение обстоятельств выдачи листка нетрудоспособности 331 634 653 965;

пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Медилюкс-ТМ» не установлено нарушений положений ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вследствие чего оснований для удовлетворения требований Катаева Э.С. о признании действий ответчика незаконными, признании уведомления от 5 июля 2019 года недействительным, а также производного от них – о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что само по себе указание в ответе ООО «Медилюкс-ТМ» на нахождение истца на больничном в связи с острым и обострением хронического заболевания является разглашением персональных данных истца, поскольку сведений о перенесенных им заболеваниях истец в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не предоставлял и согласия на разглашение соответствующих данных ООО «Медилюкс-ТМ» не давал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из Приказа Росстата от 22.11.2010 N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения", диагнозом признается установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.

Основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.

Другие состояния (сопутствующий диагноз) определяются как такие состояния, которые сосуществуют или развиваются в ходе данного эпизода медицинского обслуживания и оказывают влияние на лечение пациента.

Таким образом, диагнозом является указание на конкретное заболевание, перенесенное пациентом в ходе оказания ему медицинской помощи. При этом, само по себе указание на наличие у пациента заболевания (острого или хронического) разглашением диагноза быть признано не может, поскольку само по себе нахождение лица на лечении подразумевает наличие к тому оснований.

Как следует из материалов дела, после выписки из ООО «Медилюкс-ТМ», истец предоставил в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга справку от 21.06.2019, из которой следует, что на больничном Катаев Э.С. находился с диагнозами «острый фарингит» и «острый трахеобронхит» (л.д. 132). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информацию о диагнозе, в связи с которым он был временно нетрудоспособен, истец предоставил работодателю самостоятельно, то есть обработка персональных данных была проведена с его согласия.

При этом оспариваемая справка от 05.07.2019 является лишь подтверждением действительности справки от 21.06.2019 и того факта, что на больничном истец находился при наличии на то оснований (которые конкретизированы в справке от 21.06.2019).

Таким образом, само по себе указание в справке сведений о том, что у лица, находившегося на лечении, имелись заболевания, не может быть признано разглашением персональных данных Катаева Э.С., особенно с учетом того факта, что данная информация ранее уже была доведена самим истцом до сведения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела незаверенную копию решения суда по делу № 2-4027/2020 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобщение документов является правом стороны (в данном случае третьего лица - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), а кроме того, решения судов являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте соответствующих судов в сети «Интернет», действительность данного решения сторонами не оспаривалась, вследствие чего, в силу положений ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для истребования оригинала данного решения из Кировского районного суда Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ, не определил, какое заболевание истца являлось острым, а какое хроническим и не истребовал у ответчика медицинскую документацию для установления данных обстоятельств, также не может быть принят во внимание.

Учитывая тот факт, что предметом настоящего спора является не само по себе наличие у истца заболеваний (факт которых сторонами не оспаривается), а законность распространения ответчиком сведений о наличии у истца заболеваний во время нахождения на больничном, судебная коллегия приходит к выводу, что установление конкретных диагнозов истца и соотнесение их с информацией в справке (какое заболевание являлось острым, а какое хроническим) правового значения для настоящего спора не имело, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика медицинской документации, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности применения судом положений ст. 88 ТК РФ к настоящим правоотношениям также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допускают возможность соответствующего запроса работодателя в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом. Положения данной статьи могут распространяться на взаимодействие ответчика и третьего лица.

Поскольку УМВД наделено полномочиями запрашивать и получать подтверждающую информацию о выдаче сотрудникам листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, руководитель ООО «Медилюкс-ТМ» был обязан ответить на такой запрос по основаниям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, ст. 88 ТК РФ; оспариваемые истцом действия руководителя организации не нарушают положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» либо Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была предоставлена УМВД только после того, как истец сам проинформировал работодателя о временной нетрудоспособности и представил работодателю листок нетрудоспособности.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, поданное им 27.04.2021, также подлежат отклонению, поскольку, согласно справочному листу гражданского дела с материалами дела истец был ознакомлен 14.05.2021, вследствие чего оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Э. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: