Решение по делу № 33-5065/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-130/2022 (33-5065/2022) Судья Осипова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре Лёдове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 июня 2022 года.

Установила:

прокурор Калязинского района Тверской области в интересах муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Беккер Н.Б. Мотивировал требования тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся в границах населенного пункта <адрес>, принадлежит на праве собственности Беккер Н.Б. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось постановление главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 № «О выделении земельного участка». Однако указанный правоустанавливающий документ является поддельным, поскольку по данным МКУ «Архив Калязинского района» постановлением с указанными реквизитами (№ от 14.09.1998) предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного и дачного хозяйства другому лицу - Большакову Н.И. и в другом населенном пункте - в <адрес>. 17 февраля 2014 г. на основании указанного документа, представленного сотрудникам Управления Росреестра по Тверской области, право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за Беккер Н.Б., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Таким образом, вследствие действий неустановленного лица, изготовившего и предоставившего в органы государственной регистрации заведомо подложный документ на имя Беккер Н.Б., было незаконно оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановления главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 №, в связи с чем оно не влечет за собой никаких правовых последствий. Сделка по отчуждению земельного участка на имя Беккер Н.Б. является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера её ничтожности. Земельный участок являлся предметом преступного посягательства, был похищен, право собственности Беккер Н.Б. на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на похищенный участок у Беккер Н.Б. возникнуть не могло. Иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «Калязинский район», поскольку в результате противоправных (преступных) действий неустановленного лица муниципальному образованию причинён имущественный ущерб. Регистрация права собственности на земельный участок произошла 11 февраля 2014 года. При этом положения действовавших на тот момент норм законодательства (ст. 28,30 ЗК РФ) не предполагали возможности предоставления гражданам бесплатно земельных участков для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Незаконное выделение земельного участка Беккер Н.Б. нарушает также интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы приобрести данный земельный участок на торгах.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать недействительным (ничтожным) постановление главы Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 № «О выделении земельного участка»; истребовать указанный земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Беккер Н.Б. в пользу муниципального образования «Калязинский район», возвратив его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; прекратить зарегистрированное за Беккер Н.Б. право собственности на указанный земельный участок путем внесения на основании решения суда соответствующей записи в ЕГРН.

Определениями Калязинского районного суда Тверской области от 18.01.2021, от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Большаков Н.И., Романова С.К., Шкулепова Л.Г., Андрюшечкина Н.В.

Определением суда от 19.05.2022 администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца администрации Калязинского района Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Беккер Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Володин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области. ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. От представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюшечкина Н.В., Шкулепова Л.Г., Романова С.К., Большаков Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое, указали об отсутствии претензий к Беккер Н.Б.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Беккер Н.Б. в пользу МО «Калязинский район» Тверской области в лице администрации Калязинского района Тверской области в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, с прекращением права собственности на него Беккер Н.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу в части требований прокурора о признании права собственности муниципального образования «Калязинский район» в лице администрации Калязинского района на земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В остальной части судом принято решение об отказе в исковых требованиях прокурора в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калязинского района Тверской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что спорный земельный участок был приобретен Беккер Н.Б. на основании постановления главы администрации Чигиревского сельского округа от 14.09.1998 № безвозмездно. Оригинал указанного постановления в МКУ «Архив Калязинского района» отсутствует, ответчиком такой документ не представлен. В действительности постановлением с такими реквизитами земельный участок предоставлен иному лицу и в другом населенном пункте. Суд не учел, что проведение правовой экспертизы не свидетельствует об осведомленности истца о выбытии земельного участка из муниципальной собственности. Проведение муниципального земельного контроля не могло выявить нарушения, поскольку это требовало специальной проверки. Настоящий иск предъявлен, в том числе, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, которые могли стать потенциальными участниками торгов при продаже спорного земельного участка, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента начала прокурорской проверки.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Володин И.А. критикует доводы прокурора, полагает, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Беккер Н.Б. – Володин И.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на позицию суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От представителя Администрации Калязинского района Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности Беккер Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация права произведена на основании заявления от 11 февраля 2014 года и представленных стороной ответчика документов.

В качестве документа, послужившего основанием для признания за Беккер Н.Б. права собственности, представлена копия постановления главы администрации Чигиревского сельского округа № от 14 сентября 1998 года «О выделении земельного участка», из которого следует, что Беккер Н.Б. на основании ее заявления о выделении земельного участка и в соответствии с пунктом 2 Временного положения о регулировании земельных отношений в Тверской области № от 25 июня 1996 года, выделен земельный участок в <адрес> в размере <данные изъяты> га в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Российской Федерации».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калязинского района по соблюдению земельного законодательства, установлено, что согласно предоставленной МКУ «Архив Калязинского района» копии постановления главы администрации Чигиревского Сельсовета округа № от 14 сентября 1998 года, предоставлен в собственность для ведения личного подсобного и дачного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, Большакову Н.И. Информацией о выделении решением главы администрации Чигиревского сельского Совета от 03.04.1992 спорного земельного участка Беккер Н.Б. архив не располагает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Беккер Н.Б. -Володиным И.А. заявлено ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности со ссылкой на то, что реорганизация органов местного самоуправления не изменяет, не прерывает, и не приостанавливает течение срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о нарушении прав на спорный земельный участок муниципальному образованию «Калязинский район» должно было стать известно не позднее февраля 2014 года, ввиду публичной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок Управлением Росрестра по Тверской в ЕГРН с проведением правовой экспертизы представленных документов (11.02.2014), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют указаниям суда кассационной инстанции.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда о возможности применения в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, в том числе с учетом того, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование «Калязинский район» в лице администрации Калязинского района Тверской области) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок у Беккер Н.Б., как установлено судом, является акт органа местного самоуправления, а именно постановление главы администрации Чигиревского сельского округа № от 14.09.1998.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2013 года, права Беккер Н.Б. на земельный участок были учтены в публичном кадастре недвижимости и 17 февраля 2014 года зарегистрировано ее право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ранее ЕГРП). При этом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, о чем имеется запись от 11 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Позиция прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения проверки, является ошибочной, поскольку материальный истец мог узнать об отсутствии у спорного имущества статуса государственного и его принадлежность физическому лицу, о нарушении своих прав в рамках предоставленных ему полномочий не позднее 17.02.2014 из открытых источников информации, в частности Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что предъявив исковые требования только 08.12.2020, истцом пропущен срок исковой давности.

В данном случае муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его приватизации.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: пояснения ответчика, третьих лиц Шкулеповой Л.Г. (Т.4 л.д.68-69), Романовой С.К. (Т.3 л.д.203), Андрюшечкиной Н.В. (Т.3 л.д.217), показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Т.1 л.д. 213-216) подтверждают, что спорное имущество, наряду с основным земельным участком с кадастровым номером № (Т.2 л.д.11-15), не являющимся предметом спора, длительное время открыто находится в фактическом владении ответчика Беккер Н.Б., доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц после выбытия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлены.

Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление, на основании которого ответчиком оформлен в собственность спорный земельный участок, является поддельным и главой администрации Чигиревского сельского округа не принималось, при отсутствии приговора, экспертного заключения, а также с учетом свидетельских показаний самого бывшего главы ФИО5, суду не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании от 05.02.2021 в качестве свидетеля ФИО5, который замещал должность главы сельского округа с марта 1998 года по 31.12.2005, пояснил, что на первом собрании он объявил населению о необходимости оформления своих земельных участков, после чего Беккер Н.Б. приходила в администрацию и писала заявление о предоставлении ей спорного земельного участка. При этом она показывала ему этот участок лично, говорила, что они его давно используют. Не знал, что первый земельный участок был оформлен также на Беккер Н.Б., думал, что он принадлежит кому-то из членов её семьи. Наличие двух постановлений с одинаковыми реквизитами объяснил возможной технической ошибкой (Т.2 л.д.134).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно установил пропуск истцом срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2022

Председательствующий

Судьи