Решение по делу № 33-2552/2022 от 28.06.2022

Председательствующий по делу                                Дело №33-2552-2022

судья Иванов С.В.                                     (в суде первой инстанции №2-449-2022)

УИД 75RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

    судей краевого суда            Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    с участием прокурора                   Дьячковой Ж.В.

    при помощнике судьи            Гостевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Слепневой С. В. к администрации муниципального района «<адрес>», комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района «<адрес>», приказа комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционному представлению прокурора <адрес> Хусаевой Б.Б., апелляционной жалобе представителя истца                         Мищенко Н.Ф.,

    на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Слепневой С. В. оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепнева С.В. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с <Дата> работала директором муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей                              детско-юношеской спортивной школы муниципального района «<адрес>» комитета образования администрации муниципального района «<адрес>». Приказом от <Дата> №-к истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что при увольнении работодатель злоупотребил правом, поскольку за все время истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, при этом работодателем не учтено, что Слепнева С.В. является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования, а также членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р, приказ комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-к о прекращении трудового договора; восстановить в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>» с <Дата>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от                        <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Железнодорожная <адрес> избирательная комиссия                      (л.д.77-78).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.97-100).

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> Хусаева Б.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» сообщила о том, что увольнение руководителя образовательного учреждения производится главой администрации муниципального района «<адрес>» по представлению комитета образования. Комитетом образования представление об увольнении Слепневой СВ. с должности директора не давалось, вопреки положениям пункта 2.6 распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> № «О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений». Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Слепнева СВ. уволена с должности руководителя детского учреждения на основании приказа от <Дата> №-к, но фактически исполняет обязанности руководителя                             МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>», находясь на должности заместителя руководителя. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Слепневой СВ. Представитель ответчика комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» суду пояснила о необходимости удовлетворения требований Слепневой СВ. о восстановлении на работе. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.108-109, 121-124).

    В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко Н.Ф. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что увольнение Слепневой С.В. свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П. За все время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, при этом работодателем при разрешении вопроса об увольнении не учтено, что истец является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования, членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Расторжение трудового договора с членом профсоюза производится при соблюдении дополнительных условий. При увольнении сотрудника по инициативе работодателя действия необходимо согласовывать    с учетом мнения профсоюзного органа предприятия. Основа согласия на     увольнение состоит в необходимости подтверждения отсутствия ущемления прав лица, в связи с его участием в деятельности профессионального союза. Судом данный факт не учтен, в решении указано, что на момент увольнения Слепневой С.В., сведений о том, что она является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования в комитете образования не имелось. Данные сведения о том, что истец является членом профсоюза, имеется в личном деле и в комитете образования и в Администрации. Об этом уведомлены ответчики. Также Администрация была уведомлена, что истец является членом избирательной комиссии, с правом решающего голоса, и не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, о чем была дана объяснительная комитетом образования. В судебном заседании представителем комитета образования было представлено распоряжение                   от <Дата> №, в котором предусмотрено, что предложение для прекращения трудового договора с директором Учреждения в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на комитет образования. Суд не учел пункт 11 дополнительного соглашения                                 от <Дата> к трудовому договору, в котором указано, что работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, о причинах, указав необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что увольнение работника тоже является изменением условий трудового договора, истца о расторжении трудового договора уведомили <Дата> (л.д.111).

    В судебное заседание не явились: истец Слепнева С.В., направила своего представителя, представитель ответчика: администрации муниципального района «<адрес>», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, представитель третьего лица Железнодорожной <адрес> избирательной комиссии просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя истца, которые в судебном заседании поддержали прокурор Дьячкова Ж.В., представитель истца Мищенко Н.Ф., выслушав представителя ответчика комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» Черникову К.В., полагавшую увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания для отмены решения суда приведены в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

    Как следует из материалов дела, Слепнева С.В. на основании приказа от           <Дата> №-к принята на работу в должности директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>» (далее также – МОУ ДОД «ДЮСШ»). Комитетом образования администрации муниципального района «<адрес>» с истцом              <Дата> заключен трудовой договор №-<адрес> соглашением от <Дата> трудовой договор со Слепневой С.В. заключен на неопределенный срок.

    Приказом от <Дата> №-к Слепнева С.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

    Основанием к увольнению послужило распоряжение главы муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р, согласно которому указано прекратить действие трудового договора                                    <Дата> с директором МОУ ДОД «ДЮСШ» Слепневой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Глава администрации муниципального района «<адрес>»                           <Дата> направил в адрес врио председателя комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения от <Дата> №-р о расторжении трудового договора с директором МОУ ДОД «ДЮСШ» Слепневой С.В.

    Исполняющий обязанности председателя комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» <Дата> в целях предупреждения неправомерных действий предоставил в адрес главы администрации муниципального района «<адрес>» справку о том, что Слепнева С.В. является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса Железнодорожной <адрес> избирательной комиссии, поэтому она не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

    Из представленной информации председателя комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от                                     <Дата> суду первой инстанции следует, что на момент увольнения Слепневой С.В. сведений о том, что она является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования в комитете образования не имелось.

    Уведомлением от <Дата> и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» Слепнева С.В. извещена о предстоящем увольнении на основании распоряжения главы муниципального района «<адрес>»                               от <Дата> №-р.

    Согласно учетной карточке члена профсоюза Общероссийского профсоюза образования Слепнева С.В. является членом профсоюза с <Дата> (электронный билет №).

    Из информации, представленной Железнодорожной <адрес> избирательной комиссии от <Дата>, Слепнева С.В. является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Участковая избирательная комиссия сформирована                           <Дата>, срок полномочий истекает <Дата>

    При увольнении Слепневой С.В. произведена выплата компенсации при увольнении за три месяца и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепневой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о том, что увольнение истца связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, суду не представлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

    Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

    Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от                              <Дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <Дата> №-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О-П).

    Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                                         от <Дата> №-О-П).

    Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> №-О-О.

    Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, только когда оно имеет отношение к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений о том, что увольнение истца связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, не представлено. По мнению стороны истца лишь сам факт нахождения истца в статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, препятствует его увольнению по инициативе работодателя, что основано на ошибочном толковании норм материального права и актов его разъяснения.

    В данной части правовых оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Суд первой инстанции также указал на то, что к случаям обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не относится прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, ссылаясь при этом на абзац 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части, основанными на неверном толковании норм материального права.

    Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с Слепневой С.В., как с директором МОУ ДОД «ДЮСШ», по инициативе учредителя и собственника имущества – администрации муниципального района «<адрес>» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

    Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неверном толковании норм материального права.

    Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

    Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

    Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

    Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

    По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от <Дата> №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

    Судом первой инстанций при разрешении исковых требований                 Слепневой С.В. неправильно применены нормы трудового законодательства, разъяснения вышестоящих судов, приведенные в настоящем определении, относительно увольнения руководителей организации.

    Судебная коллегия полагает, что увольнение Слепневой С.В. не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

    В данном случае прекращение трудового договора с истцом, при отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

    Кроме того, как верно подмечено прокурором, стороной истца и представителем комитета образования администрации муниципального района «<адрес>», пунктом 2.6 распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №                          «О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений» предусмотрено, что Комитет образования администрации производит увольнение руководителей образовательных учреждений, подведомственных Комитету, в том числе детского учреждения. В то же время увольнение истца, как следует из доказательств, представленных в дело и приведенных в настоящем определении, было произведено по инициативе администрации муниципального района «<адрес>» в нарушение положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

    В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

    Подлежат удовлетворению исковые требования Слепневой С.В. о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р, приказа комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-к о прекращении трудового договора.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Слепнева С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «<адрес>» с <Дата> и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 210.785,36 руб.

    Среднедневной заработок Слепневой С.В., рассчитанный ответчиком – комитетом образования в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, составляет 1.712,31 руб., с чем согласилась представитель истца Мищенко Н.Ф.

    Соответственно, с ответчика – комитета образования администрации муниципального района «<адрес>», как работодателя, с которым у Слепневой С.В. заключен трудовой договор, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210.785,36 руб. (1.712,31 руб. х 211 дн. прогула по пятидневной рабочей неделе, начиная с <Дата> по <Дата> = 361.297,41 руб. –                      150.512,05 руб. (сумма выплаченной истцу при увольнении компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере)).

    В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

    Поскольку ответчик является налоговым агентом, при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, на работодателя возлагается обязанность удержания с работника налога на доходы физических лиц.

    Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично.

    При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника изданием незаконных приказов об увольнении; степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно безосновательное увольнение Слепневой С.В. с должности руководителя; индивидуальные особенности истца, имеющего почетную грамоту за добросовестный труд, достижения и заслуги в сфере образования в 2021 году; требования разумности и справедливости и определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., полагая заявленную сумму в 50.000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

    Компенсацию морального вреда судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с администрации муниципального района «<адрес>», как исполняющего функции и полномочия учредителя МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» – муниципального района «<адрес>», являющегося также собственником имущества учреждения, что следует из пунктов 1.7, 1.8 Устава учреждения. Кроме того, решение об увольнении Слепневой С.В. было принято главой муниципального района «<адрес>», то есть собственником имущества МОУ ДОД «ДЮСШ», вопреки мнению комитета образования, наделенного полномочиями по представлению работников, подведомственных учреждений, к увольнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Слепневой С.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Слепневой С. В. к администрации муниципального района «<адрес>», комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района «<адрес>», приказа комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-р, приказ комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> №-к о прекращении трудового договора.

Восстановить Слепневу С. В. в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «<адрес>» с <Дата>

Взыскать с комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Слепневой С. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210.785,36 руб.

Взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» в пользу Слепневой С. В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>