Решение по делу № 1-282/2023 от 02.05.2023

                                                                                                                                                                       Дело № 1- 282/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь                                                                                                                                                             31 мая 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО7,

защитника – адвоката Узлякова И.И.,

подсудимого – Гагиева В.А.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гагиева Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут Гагиев В.А., в условиях темного времени суток, искусственного освещения, погоды без осадков, при сухой проезжей части, управляя автомобилем OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, по проезжей части дороги <адрес>а <адрес> Республики Крым со стороны <адрес>, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования Гагиев В.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира находящегося в автомобиле под его управлением, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявляя преступное легкомыслие, ставящим под угрозу безопасность движения, выразившиеся в том, что он с превышением скоростного ограничения управлял автомобилем, в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение», в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а также в нарушение требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен», со скоростью 70 км/ч стал подъезжать к правому закруглению проезжей части дороги <адрес>а <адрес> Республики Крым, расположенной вблизи <адрес> указанного <адрес>а, где в указанное время, не соблюдая требования ПДД РФ, создав опасность для движения, превысив установленное ограничение скорости движения, потеряв постоянный контроль за движением транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым допустил выезд с полосы проезжей части дороги, используемой для движения со стороны <адрес>, на полосу движения данной проезжей части, предназначенной для встречного движения. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на участке проезжей части дороги <адрес>а <адрес> Республики Крым, расположенном вблизи <адрес> указанного проезда, а именно на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес>, Гагиев В.А. передней частью автомобиля OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с передней частью автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, который в свою очередь, не располагая возможностью предотвратить столкновение указанных транспортных средств, двигался во встречном направлении по полосе проезжей части, на которой произошло столкновение.

В результате нарушения водителем автомобиля Гагиевым В.А. п. 1.4., п. 10.1. (абзац 1) и п. 10.2., ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последовавшим вследствие этого вышеуказанного столкновения транспортных средств, по неосторожности, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена травма головы – «Закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга эпидуральными гематомами слева. Перелом лобной кости слева. Перелом наружной стенки левой орбиты. Ссадины, ушиб мягких тканей головы», которая, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Гагиева В.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО7 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гагиева В.А. и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подали письменное заявление. Потерпевший №1, ФИО7 подтвердили, что Гагиев В.А. полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем принесения извинений, навещал в лечебном учреждении, претензий к Гагиеву В.А. не имеют.

Подсудимый Гагиев В.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и законного представителя об освобождении Гагиева В.А. от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность Гагиева В.А. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления,               предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гагиев В.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 184)

Учитывая поведение Гагиева В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает Гагиева В.А. вменяемым.

Характеризуя Гагиева В.А. следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется положительно (л.д.187), ранее не судим. (л.д. 181-182)

Инкриминируемое преступление Гагиеву В.А., предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей и ее законного представителя и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении Гагиева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении Гагиева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Узлякову И.И. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование Гагиева Вячеслава Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Гагиева Вячеслава Анатольевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гагиеву Вячеславу Анатольевичу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Гагиева В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «OPEL VECTRA грз №, переданный на хранение Гагиеву В.А., оставить по принадлежности за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец