Решение по делу № 11-146/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 марта 2020 года частную жалобу Сандо ФИО1 на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 29 июля 2019 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» выдан судебный приказ № 2-2607/2019 на взыскание с Сидоровой ФИО2, ** ** ** г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ... в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», юридический адрес: ..., ОГРН 1167746649993, задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_230466 от 09.09.2011, заключенному между Связной Банк (АО) и должником в соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.11.2017 и 12.12.2017 за период с 09.09.2011 по 25.03.2019 в размере 40 345,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705,18 руб.

Сандо (Сидорова) А.Ю. 19 декабря 2019 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2607/2019 от 29.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.01.2020 заявление Сандо А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сандо А.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128, 129 ГПК Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа № 2-2607/2019 от 29.07.2019, вынесенного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», направлена должнику Сандо А.Ю. 02.08.2019 по месту регистрации и жительства по адресу: ..., и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 12.08.2019.

В данном случае, последним днем обращения с заявлением об отмене судебного приказа являлось 22.08.2019.

В свою очередь, с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений Сандо А.Ю. обратилась 19.12.2019, то есть со значительным пропуском срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа Сандо А.Ю. указала, что узнала о вынесенном судебном приказе 10.12.2019.

Мировой судья, оценив доводы заявителя, указал, что копия судебного приказа была направлена Сандо А.Ю. по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Сандро А.Ю. имела реальную возможность своевременно направить в адрес мирового судьи возражения относительно судебного приказа.

Иными данными о месте жительства должника суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Сандо А.Ю., не обеспечила получение поступающей по его месту регистрации и жительства почтовой корреспонденции, доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу (переадресация почтовой корреспонденции) не представила, то применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления копии судебного приказа в адрес должника опровергаются письменными материалами дела, в частности, почтовым конвертом со штампом исходящей корреспонденции и отметкой о возврате в связи с истечением сроков хранения.

Несостоятельны доводы жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой фамилии, поскольку при предъявлении свидетельства о смене фамилии должник имела возможность получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Уважительных причин, препятствующих Сандо А.Ю. подать заявление об отмене судебного приказа в определенном законом порядке и срок, не зависящих от его воли, судом не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа обоснованно признано мировым судьей не подлежащим удовлетворению.

Факт неполучения Сандо А.Ю., копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оценив установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления Сандо А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, частную жалобу Сандо ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.В. Мосунова

<данные изъяты>