Решение по делу № 33-4665/2022 от 31.10.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4665/2022

Судья Матвеева Т.В.

Гражданское дело № 2-202/2022

УИД № 21RS0025-01-2021-003103-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мусинского Антона Марковича к Шигильчеву Евгению Александровичу, Шигильчевой Наталье Александровне о признании обязательства супругов общим долгом и взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе Шигильчевой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Мусинский А.М., с учетом уточнений, предъявил требования о признании денежного обязательства по договору займа от 24 сентября 2019 года на сумму 2726708, 66 руб. общим совместным долгом супругов Шигильчевых и взыскании с ответчика Шигильчевой Н.А. в пользу Мусинского А.М. денежных средств в размере 1363354, 33 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

24 сентября 2019 года на основании заключенного между Мусинским А.М. (займодавцем) и Шигильчевым Е.А. (заемщиком) договора займа, займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа до 25 декабря 2019 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 2 октября 2019 года между Мусинским А.М. (залогодержателем) и Шигильчевым Е.А. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости - жилого дома, 2016 года строительства, этажность – 2, общая площадь 243,9 кв.м., кадастровый номер №, адрес места нахождения объекта: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 19 октября 2015 года №. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, более того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по делу №А79-7993/2020 заявление Шигильчева Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапёрова И.А.

Поскольку ответчики на момент получения займа состояли в зарегистрированном браке, а часть денежных средств, полученных Шигильчевым Е.А. по договору займа от 24 сентября 2019 года в размере 2726708, 66 руб., была направлена на погашение задолженности по договору ипотеки от 19 октября 2015 года №, заключенного с ПАО Сбербанк, истец полагает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Шигильчевых, соответственно, являются общим долгом супругов, в связи с чем с Шигильчевой Н.А. в пользу Мусинского А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 1363354, 33 руб. (1/2 от 2726708, 66 руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мусинский А.М. и его представитель Тимофеева А.В. не явились, в уточненном иске просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Шигильчева Н.А. и Шигильчев Е.А. в судебное заседание также не явились; ответчик Шигильчев Е.А. обеспечил явку своего представителя Линик Т.Г., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шигильчевой Н.А. – Филиппова А.А. в письменном отзыве на исковое заявление также не признала иск, указывая, что требование о признании долга совместным заявлено истцом необоснованно, при том, что на счет ответчика Шигильчева Е.А. в качестве погашения договора ипотеки в ПАО Сбербанк истец денежные средства не вносил. Шигильчевой Н.А. согласие на заключение договора залога недвижимости и передачи в залог Мусинскому А.М. принадлежащие на праве собственности Шигильчеву Е.А. земельный участок и жилом дом дано не было. Ранее по закладной от 20 июля 2018 года (договор ипотеки № от 19 октября 2015 года) Шигильчевым Е.А. жилой дом и земельный участок были переданы ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 октября 2015 года, дата государственной регистрации – 12 января 2017 года. 8 октября 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Заключением от 9 октября 2019 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. 14 октября 2019 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора залога от 2 октября 2019 года, заключенного между Мусинским А.М. и Шигильчевым Е.А. В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что все действия Мусинского А.М., а именно включение условия о погашении кредитного договора о невозобновляемой кредитной линии № от 19 октября 2015 года (п.3.1.2 договора залога), направлены на освобождение недвижимого имущества из под ипотеки ПАО Сбербанк и последующее заключение договора займа и залога с Шигильчевым А.М. в отсутствие согласия супруги, направлены Мусинским А.М. исключительно в своих интересах.

Также полагает, что денежные средства по договору займа были взяты Шигильчевым Е.А на развитие бизнеса и погашение обязательств перед иными кредиторами. Денежные средства по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии № от 19 октября 2015 года также были направлены исключительно на предпринимательскую деятельность Шигильчева Е.А. В то время Шигильчева Н.А. работала директором турагентства и имела свой источник дохода, поэтому в денежных средствах супруга не нуждалась, а также сама оплачивала платежи по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии № от 19 октября 2015 года. К тому же, в период получения денежных средств от Мусинского А.М. супругами никакие сделки по приобретению имущества, а также иные крупные сделки не совершались. По изложенным основаниям полагает, что истцом не доказано, что все полученное по договору займа от 24 сентября 2019 года, заключенному между Мусинским А.М. и Шильчевым Е.А., было использовано на нужды семьи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.Н. в суд не явился, в адрес суда представил отзыв на иск, в котором указал, что в 2015 году его дочь – Шигильчева Н.А. обратилась к нему с просьбой быть созаемщиком по кредиту в банке. Они с супругой не могли оказать единовременную денежную помощь дочери для улучшения жилищных условий, в связи с этим он согласился быть созаемщиком. После одобрения представленного пакета документов и поданной заявки, в октябре 2015 года Кузнецов А.Н. выступил в качестве созаемщика по кредиту в ПАО Сбербанк и взял на себя кредитные обязательства по договору. Свою часть в полученной кредитной линии он погашал самостоятельно путем передачи своей дочери Наталье денежных средств, которые она направляла на погашение кредита. Более того, периодически третье лицо с супругой дарили денежные средства их дочери для погашения задолженности по указанному кредиту. По его сведениям, денежные средства, полученные по кредиту, были частично направлены на улучшение жилищных условий семьи дочери, а большая часть – на бизнес супруга дочери – Шигильчева Е.А. На основании изложенного он просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», Талипов Д.Т., Степанов Е.Н., ИП Ибрагимова М.В., ООО «Арбат Ломбард», ООО «Промеметалл», УФНС по Чувашской Республике, финансовый управляющий Сапёрова И.А., ООО «Квадратный метр», ИФНС по г. Чебоксары, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. УФНС по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Мусинского Антона Марковича к Шигильчеву Евгению Александровичу, Шигильчевой Наталье Александровне о признании обязательства супругов общим долгом и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать денежное обязательство по договору займа от 24 сентября 2019 года на сумму 2726708, 66 руб. общим совместным долгом супругов Шигильчева Евгения Александровича и Шигильчевой Натальи Александровны.

Взыскать с Шигильчевой Натальи Александровны в пользу Мусинского Антона Марковича денежные средства в размере 908902, 88 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12289, 03 руб.

В удовлетворении искового требования Мусинского Антона Марковича к Шигильчевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств с остальной части отказать.».

В апелляционной жалобе Шигильчева Н.А., вновь указывая доводы, приводившиеся в качестве возражения на иск, просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что суд не обосновал свои выводы о признании спорной суммы общим долгом супругов и не дал оценки приведенным ответчиком возражениям относительно отсутствия ее согласия на совершение сделок с физическими лицами по распоряжению общим имуществом супругов; считает, что суд неправомерно сделал вывод о направлении полученных ответчиком Шигильчевым Е.А. денежных средств по договору займа на нужды семьи. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком Шигильчевым Е.А., подтверждающим факт внесения денежных средств, полученных по договору займа от истца в ООО «Квадратный метр» для ведения предпринимательской деятельности. Также ответчик полагает, что копии материалов доследственной проверки, в которых содержатся объяснения Шигильчева Е.А. о том, что спорные денежные средства были направлены на погашение кредитного договора, надлежащим доказательством не являются, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, при этом бремя доказывания расходования полученных в займ денежных средств на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, между тем, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, истцом не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шигильчевой Н.А. – Карсакова А.А. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Мусинского А.М. – Тимофеева А.В. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.Н. поступили письменные возражения относительно обжалуемого решения суда.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Шигильчев Е.А. и Шигильчева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года расторгнут. Этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность Шигильчевой Н.А. и Шигильчева Е.А. выделено каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

24 сентября 2019 года между Мусинским А.М. (займодавцем) и Шигильчевым Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа до 25 декабря 2019 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

Получение денежных средств в указанном размере подтверждено соответствующей распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 2 октября 2019 года между Мусинским А.М. и Шигильчевым Е.А. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество ( жилой дом и земельный участок).

Из содержания пункта 3.1.2 договора залога следует, что на дату заключения настоящего соглашения предмет залога находится в обременении и под залогом ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 19 октября 2015 года №, заключенного между Шигильчевым Е.А. и ПАО Сбербанк, остаток суммы задолженности Шигильчева Е.А. перед банком по договору ипотеки в размере 2700000 руб. залогодатель обязуется внести в банк за счет заемных средств залогодержателя, и снять обременение с залогового имущества в течении 1 дня со дня заключения настоящего соглашения.

Судом установлено, что указанные выше земельный участок и жилой дом действительно ранее находились в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 19 октября 2015 года №, заключенного между Шигильчевым Е.А. и ПАО Сбербанк.

Пунктом 2.1 данного договора ипотеки было предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Шигильчева Е.А., Шигильчевой Н.А., Кузнецова А.Н., возникших на основании договора невозобновляемой кредитной линии №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и созаемщиками 19 октября 2015 года.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 19 октября 2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк, кредитором, и Шигильчевым Е.А., Шигильчевой Н.А., Кузнецовым А.Н., созаемщиками, кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2907445, 89 руб. под 14,5 % годовых сроком на 213 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «загородная недвижимость».

Из представленных ПАО Сбербанк платежных документов судом установлено, что 24 сентября 2019 года Шигильчевым Е.А. по условиям заключенного договора займа и в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19 октября 2015 года № были внесены следующие суммы 2693551 руб. и 33157, 66 руб., всего 2726708, 66 руб. (л.д.188-196 том №2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусинский А.М. ссылается на то, что сумма займа и проценты за пользование займом по договору займа от 24 сентября 2019 года не возвращены, а поскольку часть денежных средств в размере 2726708, 66 руб. направлена Шигильчевым Е.А. на погашение кредитного договора № от 19 октября 2015 года, то есть на нужды семьи Шигильчевых, то спорные денежные средства являются общим долгом супругов, половина из которых подлежит взысканию с Шигильчевой Н.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта неисполнения денежного обязательства со стороны Шигильчева Е.А. в пользу Мусинского А.М. и, применяя положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 2726708,66 руб., полученная ответчиком Шигильчевым Е.А. по договору займа от 24 сентября 2019 года от Мусинского А.М. и, в последующем внесенная в счет погашения кредитного договора, заключенного для целей приобретения недвижимого имущества в общую совместную собственность ответчиков, подлежит признанию общим долгом супругов Шигильчевых.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания денежного обязательства по договору займа общим долгом супругов, ввиду отсутствия нотариального согласия Шигильчевой Н.А. на совершение договора залога, а также ввиду направления полученных денежных средств на развитие бизнеса ответчика Шигильчева Е.А., поскольку, во-первых, регистрация договора залога от 2 октября 2019 года, заключенного между Мусинским А.М. и Шигильчевым Е.А., была осуществлена в Управлении Росреестра на основании согласия Шигильчевой Н.А. № от 5 октября 2019 года, удостоверенного нотариусом, а во-втрых, расходование денежных средств в сумме 2726708, 66 руб. на нужды семьи подтверждено материалами дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Шигильчевой Н.А. в пользу истца, суд исходил из того, что созаемщиками по кредитному договору от 19 октября 2015 года № являлись Шигильчев Е.А., Шигильчева Н.А. и Кузнецов А.Н., которыми как установлено судом из их письменных пояснений, производилось погашение кредита, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежное обязательство по договору займа от 24 сентября 2019 года на сумму 2726708, 66 руб., признанное судом общим совместным долгом супругов Шигильчева Е.А. и Шигильчевой Н.А., также направленное на погашение кредитного обязательства, подлежит разделению не на 1/2 долю, а на 1/3 долю, то есть на всех созаемщиков, что будет составлять сумму 908902, 88 руб., в связи с чем взыскал с ответчика Шигильчевой Н.А. в пользу истца указанную сумму, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к Шигильчевой Н.А. в остальной части. В изложенной части ( а именно в части раздела долга не на 1/2 долю, а на 1/3 долю) истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании заявленного истцом долга общим обязательством супругов Шигильчевых основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, с силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции признал доказанным расходование полученных ответчиком Шигильчевым Е.А. по договору займа 24 сентября 2019 года от Мусинского А.М. части денежных средств в размере 2726708, 66 руб. на нужды семьи.

Результаты оценки доказательств отражены районным судом в решении. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В данном случае, принимая во внимание, что в юридически значимый период между истцом и ответчиком Шигильчевым Е.А. был заключен договор займа, по которому последнему были перечислены денежные средства, договор залога недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, в котором также содержится условие о том, что остаток суммы задолженности Шигильчева Е.А. перед банком по договору ипотеки от 19 октября 2015 года № в размере 2700000 руб. залогодатель обязуется внести в банк за счет заемных средств залогодержателя, и снять обременение с залогового имущества в течение 1 дня со дня заключения договора, перечисление Шигильчевым Е.А. единовременно в этот же день (день получения денежных средств по договору займа) денежных средств в общей сумме 2726708, 66 руб. в счет погашения кредитного договора, заключенного на нужды семьи Шигильчевых, что в том числе, подтверждается выпиской по счету, мемориальными ордерами ПАО Сбербанк (л.д.188-196 Т.2), у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о признании спорных денежных средств общим долгом ответчиков.

Оспаривая решение суда, ответчик Шигильчева Н.А. ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделок по оформлению залога именно с физическими лицами.

Действительно, в силу закона нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности - ипотекой.

Между тем, судом установлено, что при совершении государственной регистрации договора залога от 2 октября 2019 года учитывалось нотариально удостоверенное 5 октября 2019 года согласие Шигильчевой Н.А. на передачу в залог жилого дома и земельного участка.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что договор залога в установленном законом порядке оспорен и признан судом недействительным в материалах дела не имеется, а в рамках настоящего дела подлежало установлению лишь то обстоятельство, были ли потрачены спорные денежные средства на нужды семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, достоверно установил факт направления полученных Шигильчевым Е.А. по договору займа денежных средств в сумме 2726708, 66 руб. на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, оснований для переоценки имеющихся доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильной оценке судом доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить или отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае, истец, ссылаясь на наличие в деле доказательств о погашении совместного кредитного обязательства ответчиков за счет денежной суммы, полученной по договору займа, изменил предмет спора (л.д.227-229 Т.2).

Доводы жалобы о том, что суд не учел ее платежеспособность и исполнение обязательств по кредитному договору, не принял во внимание представленные доказательства о направлении полученных денежных средств от Мусинского А.М. исключительно на предпринимательскую деятельность Шигильчева Е.А., при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих направление полученных Шигильчевым Е.А. по договору займа денежных средств в сумме 2726708, 66 руб. на нужды семьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигильчевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.