Решение по делу № 2-568/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-568/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000564-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца Яфарова Е.Р., представившего доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда,

установил:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 между ним и ООО «Мегаполис» заключен договор №347-П/20. В соответствии с договором ООО «Мегаполис» был обязан в предусмотренный договором срок своими силами выполнить монтаж оконных конструкций «под ключ». При осмотре выполненных работ, истцом были обнаружены многие недостатки, которые стороны зафиксировали в дополнительном соглашении №2 от 14.11.2020, которое устанавливал срок (не позднее 03.12.2020 включительно) в течении которого недостатки должны быть устранены. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей. 18.02.2021 Медведев И.В. направил в адрес ответчика претензию, с требованием добровольно устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах. Претензия осталась без внимания. 05.03.2021 истец за счет собственных средств провел независимую строительную экспертизу оконных конструкций и их монтажа. Согласно экспертному заключению от 27.04.2021 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков оконных конструкций и их монтажа, приобретенных и установленных по договору №347-П/20 от 10.09.2020 в текущих ценах составила 162 751 руб. 93 коп. Описанные в заключение эксперта строите недостатки, имеющиеся в оконных конструкциях, являются существенными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 29, 48, 88, 94, 96, 98, 100, 131, 132, 194 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Медведев И.В. просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу: стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 162 751 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1 423 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Медведев И.В. не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яфаров Е.Р. заявленные исковые требования Медведева И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Мегаполис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица – Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Полежаева, д.23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-46511266 по состоянию на 14.02.2022, однако, судебное извещение не доставлено и возвращено по причине истечения срока хранения, при этом каких-либо возражений, ходатайств от ООО «Мегаполис» по вопросу судебного заседания не поступило.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ООО «Мегаполис» высказало свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд признает неявку представителя ответчика по неуважительной причине.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика – ООО «Мегаполис», наличие подтверждений об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов участников процесса, суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования Медведева И.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если выявлены недостатки в выполненных работах (оказанных услугах), потребитель, по своему выбору вправе потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы; возмещения, понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом из представленных материалов и пояснений представителя истца установлено, что 10.09.2020 между Медведевым И.В. (покупатель) и ООО «Мегаполис» (продавец) заключен договор №347-П/20 (л.д. 8-12), по условиям которого продавец обязуется обеспечить изготовление, доставку и монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить изделие из ПВХ конструкций. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу с доставкой и установкой по адресу: <адрес>.

Стоимость выполнения работ по монтажу оконных конструкций «под ключ» со всеми расходными материалами плюс доставка составляет 345 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №347-П/20 от 10.09.2020 внесены следующие изменения в договор №347-П/20: п.4.1 договора- срок доставки заказа - не позднее 10.11.2020. Срок монтажа «под ключ» и передачи выполненных работ не позднее 14.11.2020; п.7.3 договора - на момент заключения договора, стоимость товара с учетом доставки до объекта монтажа отдельным транспортом составляет - 290 000 руб., стоимость работ по монтажу оконных конструкций «под ключ» со всеми расходными материалами - 35 000 руб. Общая стоимость договора - 325 000 руб. Корректировка стоимости работ и материалов произошла в связи с изменениями сроков поставки и монтажа конструкций. Оплата денежных средств производится наличными средствами в офисе продавца; п.7.4 договора - оплата производиться следующим образом: 175 000 руб.- авансовый платеж, оплата не позднее 12.09.2020 (фактически аванс внесен покупателем 10.09.2020); п.7.5 договора - покупатель выплачивает оставшуюся часть в размере 100 000 до 12.12.2020 и 50 000 руб. - 16.12.2020; п.12 договора - в случае выявления конструктивных дефектов, смонтированных оконных конструкций, а также иных дефектов, в том числе и монтажа, сторонами оформляется соответствующий рекламационный Акт, который будет оформлен дополнительным соглашением при передачи остатка денежных средств покупателем (л.д.13).

Истцом в подтверждение оплаты договора представлены: квитанция от 10.09.2020 на сумму 175000 руб., квитанция от 12.11.2020 на сумму 100000 руб., квитанция от 14.11.2020 на сумму 30000 руб., на общую сумму 305000 руб. (л.д.8, 13, 14)

При осмотре выполненных работ Медведевым И.В. были обнаружены недостатки оконных блоков и монтажных работ, о чем 14.11.2020 сторонами составлено дополнительное соглашение №2 (Акт рекламации) к договору №347-П/20 от 10.09.2020. Срок устранения дефектов установлен до 03.12.2020 включительно. Согласно п.2 вышеназванного акта, в случае нарушения сроков устранения дефектов продавец на основании, выставленной претензии оплачивает покупателю пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д.14-15).

Однако обязательства по дополнительному соглашению №2 (Акт рекламации) к договору №347-П/20 от 10.09.2020 ООО «Мегаполис» не исполнены, дефекты оконных блоков и монтажных работ не устранены.

Претензией от 18.02.2021, направленной в адрес ответчика, Медведев И.В. просил в добровольном порядке в срок не превышающий 10 календарных дней устранить выявленные недостатки оконных блоков и монтажных работ (л.д.6).

Претензия со сторон ООО «Мегаполис» осталась без внимания.

Заключением эксперта №17-017/1-21 от 27.04.2021 «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для устранения дефектов оконных блоков, установленных в рамках договора №347-П/20 от 09.09.2020 на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>» в рамках проведенной, по инициативе Медведева И.В. экспертизы, по состоянию на 05.03.2021 стоимость материалов, работ и услуг необходимых для устранения дефектов, недостатков оконных конструкций, установленных в рамках вышеназванного договора с оставляет (с НДС 20%): 162 751 руб. 93 коп. (л.д.18-74).

Описанные в вышеназванном заключении строительные недостатки оконных блоков и монтажных работ, являются, по мнению суда существенными, с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной продукции.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те строительные недостатки, которые возникли в результате изготовления и монтажа оконных конструкций, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера устранения выявленных дефектов оконных конструкций, руководствуется экспертным заключением №17-017/1-21 от 27.04.2021, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

На этом основании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Медведева И.В. с ООО «Мегаполис» стоимость устранения выявленных дефектов по договору подряда от 10.09.2020 в сумме (с учетом НДС 20%): 162 751 руб. 93 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Договором от 10.09.2020 предусмотрено выполнение работ в течение 24 календарных дней со дня внесения предоплаты. Предоплата внесена Медведевым И.В. 10.09.2021. выполненные работы сданы ответчиком в срок, однако дополнительным соглашением №2 к договору от 10.09.2020 выявлены и зафиксированы дефекты оконных конструкций, установлен срок для их устранения ответчиком, до 03.12.2020 включительно. Однако, работы по устранению дефектов не выполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 04.12.2020 по 14.02.2022 в сумме 1 423 500 руб., исходя из общей цены договора. Суд принимает расчет, представленный истцом, вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, с дефектами, которые ответчик не устранил, стоимость по договору подряда составляет 325 000 рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере было 305000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, а именно то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2020 по 14.02.2022 (438 дней) в сумме 305 000 рублей (в пределах суммы оплаченной истцом по договору).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу Медведева И.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 по 14.02.2022 в сумме 305 000 рублей.

Ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки, суду не заявлялось.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания и неудобства.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Медведева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 236375 руб. 96 коп. ((162 751 руб. 93 руб. +305000 руб.) х 50%).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Медведева И.В. требуемую последним сумму штрафа в размере 236375 руб. 96 коп.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 8178 руб. согласно следующему расчёту: (7878 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Медведева Игоря Витальевича стоимость устранения выявленных дефектов в размере 162 751 руб. 93 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 305 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 236 375 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 8 178 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2022

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева