Решение по делу № 12-7/2022 от 11.03.2022

Судья Нагорина Е.В. №12-7/2022 (12МS0031-01-2022-000349-92)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Морки 28 апреля 2022 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., рассмотрев жалобу Емельянова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года Емельянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Емельянов А.Г. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Емельянова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 февраля 2022 года в 13 часов 50 минут в п.М. по ул.Л. д… Моркинского района Республики Марий Эл Емельянов А.Г., управляя транспортным средством HYNDAI… с государственным регистрационным номером … с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Емельянов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасок кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора ….) Емельянов А.Г. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Емельянов А.Г. также отказался.

Фактические обстоятельства дела и вина Емельянова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 февраля 2022 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 февраля 2022 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2022 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 8 февраля 2022 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 8 февраля 2022 года (л.д.8), справкой результатов поиска правонарушений (л.д.10).

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Емельянова А.Г. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения как место проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался, указано верно. Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Емельянову А.Г., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Оснований полагать, что Емельянов А.Г. не смог пройти медицинское освидетельствование по физиологическим причинам, не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Емельянова А.Г. о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что он произвел первый выдох, который оказался отрицательным, в связи с чем он не стал производить повторный выдох, является несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе, фальсификации выдоха (п.п. 3). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования Емельянова А.Г. на состояние опьянения №… от 8 февраля 2022 года содержит записи «алкоголь в выдохе обследуемого не определился по причине прерванного выдоха» (п. 13.1), «второе исследование не проводилось по причине отказа пациента» (п. 13.2), «отказ от медицинского освидетельствования» (п. 17).

Указанное обстоятельство мировой судья при рассмотрении дела обоснованно расценил как отказ Емельянова А.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения в отношении Емельянова А.Г. нарушен не был. Емельянов А.Г., являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Наличие допуска у врача А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наказание Емельянову А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Емельянова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы все необходимые условия и приняты все меры для реализации Емельяновым А.Г. своих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявлении ходатайств, на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Емельянова А. Г. оставить без изменения, а жалобу Емельянова А. Г.- без удовлетворения.

Судья Э.Ш.Харисова