Решение по делу № 2-742/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-742/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000655-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н., с участием:

истца Королёвой Н.Ю.,

представителя ответчика Лыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королёвой Н.Ю. к ООО «УК «Интеграл» о взыскании неустойки,

установил:

Королёва Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Интеграл» в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 132573,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «УК «Интеграл» взыскана сумма ущерба в размере 41300,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1439,00 руб., штраф в размере 20650,00 рублей. Истцом рассчитан период неустойки с <дата обезличена> (день следующий за днем отказа удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба) по <дата обезличена> (дата вынесения решения судом), размер неустойки составил 132573,00 руб. Требования (претензию) истца от <дата обезличена> о возмещении неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письменным ответом на претензию от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истец Королёва Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражая против снижения размера неустойки до суммы понесенного ущерба.

Представитель ответчика Лыков П.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, поскольку размер значительно превышает сумму ущерба.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона установлен размер неустойки (пени) за нарушение продавцом указанного срока удовлетворения требования потребителя 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый деньпросрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя опредоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Королёва Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, а также потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Интеграл».

Решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> <дата обезличена> с ООО «УК «Интеграл» в пользу истца взысканы: сумма ущерба в размере 41300,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1439,00 руб., штраф в размере 20650,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и факт причиненного ущерба произошедшего в следствии падения ветки дерева на принадлежащий автомобиль истцу, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - доказыванию не подлежат.

По настоящему делу Королева Н.Ю. просит взыскать с ООО «УК «Интеграл» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> продолжительностью 321 день.

Размер неустойки за указанный период составляет 132573,00 рубля исходя из расчета: 41300,00 рублей * 321 дней * 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,25% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которой составит 60637,50 руб. (73 500 руб. * 0,25% * 330 дней).

Также в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать суммы понесенного ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Интеграл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 41300,00 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% при присужденной судом суммы, что составит 20650 рублей (41300/50%=20650).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королёвой Н.Ю. к ООО «УК «Интеграл» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Интеграл» (<данные изъяты> в пользу Королёвой Н.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 41300 (Сорок одна тысяча триста) рублей, а также штраф в размере 20650 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Интеграл» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1439 (Одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.04.2023 г.