Решение по делу № 33-3193/2023 от 10.04.2023

УИД 29RS0№-48

Судья Тарамаева Е.А.	№ 2-701/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-3193/2023	16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой М.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Масловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Масловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Масловой М.Г. был предоставлен кредит на сумму 550 000 руб. с условием уплаты 25,35% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.08.2018 по 08.07.2019 образовалась задолженность в размере 483 828 руб. 50 коп., которая была взыскана на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.12.2019 по гражданскому делу №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также образовалась задолженность по процентам на остаток суммы основного долга в размере 197 055 руб. 72 коп. Ответчику направлялись письма с требованиями о досрочном возвращении банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены.

        Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 055 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 11 коп.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Маслова М.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.01.2023 постановлено:

    «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Масловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк и Масловой М.Г..

    Взыскать с Масловой М.Г. (паспорт гражданина РФ сер. №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 9 июля 2019 года по 2 февраля 2022 года в размере 197 055 руб. 72 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 11 коп., всего взыскать 202 196 руб. 83 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Маслова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда в части отсутствия оснований для применения сроков исковой давности в отношении платежей по процентам за период с 09.07.2019 по 19.10.2019. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по процентам, рассчитанная за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд 20.10.2022. Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Масловой М.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. под 25,35 % годовых сроком на 60 месяцев в соответствии с утвержденным графиком платежей с ежемесячным внесением суммы в размере 16 256 руб. 28 коп.

    В соответствии со вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Масловой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 828 руб. 50 коп., из которых 331 425 руб. 10 коп. – основной долг, 136 468 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 934 руб. 44 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 руб. 29 коп., всего взыскано 491 866 руб. 79 коп.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

    На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

    Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность Масловой М.Г. в части уплаты процентов за пользование суммой основного долга по указанному кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 за период с 09.07.2019 по 02.02.2022 составляет 197 055 руб. 72 коп.

    Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспаривается.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

    Как следует из решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявляя требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось.

     Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Масловой М.Г., задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя момент надлежащего исполнения обязательства, расчет произведен до даты зачисления денежных средств во исполнение решения суда.

    Из расчета суммы процентов за пользование кредитом, представленного истцом, усматривается, что он произведен с 09.07.3019, то есть с момента окончания периода с 31.08.2018 по 08.07.2019, за который решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы проценты за пользование кредитом.

    Как верно установлено судом первой инстанции, указанная в просительной части искового заявления дата окончания периода начисления процентов 26.09.2022 является датой составления данного расчета при подготовке подачи иска в суд. Вместе с тем, фактически проценты рассчитаны за период с 09.07.2019 по 02.02.2022.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Установлено, что с требованиями о взыскании процентов, начисленных с 09.07.2019, истец обращался к мировому судье. На основании заявления о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи 08.08.2022.

    В районный суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору за период с 09.07.2019 по 02.02.2022 не пропущен, к мировому судье истец обратился в пределах срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь