Решение по делу № 8Г-26650/2021 [88-25382/2021] от 14.09.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25382, 2-599/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Владимировны, Александровой Ефросиньи Сергеевны к Александровой Наталье Владимировне, Забава Софии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Александровой Натальи Владимировны, Забава Софии Александровны к Александровой Светлане Владимировне, Александровой Ефросинье Сергеевне о признании права пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Александровой Светланы Владимировны, Александровой Ефросиньи Сергеевны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Александрова С.В., Александрова Е.С. обратились в суд с иском к Александровой Н.В., Забава С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, в связи с добровольным отказом от проживания в спорной квартире.

Александрова Н.В., Забава С.А. обратились в суд со встречным иском о вселении в квартиру по указанному адресу, возложении на Александрову С.В., Александрову Е.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от             28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Александровой С.В., Александровой Е.С. отказано. Встречный иск Александровой Н.В., Забава С.А. удовлетворен частично. Суд вселил Александрову Н.В., Забава С.А. в спорную квартиру, возложил на Александрову С.В., Александрову Е.С. обязанность не чинить препятствия Александровой Н.В., Забава С.А. в пользовании квартирой и передать им ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Александрова С.В., Александрова Е.С., оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Александрова Е.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы: дочери нанимателя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, внучка нанимателя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя несовершеннолетний ФИО6 Н.Е., с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира состоит из двух смежных комнат и имеет общую площадь             44,8 кв. м, жилую - 30,4 кв. м.

С 14 августа 2008 г. Александрова Н.В., Забава С.А. являются собственниками по 1/6 доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО9 являются совместными собственниками 2/3 доли указанного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Александровой С.В., Александровой Е.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его, поскольку вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, исходя из недоказанности добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения без намерения возвратиться, а также наличия конфликтных отношений между истцами и ответчиками, и препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Также суд пришел к выводу о необходимости вселения Забава С.А., Александровой Н.В. в спорную квартиру и возложении на истцов обязанности по передаче ответчикам ключей в целях обеспечения беспрепятственного доступа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры в 2005 г.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Проживание с семьей в другом жилом помещении, приобретенном в том числе Забава С.А. с использованием заемных средств - не свидетельствуют о временном характере их не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании данным помещением, несения ими расходов по его содержанию до предъявления настоящего иска в суд.

В данном деле судом установлен факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов.

Доказательств того, что ответчики не проживают в данной квартире вынужденно, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указывают заявители в кассационной жалобе, судами не дано оценки тем обстоятельствам, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения более 15 лет назад, проживают в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

Оставили суды без внимания и факт вступления Забавы С.А. в брак, ее проживание в приобретенном в период брака с супругом жилом помещении по иному месту жительства.

Полагая выезд ответчиков временным, суды первой и апелляционной инстанций не опровергли факта того, что ответчики выехали из указанной квартиры и не пользуются ею более 15 лет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                     28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи