Решение по делу № 33-10715/2019 от 08.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10715 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-606/19 по апелляционной жалобе Касаткиной Натальи Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по иску Касаткиной Натальи Ивановны к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Касаткиной Н.И. - Казарян А.Г. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Н.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо» (далее по тексту – ЖСК «Капитан Немо»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» (далее по тексту – ООО «Морская строительная компания») о признании сделок недействительными (притворными), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиками заключен договор инвестиционного участия в строительстве; <дата> между истцом (пайщиком) и ЖСК «Капитан Немо» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья №..., по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между тем, как указывала истец, кооператив застройщиком не является, ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем истец полагала, что вышеназванные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор паевого взноса №... и договор инвестирования №... притворными сделками и применить к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части взыскания с ответчика ООО «Морская строительная компания» неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона за период с <дата> по <дата> в размере 1 230 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года Касаткиной Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Касаткина Н.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в
приобретении,    реконструкции    и    последующем    содержании многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Морская Строительная компания» (застройщиком) и ЖСК «Капитан Немо» (инвестором) заключен договор №..., в соответствии с которым застройщик на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом №... от <дата> осуществляет деятельность по созданию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом настоящего договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации (финансирования) инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> с целью получения застройщиком прибыли по окончанию строительства объекта, инвестором - помещений объекта.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора по договоренности сторон, заключение договоров паевого взноса с третьими лицами (пайщиками) и привлечение денежных средств по ним осуществляется от имени по поручению инвестора ООО «Лидер Групп» (агента), действующим на основании агентского договора, заключенного между инвестором и агентом.

Судом установлено, что <дата> между ЖСК «Капитан Немо» в лице ООО «Лидер Групп» (кооперативом), действовавшего на основании агентского договора №... от <дата> и доверенности от <дата>, с одной стороны, и Касаткиной Н.И. (пайщиком), с другой стороны, заключен договор паевого взноса №... в соответствии с которым пайщик вносит кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения, в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> Права кооператива на квартиру возникают из договора №... от <дата>, заключенного Кооперативом с ООО Морская строительная компания». Правовые основания заключения настоящего договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, инвестиционный договор.

Пунктом 1.2 договора паевого взноса установлены характеристики квартиры: квартира расположена в <адрес> квартира состоит из одной комнаты, расположена на <адрес> этаже, общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджии, составляет 38,11 кв. м, жилая площадь – 17,25 кв. м, площадь балкона / лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/05,) 6,16 кв. м, общая приведенная площадь – 44,27 кв. м.

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма паевого взноса составляет 3 541 600 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается соответствующими платежными документами.

Дополнительным соглашением №... к договору №... от <дата> сторонами определен, в том числе ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата> года. Квартира передана истцу <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления от <дата> фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду, в связи с чем на застройщика должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона в части нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 230 706 рублей.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что намерения одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Требования истца к ООО «Морская строительная компания» на такой сделке не основаны, в правоотношениях с данным лицом истец напрямую не состояла, договоров с ООО «Морская строительная компания» не заключала.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Касаткиной Н.И. о том, что оба ответчика являются аффилированными лицами. То обстоятельство, что <...> является генеральным директором ООО "Морская Строительная Компания" и учредителем ЖСК "Капитан Немо", само по себе не свидетельствует о притворности сделок в отсутствие иных доказательств недействительности.

Довод истца о том, что ООО «Морская Строительная Компания» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, привлекая денежные средства истца на строительство через кооператив, также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец, заключив договор с ЖСК «Капитан Немо», обратившись в кооператив с заявлением о принятии ее в члены кооператива, выплатив вступительный и паевой взносы, не могла полагать, что она заключает договор долевого участия в строительстве с ООО «Морская Строительная Компания».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобретала имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе, оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, его исполнения истцом, наличия решения общего собрания ЖСК «Капитан Немо» о принятии в члены ЖСК, определении размера пая, а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком. Права истца в данном случае не регулируются нормами о купле-продаже, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не регулируются отношения по приобретению физическими лицами жилья для личных семейных нужд (статья 1 и 2 данного закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Касаткиной Н.И. о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании убытков и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-