Решение по делу № 8Г-34978/2021 [88-5708/2022 - (88-36595/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ООО «УО Наш Дом» ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и обладая правом голоса на проведенном общем собрании, считают решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, принятым с нарушением их прав и интересов, с существенным нарушением требований, закрепленных ЖК РФ, которые заключались, в том числе, в отсутствии кворума. Ответчиком в ГЖИ были представлены протокол и решение общего собрания о том, что в собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники 52,5%, что составляет 12429 кв.м. Однако при проведении ГЖИ проверки с опросом граждан МКД по факту голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственники 40 квартир не принимали участие в голосовании. Исключая сфальсифицированные подписи, ГЖИ пришло к выводу о том, что кворум отсутствует и составляет 46,6%.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 и ФИО2 удовлетворено - признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> им. Адмирала Серебрякова, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Адмирала Серебрякова, <адрес>Б, проведено общее собрание собственников помещений. Основными вопросами повестки дня общего собрания явились: выбор председателя собрания ФИО3 - собственника <адрес> (номер регистрации права 23:47:0307024:553-23/021/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ) и секретаря собрания ФИО7 - собственника <адрес> (номер регистрации права 23:47:0307024:328-23/021/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ), наделение их правом подсчета голосов при проведении общего собрания и уведомления заинтересованных лиц; выбор совета многоквартирного дома в составе членов: ФИО8 - собственника <адрес>, ФИО7 - собственника <адрес>, ФИО9 - собственника <адрес>, ФИО10 - собственника <адрес>, ФИО11 - собственника <адрес> председателя совета многоквартирного дома ФИО3 - собственника <адрес>, сроком на три года; расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО «Арсенал» ИНН 2315983453; утверждение, принятие условий заключения собственниками договора управления с управляющей организацией ООО «Арсенал» ИНН 2315983453, с приложениями и размером платы за содержание, ремонт и управление с ДД.ММ.ГГГГ; заключение договоров холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, напрямую с ресурсонабжающей организацией, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определение места хранения и ознакомления с протоколом общего собрания собственников у инициатора общего собрания, а также места хранения технической и иной документации, связанной с обслуживанием и управлением МКД, в офисе управляющей организации ООО «Арсенал».

Согласно материалам дела, общее собрание инициировано ФИО3 и проведено в очно-заочной форме: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. во дворе дома, в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что способ уведомления собственников о предстоящих собраниях - в общедоступных местах ранее принят собственниками при заключении договора с ООО «УО Наш Дом», в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сторонами, достоверность которого не оспаривалась.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 12429 кв.м., что соответствует 52,50 % голосов от общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме. По протоколу произведен подсчет голосов исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равной 23674,41 кв.м.

Собственники помещений в МКД №Б по <адрес> им. Адмирала Серебрякова в <адрес> №№, 252, 377, 166, 36, 159, 324, 325, 24, 278. 279, 280, 364, 287, 8, 129, 143, 57, 16,18, 60,270, 155, 82, 58, 97, 346, 13, 19. 338, 218, 219, 242, 322, 64, 40, 118, 360, 229, узнав о том, что их голоса были учтены при проведении подсчета итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлением в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением о проведении проверки и исключении их голосов.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ОЛП/21 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по вопросу наличия признаков ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> им. Адмирала Серебрякова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 12804,6 кв.м., что составляет 46,6% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД и в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка проводилась должностными лицами Государственной жилищной инспекции <адрес> совместно с администрацией МО город-герой Новороссийск, а также с участием инициативной группы собственников помещений в МКД путем опроса жителей МКД по факту голосования на указанном собрании. В ходе опроса были представлены заявления от собственников помещений в МКД №№, 252, 377, 166, 36, 159, 324, 325, 24, 278, 279, 280, 364, 287, 8, 129, 143, 57, 16,18, 60,270, 155, 82, 58, 97, 346, 13, 19, 338, 218, 219, 242, 322, 64, 40, 118, 360, 229 о том, что данные собственники не принимали участие и не голосовали в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установлено, что при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Данный факт подтвержден материалами проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>. Судом приняты во внимание пояснения третьих лиц и показания свидетеля, согласно которым подписи от их имени в решениях собственников по вопросам, вынесенным на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ими.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов обеих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судами обеих инстанций верно.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего кассационную жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами обеих инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев