Решение от 21.12.2022 по делу № 2-3199/2022 от 04.08.2022

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: представителя истца Федоренко В.А., представителя ответчика Воскресенской В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.Г. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о снижении премии и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов «О дисциплинарном взыскании О.Г. Михайлова» <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена>; признать незаконным и отменить приказ Общества «О снижении премии за результаты производственно- экономической деятельности О.Г. Михайлову» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон признано незаконным, отменен приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора с Михайловым О.Г. Этим же судебным актом истец восстановлен в должности начальника участка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в структурном подразделении – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии, в его пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 325 651,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). Кроме того, <Дата обезличена> был издан приказ «О снижении премии за результаты производственно- экономической деятельности О.Г. Михайлову». С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным поскольку в этот день он находился с 07-55ч. на закрепленной территории на промплощадке <данные изъяты>, в 08-05 ч. был в мастерской участка защиты от коррозии, а в 08-30ч. на складе материальных ценностей. В 08-55ч. истец находился на месте складирования аварийного запаса участка защиты от коррозии, находящейся за территорией промплощадки, с 08-55ч. до 09-30ч. осматривал свои аттестованные рабочие места. С 09-35ч. истец выбыл с осмотром закрепленного оборудования воздушной линии <...> В 11-00ч. находился на линейном разъединителе ЛРНД <Номер обезличен> км <...> в 16-00ч. находился на анодной зоне <...>. Полагает, что прогула с его стороны допущено не было и основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения премии отсутствовали.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Медногорское ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В судебное заседание истец Михайлов О.Г., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Федоренко В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Воскресенская В.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Михайлов О.Г. был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и с <Дата обезличена> работал в должности начальника участка структурного подразделения – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии.

<Дата обезличена> между представителем работодателя и истцом было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. По условиям данного соглашения его стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. В пункте 2 соглашения было указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <Дата обезличена> согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в пункте 3 соглашения определено, что работодатель обязуется <Дата обезличена> выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> Михайлов О.Г. был уволен с должности начальника участка защиты от коррозии Службы защиты от коррозии по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Не согласившись с данным приказом, Михайлов О.Г. обратился с иском в суд, в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> исковые требования Михайлова О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное решение Саракташского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Михайлова О.Г. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд постановил: признать увольнение Михайлова О.Г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, незаконным.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора с Михайловым О.Г.

Восстановить Михайлова О.Г. в должности начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в структурном подразделении – участок защиты от коррозии Службы защиты от коррозии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Михайлова О.Г. заработок, утраченный им за время вынужденного прогула, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 325 651,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6 756,51 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

<Дата обезличена> начальником управления Медногорского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» издан приказ <Номер обезличен>-к об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении Михайлова О.Г. в должности начальника участка защиты от коррозии службы защиты от коррозии, с которым истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела. Соответственно, Михайлов О.Г. должен был приступить к работе <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> начальником управления Медногорского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был издан оспариваемый истцом приказ <Номер обезличен>-д о дисциплинарном взыскании в котором указано, что <Дата обезличена> Михайлов О.Г. предоставил больничный лист, выданный ему на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При внесении листа нетрудоспособности в табель учета рабочего времени был установлен факт отсутствия на рабочем месте Михайлова О.Г. <Дата обезличена> <данные изъяты> Факт отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> <ФИО>2 с <данные изъяты>. подтверждается представленными пояснениями начальника газокомпрессорной службы <ФИО>6, инженера по ЭХЗ <ФИО>9, начальника службы защиты от коррозии <ФИО>17, инженера по ЭХЗ <ФИО>7 Согласно пояснениям фельдшера <ФИО>8 <Дата обезличена> Михайлов О.Г. предсменный и послесменный медицинский осмотр не проходил. Отсутствие Михайлова О.Г. на рабочем месте <Дата обезличена> также подтверждается данными «Системы контроля и управления доступом» (далее СКУД) по КС Саракташ за <Дата обезличена>. вход и выход на промплощадку Саракташской газокомпрессорной станции <Дата обезличена> Михайловым О.Г. не производился. Михайлов О.Г. в период с 11 по <Дата обезличена> находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 19 апреля по <Дата обезличена> Михайлов О.Г. находился на больничном листе, в связи с этим его ежегодный отпуск был продлен до <Дата обезличена>. С 09 по <Дата обезличена> по заявлению Михайлова О.Г. ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. <Дата обезличена> Михайлов О.Г. вышел на работу после длительного отсутствия с <Дата обезличена>. Ему было предложено ознакомиться и получить требование от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена>». От получения требования Михайлов О.Г. отказался, о чем был составлен акт от <Дата обезличена>. Пояснения по факту отсутствия на рабочем месте Михайловым О.Г. предоставлены не были, о чем <Дата обезличена> был составлен акт о непредставлении письменного пояснения. Таким образом, Михайлов О.Г. отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена> без уважительной причины. Своими действиями Михайлов О.Г. нарушил п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденных приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и п. 3.1.4, п. 4.2 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в редакции соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Михайловым О.Г.». На основании вышеизложенного, период отсутствия Михайлова О.Г. на рабочем месте без уважительной причины с 08-00ч. до 17-00ч. <Дата обезличена> признан прогулом; за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена> без уважительной причины и нарушении п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.4, п. 4.2 трудового договора    Михайлову О.Г. объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии работника Михайлова О.Г. на рабочем месте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Михайлов О.Г. <Дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте; служебные записки <ФИО>8 от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена>, в промежутке с 08-50ч. до 09-30ч., Михайлов О.Г. принес в медицинский кабинет листок нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с заявлениями в ГУ-ОРО ФСС РФ, для регистрации листка нетрудоспособности в медицинском журнале ВНР работников и передачи в отдел кадров <данные изъяты> <ФИО>21.; <Дата обезличена> в период с 08-00ч. до 10-00ч. Михайлов О.Г. не явился на предсменный медицинский осмотр и в последующем в течении рабочего дня на рабочем месте <ФИО>8 его не видела; пояснения <ФИО>17 от <Дата обезличена>, согласно которым в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в служебной командировке на семинар- совещании специалистов защиты от коррозии в <...>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он никаких поручений и распоряжений производственного характера с выездом на объекты средств противокоррозийной защиты, расположенных на трассе магистрального газопровода и газопроводов отводов находящихся в зоне обслуживания КС Саракташ не давал. В связи с нахождением в служебной командировке не имел возможности получать телефонные звонки по трассовой телефонной связи от Михайлова О.Г. По сотовой связи на его телефонный номер проходил звонок <Дата обезличена> в 11-37ч. от Михайлова О.Г. на который он не получил ответа. Больше в этот день звонков по сотовой связи на его телефон не поступало; объяснительная <ФИО>9, где указано, что <Дата обезличена> прибыв утром на рабочее месте он отправился на ежедневную утреннюю планерку к <ФИО>6, после проведения планерки ушел в мастерскую ЭХЗ для выдачи дневного задания работникам после чего вернулся в кабинет и написал ежедневный отчет в группу в приложении «Телеграмм» о численности работников, находящихся на рабочем месте. Поскольку Михайлов О.Г. с <Дата обезличена> находился на больничном и никакой информации по поводу закрытия им больничного листа ему не поступало и ввиду отсутствия на рабочем месте он посчитал, что Михайлов О.Г. находится на больничном, о чем было указано в отчете. В течении всего рабочего дня <Дата обезличена> Михайлов О.Г. на рабочем месте не появлялся; служебная записка <ФИО>6 где указано, что <Дата обезличена> он проводил ежедневную утреннюю планерку, от участка ЗоК присутствовал инженер ЭХЗ <ФИО>9 В 8.53 в группу «КС Саракташ» <ФИО>9 была выложена ежедневная информация о работниках участка, среди них один человек числился на «больничном». В этот период времени на больничном находился Михайлов О.Г. В14-00ч. он проводил совещание с начальниками участков по работам на предстоящую неделю и распределению техники, от участка ЗоК присутствовал <ФИО>9 В течение всего рабочего дня <Дата обезличена> он не видел Михайлова О.Н. не в рабочем кабинете не на территории КС Саракташ. Выгрузка со СКУД за <Дата обезличена> «заходивших- выходивших» работников участка ЗоК на территорию компрессорной станции, подтверждает что Михайлов О.Г. на объекте не был.

<Дата обезличена> в день выхода Михайлова О.Г. на работу на его имя было составлено требование, где ему было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>. От получения данного требования истец отказался, о чем составлен акт от <Дата обезличена>. Каких –либо письменных объяснений от Михайлова О.Г не поступило, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> начальником управления <ФИО>1 филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» также был издан приказ о снижении размера премии по итогам выполнения производственно- экономических показателей за июль 2022 <ФИО>2 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена> без уважительной причины.

Не соглашаясь с данными приказами, сторона истца в ходе судебного разбирательства указала, что истец <Дата обезличена> находился с 07-55ч. на закрепленной территории на промплощадке <...>, в 08-05 ч. был в мастерской участка защиты от коррозии, а в 08-30ч. на складе материальных ценностей. В 08-55ч. истец находился на месте складирования аварийного запаса участка защиты от коррозии, находящейся за территорией промплощадки, с 08-55ч. до 09-30ч. осматривал свои аттестованные рабочие места. С 09-35ч. истец выбыл с осмотром закрепленного оборудования <...>. В 11-00ч. находился на линейном разъединителе <...> в 14-00ч. был на анодной зоне <...>, в 16-00ч. находился на анодной зоне <...>

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что находится в подчинении Михайлова О.Г. <Дата обезличена> с 08-00ч. до 08-30ч. видел истца, поскольку тот находился в слесарном помещении, затем ушел на территории <...>. Также Михайлова О.Г. на рабочем месте видел <ФИО>12

Свидетель <ФИО>8 пояснила суду, что Михайлов О.Г. <Дата обезличена> принес листок нетрудоспособности, и было установлено, что больничный лист был закрыт <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она не видела Михайлова О.Г на рабочем месте. В этот день истец не проходил предсменный и послесменный осмотр. О данных обстоятельствах ей было изложено в служебных записках.

Свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что не видел <Дата обезличена> Михайлова О.Г. на рабочем месте. Каждое утро в 08-00ч. в его кабинете проходят планерки с начальниками участков, расположенных на территории <...> <Дата обезличена> Михайлов О.Г на планерке отсутствовал, от его участка был <ФИО>9 В 14-00ч. каждую пятницу проводятся планерки по распределению техники. После обеда Михайлов О.Г. также не присутствовал на планерке, вместо него был <ФИО>9 <Дата обезличена> после сдачи Михайловым О.Г. листка нетрудоспособности, был выявлен факт его отсутствия на рабочем месте, о чем им составлена служебная записка. Ранее Михайлов О.Г. всегда посещал планерки без напоминаний.

Свидетель <ФИО>13 дал суду аналогичные показания.

Свидетель <ФИО>9 пояснил суду, что Михайлов О.Г. его непосредственный начальник. <Дата обезличена> не видел Михайлова О.Г на рабочем месте и вместо него присутствовал на планерках у <ФИО>6 Также им в группу «Телеграмм» было написано сообщение, что Михайлов О.Г. находится на больничном, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, данный свидетель пояснил суду, что вход на территорию КС Саракташская проходит через турникет, который работает неисправно. Электронные пропуска не срабатывают, в связи с чем работник может пройти на рабочее место без использования электронного ключа.

Свидетель <ФИО>14 пояснил суду, что система СКУД работает неисправно в течение полугода, фото пропуска не отображается на мониторе и охрана пропускает людей без использования электронного ключа. С данной проблемой он обратился к начальнику КИП, однако тот пояснил ему, что система работает исправно. Также у него имелось два пропуска на работу, которые он использовал при проходе на работу.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как было указано выше, поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило несоблюдения истцом Правил внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно пунктам 3.119, 3.121 должностной инструкции начальника участка службы защиты от коррозии <...> утвержденной <Дата обезличена>, к обязанностям начальника участка относится руководство работниками подчиненного подразделения, контроль за соблюдением подчиненным персоналом исполнительской и трудовой дисциплины.

В п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденных приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указано, что работникам Общества установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующим образом: начало работы- 08-00ч., перерыв с 12-00ч. до 13-00ч., окончание работы- 17-00ч. Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила и трудовую дисциплину.

Аналогичные положения об обязанности работника соблюдать дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка изложены в п. 3.1.4 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между сторонами, в редакции соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вход и выход на территорию промплощадки КС «Саракташ» возможен только через контрольно- пропускной пункт, оснащенный СКУД с прохождением обязательной идентификации путем прикладывания электронной карты доступа к аппарату СКУД, либо по разовому пропуску, выписанному в установленном порядке.

Стороной ответчика представлена выгрузка со СКУД за <Дата обезличена>, согласно которой вход и выход Михайлова О.Г. на объекте зафиксирован не был.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что <Дата обезличена> при проходе на работу не прикладывал электронную карту к аппарату СКУД, зашел на территорию объекта предъявив служебное удостоверение.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку из п. 4.1 Инструкции по организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах <ФИО>1, утвержденной <Дата обезличена> предусмотрено, что допуск работников на объект Управления и выход их с объекта осуществляется только через КПП по документам установленной формы в соответствии с приложением <Номер обезличен> к Инструкции, использование иных форм документов при допуске на объект не допустимо. В случае неисправности СКУД на объектах, удостоверение предъявляется охраннику дежурной смены МОО для проверки в развернутом виде при каждом входе на объект. Работник Управления при отсутствии у него удостоверения, допускается на объект по разовому пропуску.

При выявлении охранником дежурной смены МОО факта нарушения пропускного режима на объекте составляется акт, в котором описывается событие, время, место, данные лица, в отношении которого предполагается допущение нарушения (п. 8.1).

Истцом, доказательства, подтверждающие соблюдение пропускного режима Общества, суду не представлено. Кроме того, при намеренном неиспользовании электронного ключа, который имеется в его распоряжении, истец должен был осознавать возможные негативные последствия своих действий, в виде фиксации отсутствия на рабочем месте.

В материалы дела стороной ответчика представлены журналы учета неисправностей и ложных срабатываний ИТСО и технического обслуживания и ремонта ИТСО, где усматривается, что каких-либо неисправностей <...> за спорный период не выявлено. Аналогичные сведения указаны в информационном письме <...>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16

Разовый пропуск на имя истца <Дата обезличена> не выписывался, что подтверждается представленным в материалы дела журналом. Каких –либо актов о нарушении пропускного режима истцом в этот день не составлялось.

Кроме того, согласно акту служебной проверки по факту неработоспособности электронной карты доступа <ФИО>14 от <Дата обезличена> были выявлены события в системе контроля и управления доступом по электронной карте доступа без привязки к сотруднику в базе данных. По данным из архива БД системы СКУД была выявлена принадлежность ЭКД <Номер обезличен>, зарегистрированной в <Дата обезличена> ранее выданная на электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП <ФИО>14 Также выявлен факт о зарегистрированном за данным сотрудником действующей ЭКД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как выданная взамен вышеуказанной карты. После выявления данных фактов было принято решение удалить ЭКД <Номер обезличен> из БД системы СКУД, так как данный ключ не идентифицировал факт принадлежности данной ЭКД электромонтеру по ремонту воздушных ЛЭП <ФИО>14, отмечая события в системе СКУД об осуществлении входа/выхода на территорию <...> без привязки данных о сотруднике, а именно: табельный номер, ФИО, должность, фото. В процессе анализа принадлежности ЭКД <Номер обезличен> и ЭКД <Номер обезличен> <ФИО>14 были сопоставлены выгрузки событий из БД системы СКУД за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с привязкой к дате и времени видеоархива системы видеонаблюдения. В последствие чего выявлены факты использование данным лицом двух ЭКД в разные дни месяца, что подтверждает выгрузка из системы СКУД и СОТ.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о том, что система учета проходной предприятия работает неправильно, что могло повлечь за собой неверную фиксацию времени прихода/ухода работника, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено и опровергается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>14 в связи с наличием в них существенных противоречий, в том числе и по отношению к письменным доказательствам, представленным в материалы дела стороной ответчика.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о его нахождении в мастерской участка защиты от коррозии, на складе материальных ценностей, на месте складирования аварийного запаса участка защиты от коррозии, находящейся за территорией промплощадки и осмотр аттестованных рабочих мест не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются данными системы СКУД, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>13 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с письменными документами.

Также не являются убедительными доводы истца о том, что <Дата обезличена> он в 09-35ч. он выбыл с осмотром закрепленного оборудования воздушной <...> В 11-00ч. находился на линейном разъединителе <...>, в 14-00ч. был на анодной зоне <...>, в 16-00ч. находился на анодной зоне <...>

Как следует из материалов дела, все работы, проводимые на объектах Общества, подлежат учету в производственных журналах, с обязательным указанием характера проводимых работ и работников их выполняющих, а также получением разрешений. Однако, в представленных ответчиком журналах нет отметок о проводимых Михайловым О.Г. работ <Дата обезличена>, изложенных им в уточненном исковом заявлении. Кроме того, осмотр анодной зоны возможен только с разрешения оператора ГРС. Однако, каких- либо доказательств, подтверждающих направление сообщения о проводимом осмотре уполномоченным сотрудниками, представлено не было.

Каких- либо поручений и распоряжений производственного характера с выездом на объекты средств противокоррозийной защиты, расположенных на трассе магистрального газопровода и газопроводов отводов находящихся в зоне обслуживания <...>, в том числе по проведению осмотра анодных зон, воздушных линий, линейного разделителя, со стороны руководства <...> филиала Общества истцу не давалось, обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к письменным пояснением <ФИО>17, данным им представителю истца <ФИО>4 <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> между ним и истцом состоялся телефонный разговор, где обсуждался объект в зоне обслуживания Михайлова О.Г. В частности воздушная линия, ф-10 Оренбургское крыло, осмотренное Михайловым О.Г. с <...>. <Дата обезличена> Михайлов О.Г. сообщил ему о том, что он присутствовал на рабочем месте. Данные объяснения при проведении служебной проверки <ФИО>17 на имя работодателя не давались и противоречат пояснениям, данным им ранее, которые засвидетельствованы работодателем.

Кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО>17 находился в служебной командировке на семинар- совещании специалистов защиты от коррозии в <...>, в связи с чем каких- либо поручений истцу давать не мог. Детализация телефонных переговоров по номеру истца, где имеются сведения о телефонном соединении с абонентским номером <ФИО>17, также достоверно не подтверждают доводы истца.

Кроме того, <Дата обезличена> обязанности истца исполнял <ФИО>9, который выдавал производственные задания работникам участка и контролировал их выполнение, участвовал в производственных совещаниях, вместо истца.

Осмотр вышеназванных объектов, находящихся за пределами Саракташской КС возможен только с использованием служебного транспорта, поскольку с <Дата обезличена> в Обществе действует приказ о недопустимости использования личного транспорта в производственных и связанных с ними целях. Однако, какая –либо специальная техника для данных работ <Дата обезличена> Михайлову О.Г. не предоставлялась и не выезжала на указанные истцом объекты для выполнения каких-либо работ.

Соответственно, доводы истца о том, что для осмотра вышеперечисленных объектов он использовал личный транспорт, судом отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают возможности отсутствия на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

Доводы истца о том, что <ФИО>6 указал ему на то, что посещать планерки ему не нужно, опровергаются письменными пояснениями <ФИО>6

Также суд принимает во внимание тот факт, что <Дата обезличена> Михайлов О.Г. не проходил медицинский осмотр, прохождение которого предусмотрено приказом <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра». Обстоятельства того, что с данным приказом он был ознакомлен только <Дата обезличена>, свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> он отсутствовал на рабочем месте. После ознакомления с данным приказом <Дата обезличена> Михайлов О.Г. впервые прошел данный медицинский осмотр, что подтверждается представленным в материалы дела журналом.

Предоставленные истцом фотографии, карты аттестации не подтверждают нахождение истца на рабочем месте в установленное рабочее время.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя и о его намерении в дальнейшем уволить его по инициативе работодателя, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в данном случае имеет значение сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который трудовым законодательством предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания, направленного на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения истцом рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины, при рассмотрении дела представлено не было.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, учитывая установленный в организации ответчика режим рабочего времени и пропускной режим. При этом доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было.

Процедура, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и с учетом этого применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, приказом Общества от 06.11.2015 №678 утверждено «Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», где в п. 2.2.1 указано, что заработная плата работников Общества состоит в том числе из премии за выполнение производственно- экономических показателей в размере до 30% тарифной ставки для рабочих до 45% должностного оклада для руководителей, специалистов и других служащих.

Приказом Общества от 01.11.2019 №619 утверждено Положение о премировании за результаты производственно –экономической деятельности и вознаграждения по итогам работы за год работников Общества. Пунктами 4.1, 4.3 Положения определено, что перечень нарушений, при допущении которых премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере приведен в Таблице <Номер обезличен>, решение о не выплате или снижении размера премии в отношении работников филиала Общества принимает руководитель филиала.

Согласно п. 2.1 Таблицы №1 п. 4.3 Положения о премировании, основанием для снижения размера премии за результаты производственно- экономической деятельности до 100 % является невыполнение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком было принято решение о невыплате работнику премии <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и производных от него требований об отмене приказа о снижении премии и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований Михайлова О.Г. следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 16.01.2023 ░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░