Решение по делу № 22-6790/2022 от 29.09.2022

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-6790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Дедюкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.И. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 30 августа 2022 года, которым

Горбунов Алексей Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

07 октября 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14 апреля 2022 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 24 июня 2022 года направлен для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем. Не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 18 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 07 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Горбунова А.И., адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. по ней, суд

установил:

Горбунов А.И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 30 апреля 2022 года в д. Кичаново Сивинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.И. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, считает, что судом при назначении наказания не принят во внимание пожилой возраст его родителей, нуждающихся в помощи, наличие парализованной бабушки, нуждающейся в его поддержке, полагает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях прокурор Сивинского района Пермского края Захаров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Горбунова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам Горбунов А.И., признав свою вину полностью, подтвердил факт покушения на хищение двух баллонных ключей и «болгарки», принадлежащих Н. из постройки хозяйственного назначения, куда не имел права доступа.

Вина Горбунова А.И. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Н., согласно которым Горбунов А.И. хотел похитить из постройки хозяйственного назначения, куда не имел права входить, болгарку, два баллонных ключа, но был им застигнут на месте преступления, похищенное забрал, Горбунова выгнал; показаниями свидетелей О., С. об употреблении осужденным 30 апреля 2022 года в утреннее время алкоголя; Г1. о том, что ему для ремонта автомобиля требовался баллонный шестигранный ключ, который имеется у Н., об этом он сообщал Горбунову А.И., но не говорил последнему просить ключ у потерпевшего; Г2. относительно характеристик личности осужденного злоупотребляющего алкоголем и нигде не работающего; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты баллонные ключи и углошлифовальная машинка, которые пытался похитить Горбунов А.И., протоколами осмотра данных предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием Горбунова А.И., пояснившего обстоятельства совершения им преступления; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Горбунова А.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину Горбунову А.И. органами предварительного следствия не вменялся, поэтому оснований для его оценки не имелось. Покушение на хищение имущества, совершенное Горбуновым А.И. из иного хранилища на сумму менее 2500 рублей, является уголовно-наказуемым деянием, так как действие ст. 7.27 КоАП РФ, согласно примечанию к ней, не распространяется на хищения, предусмотренные ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ. При этом оснований к прекращению уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба данным преступлением, составившем 1774 рубля 88 копеек, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката в соответствии с п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении уголовного дела 22 августа 2022 года судом первой инстанции не разрешен вопрос о замене государственного обвинителя, являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания председательствующим объявлялся состав суда, разъяснено право отводов участвующим лицам, в том числе государственному обвинителю Ереминой Е.А., отводов составу суда не заявлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 1 июля 2022 года для защиты Горбунова А.И. 4 июля 2022 года АППК был назначен адвокат Семенов О.А., ордер адвоката № 28932 от 4 июля 2022 года, подписан представителем Совета АППК, заверен печатью организации. Адвокату Семенову О.А. согласно выданного ордера с 4 июля 2022 года поручалась защита интересов Горбунова А.И. в Верещагинском районном суде Пермского края (с. Сива). С учетом того, что ордер адвокату выписывался АППК, что ордер выдавался на защиту интересов Горбунова А.И. в Верещагинском районном суде Пермского края (с. Сива), что защитник осуществлял защиту Горбунова А.И. при рассмотрении уголовного дела судом, указание в ордере фамилии Горбунова в дательном падеже является технической опиской, не подвергающей сомнению его полномочия. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права Горбунова А.И. на защиту.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности виновного: не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, как следует из ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как следует из приговора, суд признал совершение Горбуновым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оценив при этом характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, в обоснование принятого решения указал, что именно состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Данный вывод суда подтверждается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления ( том 1 л.д. 240). Из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и содержания ответа подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим был основан на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ранее Горбунов А.И. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному наказанию в виде исправительных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, судом обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Горбунов А.И. не предоставил.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в том числе на которые указывает осужденный и адвокат, не имеется. Наличие у осужденного диагноза, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы, судом вопреки мнению адвоката, учтено при определении характеристик личности Горбунова А.И., состояние здоровья иных родственников материалами дела не подтверждается, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Г2. пояснила об отсутствии у нее заболеваний, как следует из протокола судебного заседания свидетелю 54 года, на пенсию она вышла досрочно в связи с многодетностью.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Горбунову А.И. наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Горбунову А.И. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом того, что инкриминируемое преступление Горбуновым А.И. совершено после вынесения приговора Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 07 октября 2021 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Горбунова А.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 30 августа 2022 года в отношении Горбунова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбунова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись