Решение по делу № 2-6527/2018 от 22.10.2018

Копия                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                         <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековй А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Санину ОВ о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Санину ОВ (далее по тексту – Санин О.В., ответчик) о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федорова Н.Г. основная и дополнительная ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование по договорам ОСАГО - № и ДСАГО №, произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Санину О.В. ДД.ММ.ГГГГ Санин О.В. обратился с заявление о страховом случае, в связи с чем, в части ОСАГо была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в части ДСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 454421,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу Санина О.В. было взыскано 574421,26 рублей, что подтверждается исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.Ттаким образом, при вынесении решения суда, не была учтена сумма добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 574421,26 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 574421,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8944 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Санин О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Санина О.В. (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Федорова Н.Г. (собственник).

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Федоров Н.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование, полис ОСАГО - ССС № и полис ДСАГО №

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Санину О.В. получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК ВТБ Страхование с заявлением о страховом случае. Вышеуказанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита ответственности по полису ОСАГо была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Ск «ВТБ Страхование» в пользу Санина О.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в счет страхового возмещения в размере 852413,04 рублей, на основании результатов независимой экспертизы.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия полиса ДОСАГО страховой компанией была произведена выплата в размере 454421,26 рублей (л.д. 21,22)

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу по иску Санина О.В., ООО СК ВТБ Страхование произвело выплату Санину О.В. в размере 992413,04 рублей, из которых 852413,04 рублей – страховое возмещение (л.д. 55).

Таким образом, выплаченные страховой компанией денежные средства в размере 574421,26 рублей (454421,26 руб. по ДОСАГО +120000 руб. по ОСАГО) являются неосновательным обогащением Санина О.В. и подлежат взысканию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика Санина О.В. в получении денежных средств в размере 574421,26 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Санина О.В. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 574421,26 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Санину ОВ о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и взыскании уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Санина ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 574421 рублей 26 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 8944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:        подпись

Судья Приволжского

Районного суда <адрес>                    А.Е. Алтынбекова