Решение по делу № 2-231/2022 (2-2479/2021;) от 23.11.2021

                                                                                                                   № 2-231/2022

           УИД: 66RS0011-01-2021-002880-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                       18 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Копырину Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Копырину Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * за период с 01.04.2016 по 29.02.2020 в размере 258 950 руб. 73 коп., пени в размере 125 976 руб. 16 коп., всего в размере 384 926 руб. 89 коп. (л.д. 4-5).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. С * жилое помещение принадлежит на праве собственности Копырину А.В. и Копыриной Э.К.

Согласно справке ЖУ №11 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Копырин Д.А., * года рождения, с * – Копырина Э.К., * года рождения.

С 01.08.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца Наумова Н.П. (по доверенности от * – л.д.9) не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с изменением периода задолженности (в пределах исковой давности) общество уменьшает размер исковых требований до 206 721,80 руб. (л.д.97).

С учетом уточнений (л.д. 98-99) истец просил:

         1.Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по *, за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 50 446 руб. 50 коп., пени по состоянию на 14.01.2021 в размере 31 081 руб. 59 коп.;

2.Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 01.03.2017 по 15.08.2018 в сумме 61 337 руб. 96 коп., пени по состоянию на 14.01.2021 в размере 37 792 руб. 14 коп.;

3.Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К., Копырина Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 16.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 94 937 руб. 34 коп., пени по состоянию на 14.01.2022 в размере 58 493 руб. 71 коп.;

4.Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 540 руб. 89 коп., с каждого ответчика - почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп.;

5.Вернуть ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 508 руб. 38 коп.

Ответчики Копырин А.В. и Копырина Э.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях просили удовлетворить иск частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за ЖКУ за период с апреля 2016 г. по июль 2017, то есть на сумму 77 585 руб., долг составляет за период с августа 2017 г. по февраль 2020 г. - 181 365 руб. 19 коп. Кроме того, пропущен срок исковой давности о взыскании пени за период с февраля 2011г. по июль 2017г. на сумму 95 710 руб. 84 коп., то есть подлежат взысканию солидарно с ответчиков Копырина А.В. и Копыриной Э.К. пени за период с августа 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 30 265 руб. 30 коп. Также необходимо исключить из числа ответчиков Копырина Д.А., поскольку он с 15.08.2018 проживает и оплачивает съемное жилье по адресу: * (л.д. 61-63, 79-81).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они в праве совершать самостоятельно в соответствии со ст. 28 ГК РФ (п.п. 1 и 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родители (усыновители, опекуны, попечители), как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, осуществляют полномочия по управлению данным имуществом. В связи с этим обязаны заботиться об имуществе своих несовершеннолетних детей как о своем собственном, не допуская уменьшения стоимости имущества, а также нести расходы, связанные с содержанием этого имущества.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. ст. 61, 65 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в. котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С * жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности Копырину А.В. и Копыриной Э.К. (л.д. 20-21, 41-46).

Согласно справке ЖУ №11 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: с * – Копырин Д.А., * года рождения, с * – Копырина Э.К., * года рождения (л.д. 10-11).

С 01.08.2008 дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.09.2008 №321 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 28-29).

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

19.03.2020 истец обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 29.02.2020.

26.03.2020 вынесены судебные приказы № 2-1049/2020, №2-1048/2020 (л.д.23, 26).

Определением от 23.07.2021 г. судебные приказы №2-1049/2020,№2-1048/2020 отменены (л.д.24, 27).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (и. 4).

         Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности).

          Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

          Настоящее исковое заявление подано в суд 23.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока после отмены судебного приказа (л.д.4-5).

          Согласно п. 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

         Таким образом, период образования задолженности за ЖКУ в пределах срока исковой давности составляет с 01.03.2017.

         Учитывая вышеуказанное, суд считает довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по июль 2017 г. ошибочным.

         В пределах срока исковой давности с 01.03.2017 по 29.02.2020 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 206 721,80 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 18-19), а также выписки из лицевого счета (л.д. 12-14) и справки о расчете пеней (л.д. 15-17, 99-100) за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 имеется задолженность в размере 206 721 руб. 80 коп., пени - в размере 127 367 руб. 44 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

         Из них задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2017 по 29.02.2018 в сумме 50 446 руб. 50 коп. подлежит взысканию солидарно с совместных собственников жилого помещения - Копырина А.В. и Копыриной Э.К..

         Задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 15.08.2018 в сумме 61 337 руб. 96 коп. подлежит взысканию солидарно с совместных собственников жилого помещения - Копырина А.В. и Копыриной Э.К..

         Задолженность за коммунальные услуги за период с 16.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 94 937 руб. 34 коп. подлежит взысканию солидарно с совместных собственников жилого помещения - Копырина А.В. и Копыриной Э.К., а также Копырина Д.А., зарегистрированного в жилом помещении, как члена семьи собственника.

         На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Довод ответчиков Копырина А.В. и Копыриной Э.К. о незаконном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по причине непроживания их сына Копырина Д.А. является несостоятельным.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

         Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, ответчики в управляющую компанию не обращались, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Сам по себе факт непроживания Копырина Д.А. в квартире в спорный период времени как такового значения не имеет, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Копырин Д.А. не уведомлял управляющую компанию о непроживании в квартире в спорный период времени, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу, начисленных с учетом их проживания, также не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени до 10 000 руб., 20 000 руб., соответственно, за периоды взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-8), почтовые расходы (л.д. 31-36).

Необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 508 руб. 38 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Копырину А.В., Копыриной Э.К., Копырину Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по *, за период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 50 446 руб. 50 коп., пени по состоянию на 14.01.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 60 446 (шестьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 01.03.2017 по 15.08.2018 в сумме 61 337 руб. 96 коп., пени по состоянию на 14.01.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 71 337 (семьдесят одна тысяча триста тридцать семь) руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с Копырина А.В., Копыриной Э.К., Копырина Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *, за период с 16.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 94 937 руб. 34 коп., пени по состоянию на 14.01.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 114 937 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 34 коп.

Взыскать с Копырина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в размере 2 975 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 3 372 (три тысячи тридцать семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Копыриной Э.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в размере 2 975 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) руб. 99 коп.

Взыскать с Копырина Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в размере 588 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) руб. 38 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                         Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья:                                                                                                                     С.Л. Мартынюк