Решение по делу № 33-26796/2024 от 18.07.2024

Судья: Добрякова Л.А.                             Дело <данные изъяты>

54RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НБК» к Плеханову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по частной жалобе ООО «НБК» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов Д. В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

          Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Плеханова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

          Взыскать с ООО «НБК» в пользу Плеханова Д. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Плеханову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

      При рассмотрении гражданского дела в Подольском городском суде <данные изъяты> интересы ответчика представлял Балабин С.А. по доверенности. Оплата услуг представителя составила по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> сумму в размере 80 000 рублей (л.д. 124-27).

      Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами гражданского дела, а именно: акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты> /л.д. 128/, расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> на сумму в размере 30 000 рублей / л.д. 129/, расписка от <данные изъяты> на сумму в размере 50 000 рублей /л.д. 130/.

       Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных услуг и временные затраты представителя истца, суд считает возможным взыскать с ООО «НБК» в пользу Плеханова Д. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и не влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья