Решение по делу № 11-13902/2024 от 07.10.2024

УИД №

Судья Конохова К.В.

        дело № 2-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13902/2024

22 октября 2024 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Олега Владимировича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года по иску Фатхутдинова Альберта Васильджановича к Ефимову Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ефимова О.В., третьего лица Ефимовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Фатхутдинова А.В., его представителя Пещерова В.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинов А.В. обратилась в суд с иском к Ефимову О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на эвакуатор в размере 17000 руб.

В основание требований указал, что 19 октября 2023 года около 06-40 часов на 288 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Ефимов О.В., управляя транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатхутдинова А.В. В результате данного происшествия Фатхутдинову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие.

Решением суда исковые требования Фатхутдинова А.В. удовлетворены частично. С Ефимова О.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб. С Фатхутдинова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Фатхутдинов А.В. просит отменить решение суда. Считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу Фатхутдинов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года около 06-40 часов на 288 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефимов О.В., управляя транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатхутдинова А.В., в результате чего водитель Фатхутдинов А.В. получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении Ефимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Собственником транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, является Ефимов О.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из представленного ответа ФИО1 следует, что Фатхутдинов А.В. в период с 19 октября 2023 года по 31 октября 2023 года находился на лечении в травматологическом отделении по поводу ДТП. Диагноз: <данные изъяты> 19 октября 2023 года проведена операция: <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога в поликлиннике. 29 декабря 2023 года курс лечения завершен. Выдан листок нетрудоспособности с 19 октября 2023 года по 29 декабря 2023 года. 26 марта 2024 года – на приеме у травматолога, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 69).

Заключением эксперта ФИО2 № № от 21 ноября 2023 года установлено, что Фатхутдинов А.В. 19 октября 2023 года поступил в отделение травматологии ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия – был водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение другая легковая автомашина. При внешнем осмотре зафиксированы и обнаружены при инструментальном исследовании следующие повреждения: <данные изъяты> (п. 7.1 Приказа №194н от 24 апреля 2008 года МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 61-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимова О.В. в пользу Фатхутдинова А.В. компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор. Суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля и под его управлением, истцу причинен моральный вред, в связи с чем на Фатхутдинова А.В. как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Фатхутдинова А.В. в пользу истца в размере 250000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных тем, что Фатхутдинов А.В. вынужден претерпевать физическую боль в связи с полученными травмами, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность полноценно вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, который является пенсионером, осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке, меры, предпринятые ответчиком по заглаживанию вины, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ефимов О.В. указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Указанные доводы Ефимова О.В. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

По материалам дела, пояснений Фатхутдинова А.В. установлено, что ответчик состоит в браке, является работающим пенсионером, имеет средний ежемесячный заработок 27369,64 рублей (по справке 2-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года) и пенсию в размере 24899,45 рублей (по справке Сбербанк о зачислении пенсии за период с марта 2024 года по июнь 2024 года), Фатхутдинов А.В. не относится к группам граждан с особой социальной защитой (инвалид и т.п.). При этом со стороны ответчика перед судом не раскрыт доход супруги ответчика.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, оплаты коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, который получает пенсию, трудоустроен, имеет доход, достаточный для погашения кредита, дополнительных значительных затрат, например, на собственное лечение не несет, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в данном случае средней тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда (Ефимов О.В., управляя автомобилем SsangYong Kyron, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, под управлением водителя Фатхутдинова А.В.), а также то, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принял во внимание как характер и локализацию полученных травм (<данные изъяты>), так и отнесение повреждений к категории <данные изъяты> тяжести, нахождение истца на стационарном лечении с 19 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в травматологическом отделении ФИО1 в дальнейшем на амбулаторном лечении по 29 декабря 2023 года, в рамках лечения истцу проведена операция - <данные изъяты>, а также учел невозможность полноценно вести активный образ жизни, заниматься спортом (бегом), которым истец занимался до дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы безусловно привели к изменению привычного образа жизни истца, вынужденного обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходить медицинские обследования, лечение, обстоятельства, подтверждающие возникновение новых негативных последствий полученной истцом травмы - необходимость проведения операции по удалению металлоконструкций, что повлекло для истца претерпевание дополнительных длительных физических и нравственных страданий, а также учел добровольное возмещение ответчиком расходов на лечение, материальное положение ответчика, который является работающим пенсионером, имеет доход в виде заработной платы и пенсии, состоит в браке, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта).

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, его материальным положением, судом первой инстанции учтены.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не имеется.

С целью проверки доводов заявителя, судебная коллегия дополнительно были истребованы у АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» материалы выплатных дел по обращению Фатхутдинова А.В., которые приняты в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия установила, что 15 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО возместило истцу, в том числе расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Сатки в размере 5000 руб. Оплата эвакуации автомобиля по маршруту Сатка – Челябинск в размере 17000 руб. (л.д. 16, 17) страховой компанией не производилась в связи с исчерпанием лимита по возмещению данной позиции.

Также установлено, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о возмещении вреда здоровью, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170250 руб., иных выплат в рамках договора ОСАГО страховая компания Фатхутдинову А.В. не перечисляла. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перечислило АО «АльфаСтрахование» 400000 руб., что исключает возможность предъявления истцом требований о выплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 17000 руб. по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 17000 руб., что соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.