Решение по делу № 33-5275/2021 от 01.03.2021

     Судья Д.Р. Сабиров                                     16RS0047-01-2020-003704-31

                                                                                            дело № 2-1405/2020

                                                                                                    № 33-5275/2021

                                                                                    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2021 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

    при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

    иск Н.Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.Д.А. страховое возмещение в размере 356200 рублей, утрату товарной стоимости – 21239 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 23000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 70000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6974 рубля 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Д. Амирова – Л.Р. Ганеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Н.Д. Амиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 9 ноября 2019 года по вине                                        А.Х. Салахутдиновой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», без государственного регистрационного номера, VIN .....

Риск гражданской ответственности А.Х. Салахутдиновой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией, однако страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 350024 рубля 56 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 21239 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцовая сторона просила взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 377439 рублей (в том числе стоимость ремонта автомобиля – 356200 рублей, величина УТС – 21239 рублей), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 23000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Л.Р. Ганеев в суде поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»                                  К.С. Венедиктова иск не признала, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Д.О. Логинов, А.Х. Салахутдинова, финансовый уполномоченный в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом проигнорировано несоответствие высоты, ширины, степени повреждений, расположения видимых следов контакта на автомобилях. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем излагает это ходатайство в апелляционной жалобе; выражает несогласие со степенью снижения судом размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Д. Амирова –                  Л.Р. Ганеев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 ноября 2019 года истец Н.Д. Амиров являлся собственником автомобиля марки «Киа Рио», VIN .... без государственного регистрационного номера (далее - автомобиль Киа), этот автомобиль был поврежден в передней правой и задней части.

Со слов истца – все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2019 года в 23 часа 00 минут у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Хендай), под управлением           А.Х. Салахутдиновой, автомобиль марки «Киа Соул», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа Соул) под управлением Д.О. Логинова и автомобиль Киа под управлением истца.

Постановлением должностного лица полиции от 9 ноября 2019 года А.Х. Салахутдинова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хендай на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельцев автомобиля Киа не застрахована.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, сославшись на экспертное заключение ООО «Движение 78» от 29 декабря 2019 года                    № .... о несоответствии повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года                     № .... удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано со ссылкой на трассологическое исследование ООО «Приволжская экспертная компания» от 13 апреля 2020 года № ...., согласно которому повреждения автомобиля Киа в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Позиция ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на потерпевшего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+») механизм и характер повреждений автомобиля «Киа» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от          19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 356200 рублей.

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного                  Н.Д. Амирову ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца с ответчика соответствующие суммы, удовлетворив производные требования (со снижением размера штрафа), распределил судебные расходы.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного с ответчика штрафа, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт А.Н. Сидоров обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт при проведении исследования располагал имеющимися в деле актами осмотра поврежденного автомобиля и его фотографиями в поврежденном состоянии и материалами дела об административном правонарушении.

Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы изучил механизм столкновения автомобилей, охарактеризовал его, выявил и сопоставил имеющиеся на автомобилях повреждения, высотные диапазоны повреждений и их площади, определил следообразующие объекты для каждого отнесенного к ДТП повреждения и отметил соответствие обстоятельствам ДТП направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Водители всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП, одинаково описали обстоятельства происшествия. На фотографиях с места ДТП (том 1, л.д. 87-92) отчетливо усматривается соответствие описаний водителями обстоятельств ДТП фактическому событию, на месте столкновения имеются многочисленные осколки элементов столкнувшихся автомобилей.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Так, экспертное исследование ООО «Движение 78», на основании которого ответчик отказал в страховой выплате и экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания», на основании которого финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, составлены не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, оно опровергается заключением судебного эксперта; экспертное исследование ООО «Калужское Экспертное Бюро», на которое ответчик ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялось.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, необходимости в назначении повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем заявленное суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа – пятьдесят процентов от взысканной судом суммы страховой выплаты – соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, этот размер составляет 188719 рублей 50 копеек, по заявлению ответчика размер штрафа уменьшен судом до 70000 рублей.

Судебная коллегия полагает уменьшение размера штрафа недостаточным, не учитывающим, что добровольная выплата страхового возмещения со стороны страховщика не осуществлена в связи с наличием экспертного заключения ООО «Движение 78» и решения финансового уполномоченного, подтверждавшего позицию страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения пот за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.Д.А. штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.Д.А. штраф в размере 20000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи