Решение по делу № 33-4531/2020 от 10.09.2020

УИД 72RS0013-01-2020-000320-12

№ 2-1353/2020

Дело № 33-4531/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева Анатолия Николаевича                                       к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании солидарно суммы морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу Корнева Анатолия Николаевича утраченный заработок в размере 53 622,14 рублей, компенсацию морального вреда                  в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                                в размере 2 130,90 рублей, всего взыскать 120 753 (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда                    Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу судьи Калининского районного суда города Тюмени Заусайловой И.К.                  с целью исправления описки в постановленном судом решении, выслушав мнения истца Корнева А.Н. и прокурора Макаровой Н.Т., не возражавших против удовлетворения запроса судьи Заусайловой И.К., судебная коллегия

установила:

Корнев А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост» либо Учреждение), Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП» либо Общество)              о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 года около 09 час.                    00 мин. истец, катаясь на лыжероллерах по велодорожке <.......>, попал колесиком лыжероллера в технологическое отверстие                                на асфальтовом покрытии диаметром 10 см. и глубиной около 4 см. и упал,               в результате чего получил травмы. По утверждению Корнева А.Н.,                      в этот же день он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»,                     где ему выставили диагноз: <.......>. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то,                                 что противоправное поведение ответчиков, ненадлежащим образом содержащих велодорожку и тротуары с асфальтобетонным покрытием                  <.......>, привело к его травмированию, в результате чего он не только утратил заработок, но и испытал, а также до настоящего времени продолжает испытывать, физические и нравственные страдания          от произошедшего с ним случая, просил взыскать солидарно                                с МБУ «Тюменьгормост» и АО «ТОДЭП» утраченный заработок в сумме 54 363 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы              по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев А.Н.                   и его представитель Дзида В.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Тюменьгормост» Кавецкий Д.И., представители ответчика АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. и Минаков А.Б.                    в судебном заседании иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Перестройка», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласился ответчик МБУ «Тюменьгормост».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Грибоедова Н.М., просит об отмене решения суда                      и принятии нового решения. Грибоедов Н.М. считает, что судом                               при разрешении спора дана неправильная оценка показаниям свидетелей Берестовского Р.В. и Валеева Ф.И., поскольку свидетель Берестовский Р.В. очевидцем падения истца не является, тогда как Валеев Ф.И. в своих показаниях путался, при этом суд не указал в решении, почему он принимает показания одних свидетелей и отвергает показания других. По утверждению Грибоедова Н.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально Корнев А.Н. заявлял других лиц для допроса в качестве свидетелей. Грибоедов Н.М. полагает, что факт причинения истцу вреда                          в результате действий (бездействий) МБУ «Тюменьгормост» надлежащими доказательствами не подтвержден. Грибоедов Н.М. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не проанализировал карту вызова скорой помощи                      и не исследовал спортивный инвентарь, на котором катался Корнев А.Н., тогда как суд должен был это сделать. По мнению Грибоедова Н.М., суд                    не учел, что истец в момент спорного происшествия не предпринял попыток фотофиксации места своего падения и его причину, которой якобы является технологическое отверстие, несмотря на то обстоятельство, что после падения к Корневу А.Н. подошли его супруга и сын. По утверждению Грибоедова Н.М., изложенные в решении выводы о дате спорного случая        19 августа 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец указывает то, что данный случай с ним произошел 17.08.2019.                   Грибоедов Н.М. считает, что изложенные судом в решении выводы являются необоснованными и недоказанными, при этом суд не дал никакой оценки возражениям ответчика. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мотивированная часть решения не соответствует                                          ее резолютивной части, а также к тому, что в решении не указаны мотивы в части взыскания с Учреждения утраченного заработка Корнева А.Н.                             в сумме 53 622 руб. 14 коп., поскольку истец просил взыскать утраченный заработок в сумме 54 363 руб. 17 коп.

07 октября 2020 года в Тюменский областной суд от судьи Калининского районного суда г.Тюмени Заусайловой И.К. поступил запрос                    о снятии дела по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Тюменьгормост»                   с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описки в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, в силу статей 200, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции,            но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу –                       без удовлетворения, тогда как исправление описки, допущенной судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции                        не входит, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение                           в настоящем судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Тюменьгормост» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08.06.2020, а потому запрос судьи Калининского районного суда                     г.Тюмени Заусайловой И.К. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело                               по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2020 года по исковому заявлению Корнева Анатолия Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании утраченного заработка                          и компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в указанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: