cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-9513/2023 от 09.11.2023

Председательствующий судья Присяжнюк О.В. Дело №22-9513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Карякина С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года, которым

Карякин С.Г., <данные изъяты>

- 09.03.2016 Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.2018 по отбытии наказания;

-20.08.2020 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

-осужден по ч.4 ст.111УК РФк наказаниюв виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2020, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.08.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Карякина С.Г. и его защитника – адвоката Волкова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей п1

Преступление Карякиным С.Г. совершено в период времени с 17 часов 42 минут <дата> до 06 часов 42 минут <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карякин С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая свою причастность к содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Карякин С.Г., выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания свидетелей обвинения по делу являются противоречивыми, они повлияли на законность принятого судом решения. Полагает, что судом показания свидетелей были оглашены необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты.

Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 без его согласия и согласия защитника, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, очная ставка с данным свидетелем не проводилась, и он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю, получить на них ответы. Вместе с тем, сторона обвинения не обеспечила участие в судебном заседании данного свидетеля, на чем настаивала сторона защиты. Необходимость явки свидетеля Свидетель №1 в суд вызвана тем, что на следствии она допрашивалась 6 раз, протоколы допроса противоречат друг другу, что свидетельствует об обвинительном уклоне в отношении гражданина РФ Карякина С.Г.

Кроме того, осмотр жилища по <адрес>В-705 осуществлен без понятых, без хозяина квартиры, и без его участия. Фототаблица с изображением свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра в материалах дела отсутствует, поэтому установить, кто находился в это время в жилище, что там происходило, чьи вещи были изъяты, не представляется возможным и вызывает сомнение. На его заявления об исследовании вещественных доказательств и их обзоре в суде, было необоснованно отказано. Между тем, вещественные доказательства – рубашка, туфли, брюки положены судом в основу обвинения. Из чего можно сделать вывод, что следователь путем угроз и морального давления заставлял свидетеля Свидетель №1 подписывать протоколы допроса и протокол изъятия вещей.

Судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 по причине противоречий, однако судом не указано, почему и какие показания свидетелей положены в основу приговора, какие отвергнуты.

Кроме того, указывает, что при выполнении ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания. При вынесении постановления от <дата> о назначении судом открытого судебного заседания не содержится выводов об отсутствии оснований для предварительного слушания. В связи с чем, указывает, что судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим права и свободы участников судопроизводства.

Также указывает, что <дата> судом апелляционной инстанции был восстановлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с защитником, но ни следствием, ни судом решение вышестоящего суда не исполнено, как и прокурором, утвердившим обвинительное заключение. В связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с делом и вещественными доказательствами, как и возможности заявления ходатайства в порядке ст.75 УПК РФ. В этой связи, возникают неустранимые сомнения в наличии указанных вещественных доказательств, их появлении, приобщении и хранении. Указывает на то, что неоднократные ходатайства об исследовании вещественных доказательств отклонены судом, что ставит под сомнение беспристрастность и состязательность суда первой инстанции. Указывает, что приговор может быть постановлен только на исследованных доказательствах. Поскольку вещественные доказательства не исследовались, это является основанием к отмене приговора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 12 января, от 16 февраля и от <дата>, о чем составлены акты, которые не позволяют восстановить ход судебного разбирательства. Отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением, также влекущим отмену приговора.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить ввиду оснований, указанных в жалобе с дополнениями, в соответствии со ст. ст.389.15-389.18 УПК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением Ленинского суда от <дата>, об отклонении замечаний ФИО15 на протокол судебного заседания по уголовному делу. Полагает, что судья Присяжнюк О.В. не могла его вынести и тем более, подписать, так как с <дата> полномочия судьи прекращены в связи с уходом в отставку, что подтверждается ответом от <дата>. Просит признать данное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного Карякина С.Г. помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. поданы возражения об оставлении приговора суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Осужденным Карякиным С.Н. на возражения помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. поданы замечания, в которых просит к возражениям прокурора отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Карякина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденным Карякиным С.Г. и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Карякина С.Г., о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей п1, опасного для ее жизни и повлекшее по неосторожности ее смерть, причастность именно Карякина С.Г. к совершенному преступлению и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Показаниями потерпевшего П2, сожителя п1, о том, что во второй половине дня <дата> он пришел домой, там находились п1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Татьяна, они выпивали. У п1 никаких телесных повреждений не было. Примерно в 18 часов, к ним приехал Карякин С.Г., Татьяна в это время уже ушла. В ходе распития спиртного Карякин С.Г. стал себя вести агрессивно по отношению к нему, стал выгонять его из комнаты, ударил его по голове и стал еще более агрессивным. Он, опасаясь Карякина С.Г., ушел к соседу Свидетель №5, которому рассказал, что Карякин С.Г. ударил его по голове и выгнал из комнаты. У Свидетель №5 он уснул, проснулся около 21 часа 30 минут и пошел на улицу, гулял, заходил в ломбарды. Примерно в 00 часов 30 минут вернулся домой и обнаружил, что в их комнате все вещи были разбросаны на полу, ящики комода выдвинуты, полки холодильника разбросаны, некоторые вещи сломаны, п1 лежала на спине, на полу, голова была повернута набок, на ее лице была кровь, на ногах, руках и теле были синяки, царапины и ссадины. Он спросил у нее, что произошло, но она ничего не могла внятно сказать. Он хотел вызвать скорую помощь, она отказалась, и он всю ночь был рядом с п1, обтирал ее полотенцем, следил, чтобы она не захлебнулась. В комнате еще спал Свидетель №4, он ни на что не реагировал, был сильно пьян. Около 09 часов Свидетель №4 проснулся и ушел домой, ничего ему рассказать не смог. Затем он пошел в ломбард сдать телефон, так как денег не было, вернулся домой, а п1 лежала в том же положении без сознания. Свидетель №5 по его просьбе вызвал скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть п1 п1 всегда боялась Карякина С.Г., он вел себя с ней агрессивно, ее мог избить только он из–за неприязни.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе проверки показаний на месте от <дата> в полном объеме подтвердила свои показания, о том, что вечером <дата> она звонила Карякину С.Г., тот сказал, что находится у п1 Около 20 часов она поехала к п1, там находились Карякин С.Г., Свидетель №4 и п1, у которой были синяки и ссадины на лице, явно причиненные недавно, поскольку кровь была не засохшая. Она поняла, что п1 избил Карякин С.Г., потому что Свидетель №4 спал пьяный и не двигался, а Карякин С.Г. был очень зол и сильно возбужден, начал на нее кричать, она испугалась и вышла на улицу, куда вскоре вышел Карякин С.Г., и они пошли в сторону магазина, Карякин С.Г. сказал, что надо вернуться к п1 за гитарой. Когда они поднялись на второй этаж, и увидели возле квартиры п1 сотрудников полиции, с которыми та разговаривала. Карякин С.Г. забрал гитару, они зашли в магазин «Огуз», а затем пошли к Свидетель №8, там начали выпивать, Карякин С.Г. попросил у Свидетель №8 влажную салфетку, чтобы вытереть кровь с руки. Она не спрашивала у Карякина С.Г., откуда у него кровь. Затем они с Карякиным С.Г. поругались, он опять побежал к п1, она за ним, услышала из квартиры п1 шум, грохот, увидела, что Карякин С.Г. громит всю комнату, бьет мебель, а п1 лежала на полу, за комодом. Карякин С.Г. кидал на п1 мебель. Она просила его остановиться, но он ее не слушал. Через некоторое время остановился, и они поехали домой, но по дороге он решил вернуться на <адрес>, а она поехала домой. Она считает, что телесные повреждения п1 мог причинить только Карякин С.Г., так как Свидетель №4 был без сознания от выпитого. В тот день Карякин С.Г. был одет в черную рубашку, штаны темно-синего цвета, туфли черные, пальто черного цвета, вещи Карякина С.Г. находились у нее дома, она их выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что <дата> около 20 часов П2 попросился переночевать у него, сказал, что его ударил и выгнал из дома Карякин С.Г. Они с П2 уснули, примерно через полтора часа проснулись, П2 куда – то ушел, а он усн<адрес> он от криков и грохота в комнате п1 Он отчетливо слышал женский голос, но это был точно не голос п1, который просил ФИО2 успокоиться и уйти. Грохот из комнаты п1 продолжался около 15-ти минут, а на следующий день П2 ему рассказал, что придя домой, он увидел избитую п1, лежащую на полу и еле дышащую, по просьбе которой скорую помощь он не вызывал, а потом она умерла.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, о том, что <дата> из комнаты п1 слышали голос Карякина С.Г., который каждый раз, когда приходил к п1, ссорился и оскорблял ее. Вечером они в коридоре видели Карякина С.Г. с Свидетель №1, через некоторое время услышали грохот, крики и звуки падающей мебели из комнаты п1 После того, как шум закончился, они решили посмотреть, кто выйдет из комнаты, и увидели Свидетель №1 с Карякиным С.Г., который был одет во все черное. В этот же день к ним на этаж приезжали сотрудники полиции, а Карякин С.Г. уходил на время. Утром П2 сказал им, что он уходил из дома, поскольку Карякин С.Г. его выгнал, а когда вернулся, то увидел на полу комнаты избитую п1, вокруг была разбросана мебель, затем п1 умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что <дата> он присоединился к Свидетель №2, Свидетель №3, Карякину С.Г. и п1, в комнате которой они выпивали, у п1 на тот момент никаких телесных повреждений он не видел. Примерно в 20 часов Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а он, Карякин С.Г. и п1 остались, выпивали. Спустя некоторое время он уснул и всю ночь спал в комнате п1, не слышал происходящего. Утром увидел разбросанные в комнате вещи, и лежащую на полу без сознания п1, на лице и теле у нее были синяки, ссадины и кровоподтеки, вокруг нее лежали предметы мебели, и он ушел домой. Позже П2 спрашивал у него, что произошло, он сказал, что не знает, очень крепко спал. Карякин С.Г. постоянно общался с п1 на повышенных тонах, обзывал ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что днем <дата> она с Свидетель №2 выпивала в гостях у п1 с П2 и знакомой Татьяной, которая в скорости ушла. Затем к ним присоединился Карякин С.Г. с гитарой. В ходе распития алкоголя, П2, то уходил из комнаты, то возвращался. К ним еще пришел Свидетель №4, который уже был пьяный, поэтому выпил и усн<адрес> с Свидетель №2 ушла от п1 часов в 16-17, а на следующее утро от полиции узнала о смерти п1

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское», по обстоятельствам прибытия на <адрес> «а»-26 по вызову п1 в связи с ее избиением и о ведении ими видеозаписи с записывающего устройства «Дозор» и её выдачи. От составления заявления и вызова скорой помощи п1 отказалась. У п1 на лице были гематомы в области левого и правого глаза, в комнате на диване лежал мужчина. п1 сначала ничего внятного пояснить не могла, к комнате п1 подошел Карякин С.Г., который был одет во все черное и Свидетель №1, Карякин С.Г. был в возбужденном состоянии, грубо потребовал от п1 вернуть ему гитару. п1 пояснила, что произошел конфликт, в ходе которого Карякин С.Г. причинил ей телесные повреждения, но писать заявление она отказалась, попросила их остаться ненадолго, переживала, что Карякин С.Г. снова начнет ее избивать, но они уехали на другие вызовы. В комнате п1 был общий беспорядок, но вещи и мебель были целыми.

Показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», о поступлении в дежурную часть сообщения по факту обнаружения трупа п1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, к которой <дата> около 21 часа 30 минут в гости пришел Карякин С.Г. с Свидетель №1 В какой-то момент Карякин С.Г. ушел и направился в сторону <адрес>, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, у него рука была в крови, он попросил дать ему салфетку, чтобы вытереться. Затем между Свидетель №1 и Карякиным С.Г. произошел конфликт, они вышли на улицу, а потом пошли в сторону <адрес> через 5 минут Свидетель №1 вернулась, забрала пальто Карякина С.Г., а еще через 20 минут пришел Карякин С.Г., был агрессивным, попросил вызвать такси.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что п1 жила в доме, где расположен магазин, в котором он работает. Около 21 часа <дата> узнал от клиента, что на улице стоит женщина с большими синяками под глазами. Он вышел на улицу и увидел п1, у которой был сильный синяк под левым глазом. К дому приехали сотрудники полиции, и зашли в подъезд с п1 Примерно в 22 часа 30 минут, он выходил на улицу, где услышал крики, и шум со стороны подъезда дома. Он увидел выходящих из подъезда женщину с мужчиной, мужчина был одет в черную одежду. Мужчина вел себя агрессивно и вспыльчиво, они ругались.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, врача скорой медицинской помощи, выезжавшего на <адрес> «а»-26 для оказания медицинской помощи п1, находящейся без сознания. В ходе осмотра было установлено, что на полу лежит тело п1 без признаков жизни. По всему телу были множественные кровоподтеки фиолетового цвета. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. В квартире находился П2, который пояснил, что когда вернулся домой, то увидел лежащую на полу, избитую в тяжелом состоянии п1, затем вызвал скорую. Соседи п1 пояснили, что она получила телесные повреждения в ходе драки.

Кроме того, виновность Карякина С.Г. подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> «а»-26, установлено расположение трупа п1 на полу между диваном и кроватью, были изъяты платье-пижама, смывы ладоней, срезы ногтевых пластин п1, шаль, тряпка, смыв вещества бурого цвета возле тела п1

Протоколом осмотра квартиры по месту проживания Карякина С.Г. и Свидетель №1 по <адрес> «в»-705. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пальто, туфли, штаны, рубашка черного цвета, принадлежащие Карякину С.Г., на которых обнаружены следы бурого цвета.

Протоколом осмотра квартира по <адрес>1, в ходе которого были изъяты 4 влажные салфетки со следами, похожими на кровь.

Согласно протоколу от <дата>, все указанные вещи и предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом выемки и осмотра от <дата> оптического DVD-R диска с видеозаписью с записывающего устройства «Дозор» от <дата>, на которой отражены события, происходящие <дата> в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 10 минут в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что п1 сообщила сотрудникам полиции о том, что Карякин С.Г. избил ее.

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому, смерть п1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом левую щеку (1), на верхнем веке правого глаза (1), кровоизлияниями в белочную оболочку глаз, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в височной области слева, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, субдуральной гематомой в правом и левом полушарии по конвекситальной поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях справа и слева, очагами ушибов в коре затылочных долей, с развитием отека оболочек и вещества головного мозга, с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данное повреждение прижизненное учитывая наличие кровоизлияний, возникло от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), за не менее 30-40 минут - 1 часа не более 4-х – 6-ти часов до наступления смерти, состоит в прямой связи со смертью. ЗЧМТ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены другие прижизненные повреждения, которые возникли от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов до наступления смерти) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Так же обнаружены кровоподтеки, кровоизлияние и поверхностный разрыв на слизистой нижней губы (давностью не более 12 часов до наступления смерти). Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин трупа п1, на смывах ладоней, обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки, которые произошли от п1 и не произошли от Карякина С.Г.

На вещах Карякина С.Г. - туфлях, брюках («штаны»), рубашке, обнаружена кровь человека, которая произошла от п1 и не произошла от Карякина С.Г., а именно: на туфле для правой ноги (носочная область, область взъёма, боковые поверхности, задник), на туфле для левой ноги (носочная область, область взъёма, боковая поверхность), на манжете правого рукава рубашки, на передней и задней половинах брюк в нижней трети и на задней левой половине брюк в средней и нижней третях.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, установлен вид и механизм образования следов крови, обнаруженных на предметах одежды Карякина С.Г. Так, на брюках Карякина С.Г. имеются следы крови в виде брызг, на туфлях Карякина С.Г. имеются следы крови в виде помарок (мазки) и брызг. Брызги на брюках и туфлях могли образоваться, как при ударах по окровавленной поверхности (части тела) с распространением вещества следа на окружающие предметы, так и при махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Помарки на туфлях Карякина С.Г. образованы в результате контакта следовоспринимающих участков с объектами, окрашенными веществом следа, с последующим смазыванием его по поверхности. На рубашке Карякина С.Г. имеются следы крови, являющиеся, вероятно, помарками (мазками) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Карякина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и отсутствии объективных доказательств его вины.

Так, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего П2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и иных свидетелей по делу, тщательно исследованных судом, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и всех свидетелей по делу обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом, неоднократный допрос свидетелей по делу, не свидетельствует о недостоверности, либо недопустимости их показаний.

Доводы Карякина С.Г., оспаривающего допустимость протокола допроса потерпевшего П2, указывая на фальсификацию подписи последнего, были предметом рассмотрения в суде. Они опровергнуты показаниями следователя ФИО14 по обстоятельствам допроса потерпевшего, который пояснил суду, что П2 допрашивался один раз, его показания были зафиксированы в строгом соответствие с требованиями УПК РФ, по окончанию допроса П2 прочитал свои показания и подписал протокол, замечаний, возражений от него не поступило, в связи с чем, не доверять показаниям П2 обоснованно не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, были поддержаны свидетелями в полном объеме, поэтому судебная коллегия не находит оснований усомниться в них.

При этом, вопреки апелляционным доводам, показания, как потерпевшего, так и свидетелей, указанных в апелляционной жалобе Карякина С.Г., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281, п.5 ч.2 ст.281, ч.3 ст.281 УПК РФ, были ими даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 КонституцииРФ, а также того, что показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию данных процессуальных документов, протоколы были ими прочитаны и подписаны без замечаний, что они подтвердили и в ходе судебного следствия. Не содержат каких-либо заявлений и замечаний об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и протоколы допроса свидетеля Свидетель №1

Причин для оговора Карякина С.Г., указанными в жалобе лицами, в том числе и свидетелем Свидетель №1, показания, которых оглашены после принятия судом исчерпывающих мер к их вызову в судебное заседание. Их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом учтено, что показания, как потерпевшего, так и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом дана оценка всем доказательствам по делу, ссылку суда на то, какие доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты, в том числе, и показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, приговор суда содержит.

Оснований не согласиться с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, а также с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по уголовному делу свидетельствует о том, что показания потерпевшего и свидетелей оглашались и исследовались в суде.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Карякина С.Г. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и непричастности к нему, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную стороной защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам, осмотр места происшествия от <дата> по месту проживания Карякина С.Г. и Свидетель №1 по <адрес>В-705 проведен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, с учетом положений ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ, с разрешения Свидетель №1 и в ее присутствии, о чем свидетельствует протокол с фототаблицей и наличие подписей последней. В ходе данного осмотра была изъята одежда, в которой находился ФИО15 во время совершения преступления, а именно: пальто черного цвета, туфли черного цвета, штаны черного цвета, рубашка черного цвета. На изъятых в ходе осмотра вещах Карякина С.Г. были обнаружены следы бурого цвета, а участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанные вещи принадлежат Карякину С.Г., который вернувшись домой, переоделся, что не оспаривалось и самим Карякиным С.Г. Вместе с тем, изъятие указанных вещей в ночное время и в отсутствие Карякина С.Г., не влияет на законность данного следственного действия. При этом, протокол осмотра не содержит каких-либо замечаний Свидетель №1 по обстоятельствам проведения осмотра и изъятия вещей.

Доводы осужденного о фальсификации на предмет подделки подписей ФИО16 и ФИО17, присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра вещественных доказательств, и об исключении из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательствот <дата>, несостоятельны. Так, указанный протокол полностью соотносится с протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата>, составленным с участием тех же понятых. Протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166-167, 176 и 177 УПК РФ, содержат подписи всех лиц, участвующих в осмотре, понятых - на каждой странице протокола. В протоколах подробно описаны осматриваемые предметы, а описание обуви и одежды Карякина С.Г. содержит указание на обнаружение на брюках, рубашке и туфлях, следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, что полностью соответствует описанию, исследуемых предметов, изложенных в заключениях судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>.

В связи с чем, исследованные судом протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.При этом, отказ суда в исследовании в ходе судебного заседания вещественных доказательств - одежды Карякина С.Г., изъятой в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением прав осужденного и требований уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности приговора. Ходатайство осужденного об этом разрешено судом в ходе судебного следствия надлежащим образом в соответствии с требования закона.

Кроме того, все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности друг с другом и показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, судом достоверно установлено, что в период с 17 часов 42 минут <дата> до 06 часов 42 минут <дата> в комнате № <адрес>А по <адрес> между Карякиным С.Г. и п1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Карякин С.Г., сначала, нанес п1 телесные повреждения в виде гематом в области лица, после чего, в том же месте, продолжил конфликт, в ходе которого, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью п1, осознавая общественную опасность своих действий, но, не предвидя возможности наступления смерти п1, руками и ногами нанес ей не менее 17-ти ударов, из которых не менее шести ударов в область головы, и множественные удары по различным частям тела, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой п1 в период до 06 часов 42 минут 11.11.2020скончалась на месте происшествия. Смерть п1, наступившая от закрытой черепно – мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Карякина С.Г.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были надлежащим образом оценены судом, им дана достаточно мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о противоречии указанных доводов показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Карякина С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит.

Исследованные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, прямо указывают на Карякина С.Г., как на лицо, причастное к совершенному преступлению и его совершившее, а версия осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, неубедительна, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а напротив опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и установленным обстоятельствам, изложенным выше.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о нарушении судом положений ст.227 УПК РФ, поскольку им при выполнении ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако, суд назначил судебное заседание по делу, ничем не мотивировав отказ, несостоятельны и подлежат отклонению.

По смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. При этом, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Так, согласно материалам уголовного дела, при выполнении ст.217 УПК РФ, Карякиным С.Г. было указано о проведении предварительного слушания, так как имеются множественные нарушения УПК РФ, Конституции РФ и факты возвращения дела прокурору, то есть смысл изложенного им сводится к тому, что основанием для проведения предварительного слушания является необходимость возврата уголовного дела прокурору по причине допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Судом <дата> было вынесено постановление о проведении <дата> судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного заседания.

При этом, в ходе судебного заседания <дата> ни обвиняемым Карякиным С.Г., ни его защитником каких – либо ходатайств о возврате дела прокурору, либо о признании доказательств в качестве недопустимых, либо иных ходатайств, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания, не заявлялось, несмотря на то, что сторона защиты не была лишена такой возможности.

Суд, <дата>, не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на <дата> без проведения предварительного слушания, таким образом, осужденный и защитник располагали достаточным временем для подготовки к защите.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возврате дела прокурору, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства как о признании ряда доказательств недопустимыми, так и возврате уголовного дела прокурору, были разрешены судом в судебном заседании.

Так из материалов дела усматривается, что <дата> в ходе рассмотрения дела подсудимым Карякиным С.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого судом было отказано путем вынесения мотивированного решения.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Карякиным С.Г. заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, назначил судебное заседание, при этом каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было, а поэтому доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Кроме того, ссылки осужденного на необходимость отмены приговора по тем основаниям, что он не ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, Карякину С.Г. и его защитнику Волкову А.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ознакомление было начато <дата>.

<дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления от <дата>, Карякину С.Г. и адвокату Волкову А.Ю. был установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела в три рабочих дня. Ознакомление с делом и вещественными доказательствами окончено <дата>.

Кроме того, после направления уголовного дела в суд, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подсудимому Карякину С.Г. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно графику (т.3 л.д.244), Карякин С.Г. с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме.

Относительно доводов осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания после вынесения приговора, судебная коллегия указывает, что постановлением суда от <дата> (т.6 л.д.190-191) осужденному Карякину С.Г. был предоставлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 17 дней в период с 1 июня по <дата> включительно.

Кроме того, постановлением суда от <дата> (т.6 л.д.216-217) осужденному Карякину С.Г. установлен срок для ознакомления с протоколом, с аудиозаписью судебного заседания и с материалами дела в период с 26 июня по <дата> включительно.

Согласно графикам ознакомления (т.7 л.д.26-27) осужденный Карякин С.Г. с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ознакомлен в полном объеме с участием адвоката Волкова А.Ю., что подтверждается справкой (т.7 л.д.28) об ознакомлении <дата> с материалами уголовного дела адвоката Волкова А.Ю. совместно с осужденным Карякиным С.Г. без ограничения во времени.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в указанной части не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карякина С.Г., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Карякину С.Г. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства (фактического проживания) характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие хронических заболеваний, учтена совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карякина С.Г., судом обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительная бытовая характеристика, положительная характеристика работодателя и получение легального дохода от трудовой деятельности, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, вид которого определен верно. Наказание Карякину С.Г. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Карякина С.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карякину С.Г. наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Карякину С.Г. назначено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Карякину С.Г., исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы осужденного Карякина С.Г. о незаконности и необоснованности постановления суда от <дата> о рассмотрении замечаний Карякина С.Г. на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Замечания, поданные осужденным Карякиным С.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по данному делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.259 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которые рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования доказательств, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата> не свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания, о незаконности постановления суда от <дата>, и не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, как о том ставится вопрос в жалобе. В материалах дела имеются протоколы судебного заседания от <дата>, от <дата> и от <дата>, которые являются неотъемлемой частью аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в материалах дела представлены акты об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от вышеуказанных дат ввиду перебоев электросети и неисправностью оборудования, вызвавших невозможность аудиопротоколирования.

В соответствии с ч. ч.2, 3ст.260 УК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы Карякина С.Г. о незаконности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по тем основаниям, что на момент вынесения обжалуемого постановления судья Присяжнюк О.В. находилась в почетной отставке с <дата>, поэтому не могла вынести и подписать постановление от <дата>, несостоятельны, поскольку удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу, не является препятствием для принятия им процессуального решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Карякина С.Г., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления от <дата>, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

При этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе об исследовании вещественных доказательств, а также изложенные в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем вынесения мотивированных решений, либо на месте, что вопреки доводам жалоб не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Таким образом, уголовное дело в отношении Карякина С.Г. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом в срок назначенного Карякину С.Г. наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с момента его фактического задержания – <дата>. Однако, согласно материалам уголовного дела, фактически Карякин С.Г. был задержан <дата>. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания – <дата>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года в отношении Карякина С.Г. изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания 11 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Карякина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карякина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева

Председательствующий судья Присяжнюк О.В. Дело №22-9513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Карякина С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года, которым

Карякин С.Г., <данные изъяты>

- 09.03.2016 Советским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, в» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 09.06.2018 по отбытии наказания;

-20.08.2020 мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

-осужден по ч.4 ст.111УК РФк наказаниюв виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2020, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.08.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Карякина С.Г. и его защитника – адвоката Волкова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей п1

Преступление Карякиным С.Г. совершено в период времени с 17 часов 42 минут <дата> до 06 часов 42 минут <дата>, в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карякин С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая свою причастность к содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Карякин С.Г., выражает несогласие с приговором. Указывает, что показания свидетелей обвинения по делу являются противоречивыми, они повлияли на законность принятого судом решения. Полагает, что судом показания свидетелей были оглашены необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты.

Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 без его согласия и согласия защитника, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, очная ставка с данным свидетелем не проводилась, и он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю, получить на них ответы. Вместе с тем, сторона обвинения не обеспечила участие в судебном заседании данного свидетеля, на чем настаивала сторона защиты. Необходимость явки свидетеля Свидетель №1 в суд вызвана тем, что на следствии она допрашивалась 6 раз, протоколы допроса противоречат друг другу, что свидетельствует об обвинительном уклоне в отношении гражданина РФ Карякина С.Г.

Кроме того, осмотр жилища по <адрес>В-705 осуществлен без понятых, без хозяина квартиры, и без его участия. Фототаблица с изображением свидетеля Свидетель №1 в ходе осмотра в материалах дела отсутствует, поэтому установить, кто находился в это время в жилище, что там происходило, чьи вещи были изъяты, не представляется возможным и вызывает сомнение. На его заявления об исследовании вещественных доказательств и их обзоре в суде, было необоснованно отказано. Между тем, вещественные доказательства – рубашка, туфли, брюки положены судом в основу обвинения. Из чего можно сделать вывод, что следователь путем угроз и морального давления заставлял свидетеля Свидетель №1 подписывать протоколы допроса и протокол изъятия вещей.

Судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 по причине противоречий, однако судом не указано, почему и какие показания свидетелей положены в основу приговора, какие отвергнуты.

Кроме того, указывает, что при выполнении ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания. При вынесении постановления от <дата> о назначении судом открытого судебного заседания не содержится выводов об отсутствии оснований для предварительного слушания. В связи с чем, указывает, что судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим права и свободы участников судопроизводства.

Также указывает, что <дата> судом апелляционной инстанции был восстановлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с защитником, но ни следствием, ни судом решение вышестоящего суда не исполнено, как и прокурором, утвердившим обвинительное заключение. В связи с чем, он был лишен возможности ознакомления с делом и вещественными доказательствами, как и возможности заявления ходатайства в порядке ст.75 УПК РФ. В этой связи, возникают неустранимые сомнения в наличии указанных вещественных доказательств, их появлении, приобщении и хранении. Указывает на то, что неоднократные ходатайства об исследовании вещественных доказательств отклонены судом, что ставит под сомнение беспристрастность и состязательность суда первой инстанции. Указывает, что приговор может быть постановлен только на исследованных доказательствах. Поскольку вещественные доказательства не исследовались, это является основанием к отмене приговора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 12 января, от 16 февраля и от <дата>, о чем составлены акты, которые не позволяют восстановить ход судебного разбирательства. Отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением, также влекущим отмену приговора.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить ввиду оснований, указанных в жалобе с дополнениями, в соответствии со ст. ст.389.15-389.18 УПК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением Ленинского суда от <дата>, об отклонении замечаний ФИО15 на протокол судебного заседания по уголовному делу. Полагает, что судья Присяжнюк О.В. не могла его вынести и тем более, подписать, так как с <дата> полномочия судьи прекращены в связи с уходом в отставку, что подтверждается ответом от <дата>. Просит признать данное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного Карякина С.Г. помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. поданы возражения об оставлении приговора суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Осужденным Карякиным С.Н. на возражения помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А. поданы замечания, в которых просит к возражениям прокурора отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Карякина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденным Карякиным С.Г. и изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Карякина С.Г., о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей п1, опасного для ее жизни и повлекшее по неосторожности ее смерть, причастность именно Карякина С.Г. к совершенному преступлению и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Показаниями потерпевшего П2, сожителя п1, о том, что во второй половине дня <дата> он пришел домой, там находились п1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Татьяна, они выпивали. У п1 никаких телесных повреждений не было. Примерно в 18 часов, к ним приехал Карякин С.Г., Татьяна в это время уже ушла. В ходе распития спиртного Карякин С.Г. стал себя вести агрессивно по отношению к нему, стал выгонять его из комнаты, ударил его по голове и стал еще более агрессивным. Он, опасаясь Карякина С.Г., ушел к соседу Свидетель №5, которому рассказал, что Карякин С.Г. ударил его по голове и выгнал из комнаты. У Свидетель №5 он уснул, проснулся около 21 часа 30 минут и пошел на улицу, гулял, заходил в ломбарды. Примерно в 00 часов 30 минут вернулся домой и обнаружил, что в их комнате все вещи были разбросаны на полу, ящики комода выдвинуты, полки холодильника разбросаны, некоторые вещи сломаны, п1 лежала на спине, на полу, голова была повернута набок, на ее лице была кровь, на ногах, руках и теле были синяки, царапины и ссадины. Он спросил у нее, что произошло, но она ничего не могла внятно сказать. Он хотел вызвать скорую помощь, она отказалась, и он всю ночь был рядом с п1, обтирал ее полотенцем, следил, чтобы она не захлебнулась. В комнате еще спал Свидетель №4, он ни на что не реагировал, был сильно пьян. Около 09 часов Свидетель №4 проснулся и ушел домой, ничего ему рассказать не смог. Затем он пошел в ломбард сдать телефон, так как денег не было, вернулся домой, а п1 лежала в том же положении без сознания. Свидетель №5 по его просьбе вызвал скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть п1 п1 всегда боялась Карякина С.Г., он вел себя с ней агрессивно, ее мог избить только он из–за неприязни.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе проверки показаний на месте от <дата> в полном объеме подтвердила свои показания, о том, что вечером <дата> она звонила Карякину С.Г., тот сказал, что находится у п1 Около 20 часов она поехала к п1, там находились Карякин С.Г., Свидетель №4 и п1, у которой были синяки и ссадины на лице, явно причиненные недавно, поскольку кровь была не засохшая. Она поняла, что п1 избил Карякин С.Г., потому что Свидетель №4 спал пьяный и не двигался, а Карякин С.Г. был очень зол и сильно возбужден, начал на нее кричать, она испугалась и вышла на улицу, куда вскоре вышел Карякин С.Г., и они пошли в сторону магазина, Карякин С.Г. сказал, что надо вернуться к п1 за гитарой. Когда они поднялись на второй этаж, и увидели возле квартиры п1 сотрудников полиции, с которыми та разговаривала. Карякин С.Г. забрал гитару, они зашли в магазин «Огуз», а затем пошли к Свидетель №8, там начали выпивать, Карякин С.Г. попросил у Свидетель №8 влажную салфетку, чтобы вытереть кровь с руки. Она не спрашивала у Карякина С.Г., откуда у него кровь. Затем они с Карякиным С.Г. поругались, он опять побежал к п1, она за ним, услышала из квартиры п1 шум, грохот, увидела, что Карякин С.Г. громит всю комнату, бьет мебель, а п1 лежала на полу, за комодом. Карякин С.Г. кидал на п1 мебель. Она просила его остановиться, но он ее не слушал. Через некоторое время остановился, и они поехали домой, но по дороге он решил вернуться на <адрес>, а она поехала домой. Она считает, что телесные повреждения п1 мог причинить только Карякин С.Г., так как Свидетель №4 был без сознания от выпитого. В тот день Карякин С.Г. был одет в черную рубашку, штаны темно-синего цвета, туфли черные, пальто черного цвета, вещи Карякина С.Г. находились у нее дома, она их выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что <дата> около 20 часов П2 попросился переночевать у него, сказал, что его ударил и выгнал из дома Карякин С.Г. Они с П2 уснули, примерно через полтора часа проснулись, П2 куда – то ушел, а он усн<адрес> он от криков и грохота в комнате п1 Он отчетливо слышал женский голос, но это был точно не голос п1, который просил ФИО2 успокоиться и уйти. Грохот из комнаты п1 продолжался около 15-ти минут, а на следующий день П2 ему рассказал, что придя домой, он увидел избитую п1, лежащую на полу и еле дышащую, по просьбе которой скорую помощь он не вызывал, а потом она умерла.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, о том, что <дата> из комнаты п1 слышали голос Карякина С.Г., который каждый раз, когда приходил к п1, ссорился и оскорблял ее. Вечером они в коридоре видели Карякина С.Г. с Свидетель №1, через некоторое время услышали грохот, крики и звуки падающей мебели из комнаты п1 После того, как шум закончился, они решили посмотреть, кто выйдет из комнаты, и увидели Свидетель №1 с Карякиным С.Г., который был одет во все черное. В этот же день к ним на этаж приезжали сотрудники полиции, а Карякин С.Г. уходил на время. Утром П2 сказал им, что он уходил из дома, поскольку Карякин С.Г. его выгнал, а когда вернулся, то увидел на полу комнаты избитую п1, вокруг была разбросана мебель, затем п1 умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что <дата> он присоединился к Свидетель №2, Свидетель №3, Карякину С.Г. и п1, в комнате которой они выпивали, у п1 на тот момент никаких телесных повреждений он не видел. Примерно в 20 часов Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а он, Карякин С.Г. и п1 остались, выпивали. Спустя некоторое время он уснул и всю ночь спал в комнате п1, не слышал происходящего. Утром увидел разбросанные в комнате вещи, и лежащую на полу без сознания п1, на лице и теле у нее были синяки, ссадины и кровоподтеки, вокруг нее лежали предметы мебели, и он ушел домой. Позже П2 спрашивал у него, что произошло, он сказал, что не знает, очень крепко спал. Карякин С.Г. постоянно общался с п1 на повышенных тонах, обзывал ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что днем <дата> она с Свидетель №2 выпивала в гостях у п1 с П2 и знакомой Татьяной, которая в скорости ушла. Затем к ним присоединился Карякин С.Г. с гитарой. В ходе распития алкоголя, П2, то уходил из комнаты, то возвращался. К ним еще пришел Свидетель №4, который уже был пьяный, поэтому выпил и усн<адрес> с Свидетель №2 ушла от п1 часов в 16-17, а на следующее утро от полиции узнала о смерти п1

Показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское», по обстоятельствам прибытия на <адрес> «а»-26 по вызову п1 в связи с ее избиением и о ведении ими видеозаписи с записывающего устройства «Дозор» и её выдачи. От составления заявления и вызова скорой помощи п1 отказалась. У п1 на лице были гематомы в области левого и правого глаза, в комнате на диване лежал мужчина. п1 сначала ничего внятного пояснить не могла, к комнате п1 подошел Карякин С.Г., который был одет во все черное и Свидетель №1, Карякин С.Г. был в возбужденном состоянии, грубо потребовал от п1 вернуть ему гитару. п1 пояснила, что произошел конфликт, в ходе которого Карякин С.Г. причинил ей телесные повреждения, но писать заявление она отказалась, попросила их остаться ненадолго, переживала, что Карякин С.Г. снова начнет ее избивать, но они уехали на другие вызовы. В комнате п1 был общий беспорядок, но вещи и мебель были целыми.

Показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», о поступлении в дежурную часть сообщения по факту обнаружения трупа п1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, к которой <дата> около 21 часа 30 минут в гости пришел Карякин С.Г. с Свидетель №1 В какой-то момент Карякин С.Г. ушел и направился в сторону <адрес>, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, у него рука была в крови, он попросил дать ему салфетку, чтобы вытереться. Затем между Свидетель №1 и Карякиным С.Г. произошел конфликт, они вышли на улицу, а потом пошли в сторону <адрес> через 5 минут Свидетель №1 вернулась, забрала пальто Карякина С.Г., а еще через 20 минут пришел Карякин С.Г., был агрессивным, попросил вызвать такси.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что п1 жила в доме, где расположен магазин, в котором он работает. Около 21 часа <дата> узнал от клиента, что на улице стоит женщина с большими синяками под глазами. Он вышел на улицу и увидел п1, у которой был сильный синяк под левым глазом. К дому приехали сотрудники полиции, и зашли в подъезд с п1 Примерно в 22 часа 30 минут, он выходил на улицу, где услышал крики, и шум со стороны подъезда дома. Он увидел выходящих из подъезда женщину с мужчиной, мужчина был одет в черную одежду. Мужчина вел себя агрессивно и вспыльчиво, они ругались.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, врача скорой медицинской помощи, выезжавшего на <адрес> «а»-26 для оказания медицинской помощи п1, находящейся без сознания. В ходе осмотра было установлено, что на полу лежит тело п1 без признаков жизни. По всему телу были множественные кровоподтеки фиолетового цвета. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. В квартире находился П2, который пояснил, что когда вернулся домой, то увидел лежащую на полу, избитую в тяжелом состоянии п1, затем вызвал скорую. Соседи п1 пояснили, что она получила телесные повреждения в ходе драки.

Кроме того, виновность Карякина С.Г. подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> «а»-26, установлено расположение трупа п1 на полу между диваном и кроватью, были изъяты платье-пижама, смывы ладоней, срезы ногтевых пластин п1, шаль, тряпка, смыв вещества бурого цвета возле тела п1

Протоколом осмотра квартиры по месту проживания Карякина С.Г. и Свидетель №1 по <адрес> «в»-705. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пальто, туфли, штаны, рубашка черного цвета, принадлежащие Карякину С.Г., на которых обнаружены следы бурого цвета.

Протоколом осмотра квартира по <адрес>1, в ходе которого были изъяты 4 влажные салфетки со следами, похожими на кровь.

Согласно протоколу от <дата>, все указанные вещи и предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом выемки и осмотра от <дата> оптического DVD-R диска с видеозаписью с записывающего устройства «Дозор» от <дата>, на которой отражены события, происходящие <дата> в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 10 минут в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что п1 сообщила сотрудникам полиции о том, что Карякин С.Г. избил ее.

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от <дата>, согласно которому, смерть п1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом левую щеку (1), на верхнем веке правого глаза (1), кровоизлияниями в белочную оболочку глаз, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в височной области слева, в теменно-височной области справа, в затылочной области справа, субдуральной гематомой в правом и левом полушарии по конвекситальной поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях справа и слева, очагами ушибов в коре затылочных долей, с развитием отека оболочек и вещества головного мозга, с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данное повреждение прижизненное учитывая наличие кровоизлияний, возникло от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), за не менее 30-40 минут - 1 часа не более 4-х – 6-ти часов до наступления смерти, состоит в прямой связи со смертью. ЗЧМТ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены другие прижизненные повреждения, которые возникли от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов до наступления смерти) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Так же обнаружены кровоподтеки, кровоизлияние и поверхностный разрыв на слизистой нижней губы (давностью не более 12 часов до наступления смерти). Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин трупа п1, на смывах ладоней, обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки, которые произошли от п1 и не произошли от Карякина С.Г.

На вещах Карякина С.Г. - туфлях, брюках («штаны»), рубашке, обнаружена кровь человека, которая произошла от п1 и не произошла от Карякина С.Г., а именно: на туфле для правой ноги (носочная область, область взъёма, боковые поверхности, задник), на туфле для левой ноги (носочная область, область взъёма, боковая поверхность), на манжете правого рукава рубашки, на передней и задней половинах брюк в нижней трети и на задней левой половине брюк в средней и нижней третях.

Заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, установлен вид и механизм образования следов крови, обнаруженных на предметах одежды Карякина С.Г. Так, на брюках Карякина С.Г. имеются следы крови в виде брызг, на туфлях Карякина С.Г. имеются следы крови в виде помарок (мазки) и брызг. Брызги на брюках и туфлях могли образоваться, как при ударах по окровавленной поверхности (части тела) с распространением вещества следа на окружающие предметы, так и при махе рук (предметов) интенсивно окрашенных веществом следа. Помарки на туфлях Карякина С.Г. образованы в результате контакта следовоспринимающих участков с объектами, окрашенными веществом следа, с последующим смазыванием его по поверхности. На рубашке Карякина С.Г. имеются следы крови, являющиеся, вероятно, помарками (мазками) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Карякина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и отсутствии объективных доказательств его вины.

Так, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего П2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и иных свидетелей по делу, тщательно исследованных судом, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и всех свидетелей по делу обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом, неоднократный допрос свидетелей по делу, не свидетельствует о недостоверности, либо недопустимости их показаний.

Доводы Карякина С.Г., оспаривающего допустимость протокола допроса потерпевшего П2, указывая на фальсификацию подписи последнего, были предметом рассмотрения в суде. Они опровергнуты показаниями следователя ФИО14 по обстоятельствам допроса потерпевшего, который пояснил суду, что П2 допрашивался один раз, его показания были зафиксированы в строгом соответствие с требованиями УПК РФ, по окончанию допроса П2 прочитал свои показания и подписал протокол, замечаний, возражений от него не поступило, в связи с чем, не доверять показаниям П2 обоснованно не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, были поддержаны свидетелями в полном объеме, поэтому судебная коллегия не находит оснований усомниться в них.

При этом, вопреки апелляционным доводам, показания, как потерпевшего, так и свидетелей, указанных в апелляционной жалобе Карякина С.Г., оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281, п.5 ч.2 ст.281, ч.3 ст.281 УПК РФ, были ими даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 КонституцииРФ, а также того, что показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию данных процессуальных документов, протоколы были ими прочитаны и подписаны без замечаний, что они подтвердили и в ходе судебного следствия. Не содержат каких-либо заявлений и замечаний об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и протоколы допроса свидетеля Свидетель №1

Причин для оговора Карякина С.Г., указанными в жалобе лицами, в том числе и свидетелем Свидетель №1, показания, которых оглашены после принятия судом исчерпывающих мер к их вызову в судебное заседание. Их показания оглашены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. При этом, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом учтено, что показания, как потерпевшего, так и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом дана оценка всем доказательствам по делу, ссылку суда на то, какие доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты, в том числе, и показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, приговор суда содержит.

Оснований не согласиться с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, а также с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия не находит. При этом, вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по уголовному делу свидетельствует о том, что показания потерпевшего и свидетелей оглашались и исследовались в суде.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Карякина С.Г. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и непричастности к нему, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную стороной защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам, осмотр места происшествия от <дата> по месту проживания Карякина С.Г. и Свидетель №1 по <адрес>В-705 проведен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, с учетом положений ст. ст.164, 176, 177 УПК РФ, с разрешения Свидетель №1 и в ее присутствии, о чем свидетельствует протокол с фототаблицей и наличие подписей последней. В ходе данного осмотра была изъята одежда, в которой находился ФИО15 во время совершения преступления, а именно: пальто черного цвета, туфли черного цвета, штаны черного цвета, рубашка черного цвета. На изъятых в ходе осмотра вещах Карякина С.Г. были обнаружены следы бурого цвета, а участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанные вещи принадлежат Карякину С.Г., который вернувшись домой, переоделся, что не оспаривалось и самим Карякиным С.Г. Вместе с тем, изъятие указанных вещей в ночное время и в отсутствие Карякина С.Г., не влияет на законность данного следственного действия. При этом, протокол осмотра не содержит каких-либо замечаний Свидетель №1 по обстоятельствам проведения осмотра и изъятия вещей.

Доводы осужденного о фальсификации на предмет подделки подписей ФИО16 и ФИО17, присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра вещественных доказательств, и об исключении из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательствот <дата>, несостоятельны. Так, указанный протокол полностью соотносится с протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата>, составленным с участием тех же понятых. Протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164, 166-167, 176 и 177 УПК РФ, содержат подписи всех лиц, участвующих в осмотре, понятых - на каждой странице протокола. В протоколах подробно описаны осматриваемые предметы, а описание обуви и одежды Карякина С.Г. содержит указание на обнаружение на брюках, рубашке и туфлях, следов вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, что полностью соответствует описанию, исследуемых предметов, изложенных в заключениях судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>.

В связи с чем, исследованные судом протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.При этом, отказ суда в исследовании в ходе судебного заседания вещественных доказательств - одежды Карякина С.Г., изъятой в ходе осмотра места происшествия, не является нарушением прав осужденного и требований уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности приговора. Ходатайство осужденного об этом разрешено судом в ходе судебного следствия надлежащим образом в соответствии с требования закона.

Кроме того, все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности друг с другом и показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, судом достоверно установлено, что в период с 17 часов 42 минут <дата> до 06 часов 42 минут <дата> в комнате № <адрес>А по <адрес> между Карякиным С.Г. и п1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Карякин С.Г., сначала, нанес п1 телесные повреждения в виде гематом в области лица, после чего, в том же месте, продолжил конфликт, в ходе которого, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью п1, осознавая общественную опасность своих действий, но, не предвидя возможности наступления смерти п1, руками и ногами нанес ей не менее 17-ти ударов, из которых не менее шести ударов в область головы, и множественные удары по различным частям тела, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой п1 в период до 06 часов 42 минут 11.11.2020скончалась на месте происшествия. Смерть п1, наступившая от закрытой черепно – мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Карякина С.Г.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были надлежащим образом оценены судом, им дана достаточно мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о противоречии указанных доводов показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Карякина С.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит.

Исследованные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, прямо указывают на Карякина С.Г., как на лицо, причастное к совершенному преступлению и его совершившее, а версия осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, неубедительна, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а напротив опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и установленным обстоятельствам, изложенным выше.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о нарушении судом положений ст.227 УПК РФ, поскольку им при выполнении ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако, суд назначил судебное заседание по делу, ничем не мотивировав отказ, несостоятельны и подлежат отклонению.

По смыслу закона, предварительное слушание по делу назначается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ. При этом, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Так, согласно материалам уголовного дела, при выполнении ст.217 УПК РФ, Карякиным С.Г. было указано о проведении предварительного слушания, так как имеются множественные нарушения УПК РФ, Конституции РФ и факты возвращения дела прокурору, то есть смысл изложенного им сводится к тому, что основанием для проведения предварительного слушания является необходимость возврата уголовного дела прокурору по причине допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Судом <дата> было вынесено постановление о проведении <дата> судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения и назначения судебного заседания.

При этом, в ходе судебного заседания <дата> ни обвиняемым Карякиным С.Г., ни его защитником каких – либо ходатайств о возврате дела прокурору, либо о признании доказательств в качестве недопустимых, либо иных ходатайств, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания, не заявлялось, несмотря на то, что сторона защиты не была лишена такой возможности.

Суд, <дата>, не усмотрев оснований для принятия решений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на <дата> без проведения предварительного слушания, таким образом, осужденный и защитник располагали достаточным временем для подготовки к защите.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возврате дела прокурору, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, заявленные ею ходатайства как о признании ряда доказательств недопустимыми, так и возврате уголовного дела прокурору, были разрешены судом в судебном заседании.

Так из материалов дела усматривается, что <дата> в ходе рассмотрения дела подсудимым Карякиным С.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которого судом было отказано путем вынесения мотивированного решения.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Карякиным С.Г. заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом было разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, назначил судебное заседание, при этом каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было, а поэтому доводы жалобы осужденного несостоятельны.

Кроме того, ссылки осужденного на необходимость отмены приговора по тем основаниям, что он не ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата>, Карякину С.Г. и его защитнику Волкову А.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ознакомление было начато <дата>.

<дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления от <дата>, Карякину С.Г. и адвокату Волкову А.Ю. был установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела в три рабочих дня. Ознакомление с делом и вещественными доказательствами окончено <дата>.

Кроме того, после направления уголовного дела в суд, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подсудимому Карякину С.Г. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно графику (т.3 л.д.244), Карякин С.Г. с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме.

Относительно доводов осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания после вынесения приговора, судебная коллегия указывает, что постановлением суда от <дата> (т.6 л.д.190-191) осужденному Карякину С.Г. был предоставлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 17 дней в период с 1 июня по <дата> включительно.

Кроме того, постановлением суда от <дата> (т.6 л.д.216-217) осужденному Карякину С.Г. установлен срок для ознакомления с протоколом, с аудиозаписью судебного заседания и с материалами дела в период с 26 июня по <дата> включительно.

Согласно графикам ознакомления (т.7 л.д.26-27) осужденный Карякин С.Г. с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ознакомлен в полном объеме с участием адвоката Волкова А.Ю., что подтверждается справкой (т.7 л.д.28) об ознакомлении <дата> с материалами уголовного дела адвоката Волкова А.Ю. совместно с осужденным Карякиным С.Г. без ограничения во времени.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в указанной части не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карякина С.Г., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Карякину С.Г. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, и то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства (фактического проживания) характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие хронических заболеваний, учтена совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карякина С.Г., судом обоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительная бытовая характеристика, положительная характеристика работодателя и получение легального дохода от трудовой деятельности, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, вид которого определен верно. Наказание Карякину С.Г. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Карякина С.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Карякину С.Г. наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание Карякину С.Г. назначено в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Карякину С.Г., исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы осужденного Карякина С.Г. о незаконности и необоснованности постановления суда от <дата> о рассмотрении замечаний Карякина С.Г. на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Замечания, поданные осужденным Карякиным С.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по данному делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном порядке, с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст.259 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, ходатайства, которые рассмотрены в установленном законном порядке, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены порядок исследования доказательств, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата> не свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания, о незаконности постановления суда от <дата>, и не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, как о том ставится вопрос в жалобе. В материалах дела имеются протоколы судебного заседания от <дата>, от <дата> и от <дата>, которые являются неотъемлемой частью аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в материалах дела представлены акты об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от вышеуказанных дат ввиду перебоев электросети и неисправностью оборудования, вызвавших невозможность аудиопротоколирования.

В соответствии с ч. ч.2, 3ст.260 УК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы Карякина С.Г. о незаконности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по тем основаниям, что на момент вынесения обжалуемого постановления судья Присяжнюк О.В. находилась в почетной отставке с <дата>, поэтому не могла вынести и подписать постановление от <дата>, несостоятельны, поскольку удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу, не является препятствием для принятия им процессуального решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Карякина С.Г., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления от <дата>, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

При этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, в том числе об исследовании вещественных доказательств, а также изложенные в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем вынесения мотивированных решений, либо на месте, что вопреки доводам жалоб не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Таким образом, уголовное дело в отношении Карякина С.Г. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом в срок назначенного Карякину С.Г. наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с момента его фактического задержания – <дата>. Однако, согласно материалам уголовного дела, фактически Карякин С.Г. был задержан <дата>. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания – <дата>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года в отношении Карякина С.Г. изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания 11 ноября 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Карякина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карякина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева

22-9513/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прохоренко В.А.
Мосияш И.С.
Радука А.В.
Кемаев С.А.
Стреж М.В.
Другие
Карякин Сергей Григорьевич
Волков А.Ю.
Шапочкина Ю.А.
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Кемаева Нонна Ивановна
Статьи

111

Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
14.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее