Решение по делу № 2-903/2023 от 18.07.2023

             УИД 24RS0№-38

             Гражданское дело №2-903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

с участием представителя истца                                                                      Шульц В.Г.,

представителя ответчика                                                                           Матвеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, восстановлении права требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обращение в суд мотивирует тем, что между Фроловым Ю.В. и ПАО Сбербанк 28.06.2019г. заключен договор банковского вклада № в соответствии с которым на имя ФИО4 открыт банковский счет № и внесены денежные средства в сумме 1 100 001 руб. под 5,6% годовых сроком на один год. 07.02.2022г. ФИО4 умер, завещав имущество Фролову А.В. 11.02.2022г. по счету совершена расходная операция-перевод денежных средств в сумме 1 100 001 руб., а также процентов по вкладу в сумме 12 148 руб. 73 коп., с последующим закрытием счета. Ни наследодателем, ни наследником разрешение на совершение указанной операции не давалась, в связи с чем Фролов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с требованием о представлении информации о движении денежных средств по счету. Указанная операция была проведена доверенным лицом наследодателя ФИО4 - ФИО7, который не сообщил ПАО Сбербанк о смерти вкладчика, в связи с чем ему были выданы денежные средства. Информация о смерти вкладчика поступила в банк только 14.02.2022г. Просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от имени ФИО4 по расторжению 11.02.2022г. договора банковского вклада №.№ от 28.06.2019г. (счет №), восстановить право требования Фролова А.В. на получение денежной суммы в размере 1 100 001 руб., внесенной наследодателем ФИО4 в соответствии с договором банковского вклада (счет №), а также начисленных по вкладу процентов в сумме 12 148 руб. 73 коп., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Фролова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шульц В.Г. (на основании доверенности серии <адрес>7) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что сведения о смерти клиента получены банком 14.02.2022г., о чем свидетельствует отметка в программном обеспечении банка. Банк при выдаче денежных средств ФИО7 действовал добросовестно, в соответствии с нормами закона, обязывающими его выдать денежные средства лицу по доверенности от 28.06.2019г., которая не отозвана. Стороной истца не доказано то обстоятельство, что на дату 11.02.2022г. банк был осведомлён о смерти вкладчика. Также считает требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и недолжно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела, ФИО4, приходящийся истцу братом, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 11.02.2022г.

После смерти наследодателя ФИО4, открыто наследственное дело №. Истец, принял все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, как единственный наследник по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, право на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, и на недополученную сумму компенсации на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 2 581 руб. 46 коп., начисленной суммы компенсации на оплату электроэнергии в размере 483 руб. 68 коп.

Также при рассмотрении дела установлено, что в ПАО Сбербанк на основании договора №.№ вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, на момент его смерти, был открыт счет вклада №.

При заключении договора вклада ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, ФИО4 была оформлена доверенность от его имени в пользу ФИО7 на совершение от его имени и в его интересах следующие операции по счету №.№, а именно: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился ФИО7 за закрытием вклада и снятием денежных средств, предъявив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада №.№ был расторгнут, все имеющиеся на счете № денежные средства в размере 1 093 674 руб. 35 коп. в наличной форме были выданы ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что вкладчик ФИО4 умер, ПАО Сбербанк получило из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в программном обеспечении банка об изменении статуса клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк не знал и не мог знать о прекращении действия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец Фролов А.В. также не представил суду доказательств того, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать о прекращении действия доверенности в пользу ФИО7, поскольку о факте смерти ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ банк никто не уведомлял.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ сам Фролов А.В. обращался в ПАО Сбербанк для получения информации по вкладам и счетам клиента ФИО4, предоставив банку нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО4 серии <адрес>0, при этом также не уведомил ответчика о смерти ФИО4

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истец самостоятельно банку о смерти ФИО4 не сообщал.

Согласно п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона оспариваемая истцом сделка является действительной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Фролову А.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной от имени ФИО4 по расторжению договора банковского вклада №.810.0.3100.0756763, о восстановлении право Фролова А.В. требования на получение денежной суммы по вкладу.

Поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, не имеется оснований и для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Фролова А.В. компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, восстановлении права требования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.