Решение по делу № 2-2923/2023 от 06.04.2023

Дело №2-2923/11-2023

46RS0030-01-2023-002906-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года          г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Переверзева С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Мещериной Е.Е.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцовой Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Черникова Ю.А., управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Черникова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, в адрес истца направлено уведомление с требованием указать банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Литвинцова Н.В. в ответ на полученное уведомление потребовала от финансовой организации организовать ремонт транспортного средства, в том числе на выбранной потерпевшей СТОА. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Литвинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшую об отсутствии договоров со СТОА и отказе в осуществлении ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, при этом самовольно изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшей в размере 47 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Литвинцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Литвинцова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи обращения, в восстановлении пропущенного срока отказано. Считает, что срок для обращения к финансовому уполномоченному ею не пропущен, а потому ее обращение оставлено без рассмотрения необоснованно. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 21 974 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 974 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 21 974 руб. 79 коп., в размере 1% х за каждый день просрочки, с учетом ранее взысканной неустойки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

Истец Литвинцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что срок для обращения к финансовому уполномоченному истцом был пропущен, в связи с чем досудебный порядок ею не соблюден. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Черников Ю.А., представитель АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49- ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы. что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Черникова Ю.А., управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвинцовой Н.В.

Гражданская ответственность Черникова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Литвинцовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая выплата не может составлять 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 874 руб. 79 коп., с учетом износа – 47 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с требованием указать банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцова Н.В. в ответ на полученное уведомление потребовала от финансовой организации организовать ремонт транспортного средства, в том числе на выбранной потерпевшей СТОА.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Литвинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшую об отсутствии договоров со СТОА и отказе в осуществлении ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, при этом самовольно изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшей в размере 47 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Литвинцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Литвинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи обращения, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Литвинцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в восстановлении которого ей финансовым уполномоченным было отказано, и, следовательно, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, Литвинцова Н.В. обратилась в финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Литвинцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Литвинцовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ей было отказано.

Таким образом, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному с учетом его приостановления на 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом претензии к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения отказа в удовлетворении претензии) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Литвинцова Н.В. указанный срок не пропустила, в связи с чем оснований для оставления ее обращения без рассмотрения в связи с пропуском указанного срока у финансового уполномоченного не имелось, а потому установленный законом досудебный порядок урегулирования спора Литвинцовой Н.В. считается соблюденным

Поскольку Литвинцовой Н.В. было заявлено требование об организации и оплате ремонта ее автомашины и доказательств обоснованности отказа в этом ответчиком не представлено, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта автомашины без учета износа, и с учетом положений ст. 11.1 Закона, Литвинцовой Н.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 69 874 руб. 79 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21 874 руб. 79 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 248 974 руб. 37 коп. (21 874 руб. 79 коп. х 1% х 1133 дня = 248 974 руб. 37 коп.).

Размер штрафа составляет 10 987 руб. 40 коп. (21 874 руб. 79 коп. : 2 = 10 987 руб. 40 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа являются обоснованными.

При этом суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 165 000 руб. 00 коп. соответственно, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему в установленные законом сроки страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом почтовые расходы относимыми к делу, поскольку они связаны с направлением копии иска с приложением, копии досудебной претензии и обращения с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что прямо предусмотрено ГПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении требований Литвинцовой Н.В. в данной части и считает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в сумме 295 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5 239 руб. 50 коп. (4 939 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп. = 5 239 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцовой Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Литвинцовой Натальи Владимировны (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 21 974 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 987 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 295 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Литвинцовой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 239 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 июля 2023 года.

Судья