Решение по делу № 2-2/2024 (2-41/2023; 2-1179/2022;) от 17.11.2022

2-2/2024 (2-41/2023; 2-1179/2022;)

05RS0022-01-2022-006334-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 31 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего–судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М., с участием: представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Сурхаевой Раисат Магомедовны, Сурхаевой Разият Магомедовны и Гаджиалиевой Айсият Абдулайсовны – Мирзаевой З.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2022 ордера, представителей ответчика (истца по встречному иску) Гаджиалиева Рашида Абдулаисовича – Аллахвердиева М.С., действующего на основании доверенности от 22.12.2022 года и Расулова Р.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2023 года, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (истца по встречному иску) - администрации городского округа «город Кизилюрт» - Муртазалиева Ш.Ш., действующего на основании доверенности №01-15/3 от 11.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО7 нежилым зданием магазин «Уют» площадью 576,16 кв.м., включении в состав наследства нежилого здания магазин «Уют» и признании права собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли каждой в общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Уют» площадью 576,16 кв.м., раздела наследственного имущества с выделом доли ФИО19, раздела имущества, находящегося в помещениях наследственного здания и денежных средств, взыскании доли полученной прибыли от товарооборота, взыскании доли дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признать недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим право собственности ответчиков на 1/5 доли здания, признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании государственной регистрации права собственности на основании свидетельств о праве на наследство ответчиков недействительной, аннулировании регистрационных записей в государственном реестре прав сделанных на основании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности незаконным и недействительным, аннулировании регистрационной записи 05-05-13/013/2011- 620 нежилое здание магазина «Уют», площадью 456,10 кв.м.,

установил :

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в лице своего представителя ФИО28 с исковым заявлением к ФИО8 в котором просят: Произвести раздел наследственного имущества, являющегося общей долевой собственностью - с выделом доли ФИО19 - ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в размере 3/5 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина «Уют», общей площадью 456,1 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000014:136, расположенное по адресу <адрес> раздел имущества находящегося в помещениях наследственного здания и денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, оставшихся после смерти наследодателя, согласно списка искового заявления по 1/5 доле каждому из наследников. Взыскать с ответчика в пользу ФИО19 по 1/5 доли полученной прибыли от товарооборота магазина «Уют» за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. от суммы 6 720 000 рублей, т.е. по 1 344 000 рублей каждому из ФИО19. Взыскать с ответчика в пользу ФИО19 по 1/5 доли дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания на втором этаже под офис ООО «Землемер» на сумму 240 000 рублей и на третьем этаже под кафе-кальянную «Уют» в размере по 50 000 рублей в месяц, что с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 700 000 рублей, всего от дохода в сумме 940 000 рублей по 188 000 рублей каждому из наследников.

В обосновании иска указав что их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти осталось наследственное имущество состоящее из уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Уют» и трехэтажного нежилого здания (здания магазина «Уют»), находящегося по адресу: <адрес> А, общей площадью 456,1 кв.м, с кадастровым (или условным) номером объекта - 05:45:000014:136, денежных средств в сейфе в размере 3 000 000 рублей, остаток товара на 4 000 000 рублей, предметов обстановки и оснащения: магазина «Уют» на первом этаже, сдаваемых в аренду помещений на 2 и 3 этажах, 4 подсобных помещений, и жилой части здания площадью 160 кв.м, на втором этаже, состоящей из кухни, прихожей, зала, 2 спален, ванной и санузла. Наследниками - ФИО19, ответчиком и детьми покойного брата ФИО11, умершего в 2015 г., в лице их матери ФИО33 по праву представительства принято наследство путем обращения к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ каждому из наследников нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/5 доле каждому.

С момента смерти матери ответчик ФИО2 перекрыл доступ для всех остальных наследников в наследственное нежилое здание, единолично распоряжается всем зданием и находящимся в нем имуществом, распродает товар - алкогольную и иную продукцию в магазине «Уют», хотя не имеет лицензии на торговлю алкогольной продукцией и не является индивидуальным предпринимателем, получает и присваивает арендную плату, получаемую от сдачи в аренду помещений на 2 и 3 этажах (офис 000 «Землемер» и кальянная) и с фасадной стороны первого этажа здания («Ремонт телефонов»), присвоил денежные средства в размере 3 миллионов рублей, находившихся в сейфе и переданных ему ФИО3 в присутствии ФИО4 сразу после смерти матери на хранение вместе со всеми правоустанавливающими и право подтверждающими документами, свидетельством о праве собственности, техническим паспортом и другими документами до решения вопроса о наследстве. На требования в добровольном порядке разделить наследственное имущество и предоставить нам доступ в здание, отвечает категорическим отказом, заявляя, что они ничего не получат. Кроме уставного капитала 000 «Уют» и нежилого здания (здание магазина «Уют»), после смерти матери осталось имущество, находящееся в указанном здании. На 2-м этаже часть помещений с входом по лестницы с <адрес> сданы в аренду ООО «Землемер» с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, которую ответчик ФИО2 за год вперед в январе 2022 г. в размере 240 000 рублей и присвоил. 2 этаж, жилая часть здания общей площадью 160 кв.м., в котором до конца своей жизни проживала их мать, и в котором находилось на момент ее смерти принадлежащее ей имущество – мебель, посуда, бытовая техника. Третий этаж сдан в аренду под кальянную с ежемесячной арендной платой 50 000 рублей, которые получает ответчик и присваивает. В кальянной три оборудованные кабины и общий зал. В помещении кальянной находится наследственное имущество. Указать стоимость перечисленного имущества в данный момент возможности не имеют, так как ответчик препятствует доступу в помещения для оценки перечисленного имущества. Используя имевшийся в магазине товар для оборота, ответчик в течение времени с момента смерти наследодателя занимался реализацией товара в магазине и получал чистый доход в размере не менее 14000 рублей в день, что за месяц составляло не менее 420 000 рублей. За истекший с момента смерти наследодателя период сумма чистого дохода с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 6 720 000 рублей, которые полностью присвоил ответчик, хотя каждый из наследников имел право на 1/5 часть этой суммы.

Ответчик единолично владеет и распоряжается наследственным имуществом, являющимся общей долевой собственности пятерых наследников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участникамидолевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в котором просит: Признать недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону в размере1/5 доле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО26 ФИО3, ФИО4 и ФИО5; Признать отсутствующими право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/5 долю здания, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., кадастровым номером №. В обосновании встречного иска указав, что свидетельства о праве на наследство закону в размере1/5 доле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО26 являются недействительными, а зарегистрированные права общей долевой собственности ФИО19 по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отсутствующими по следующим основаниям. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственноручно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что она находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает следующее распоряжение: мое имущество - здание магазина «Уют», расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., кадастровым номером № принадлежащее мне, завещаю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание подписано и заверено печатью врачом инфекционистом Кизилюртовского ЦГБ ФИО9 и подписано ФИО10, т.е. двумя свидетелями.

В последующем встречные исковые требования были дополнены ФИО2 в лице его представителя ФИО34 дополнительным требованием: Признать действительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО21 Р.М., ФИО21 Р.М. были увеличены следующими требованиями: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО21 Р.М., ФИО21 Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. В обосновании дополнения к иску указав, чтоподав встречное исковое заявление ФИО2 ссылается на завещание, записанное якобы их матерью от руки при ее нахождении в ЦГБ <адрес>. В завещании указывается, что наследственное здание она завещает ответчику. При ознакомлении с данным завещанием стало ясно, что оно заверено врачом инфекционного отделения ЦГБ ФИО9 и засвидетельствовано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Их мать в период указанный в завещании на стационарном лечении в ЦГБ не находилась. С момента смерти их матери ФИО2 всячески чинил препятствия в пользовании ими указанным зданием, настраивал родственников против них, а так же всецело сам распоряжался имуществом. Они полагали, что поведение ответчика связанно со стрессовой ситуацией вследствие кончины матери, так как сами оплакивали утрату и были в трауре, потому мирились с его поведением, хотя им это поведение было крайне неприятно и причиняло душевные страдания. Как стало очевидным в последующем, пока они были убиты горем ответчик строил корыстные планы на их имущество. Когда ответчик сменил все замки в здании полностью ограничил доступ в него, они обратились в суд. Впоследствии при представлении для обозрения вышеупомянутого завещания, якобы составленного их матерью стало очевидно, что все предшествующие действия были предприняты с целью лишения их законных прав на наследственное имущество и единичного пользования им ответчиком. При жизни их мать устно неоднократно заявляла, что желает разделить в равных долях между детьми наследственное здание. Таким образом, ответчик своими действиями из корыстных побуждений посредством поддельного завещания решил изменить волеизъявление их матери. При представлении им поддельного завещания они испытали глубокий стресс а так же разочарование в своем брате, так как не смотря на все его действия, они надеялись на честность и порядочность с его стороны. Своими действиями ответчик причинил им нравственные и душевные страдания. Из всего вышеизложенного следует что ответчик хотел незаконно обогатиться их долями в наследственном имуществе.

В последующем встречные исковые требования были дополнены ФИО2 следующим: Признать государственную регистрацию права собственности на основании свидетельств о праве на наследство за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/5 доли здания каждой, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м, с кадастровым номером № не законной недействительной; Аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав сделанную на основании свидетельств о праве на наследство за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/5 долю здания каждой, расположенного по адрес) : РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м, с кадастровым номером 05:45:000014:136.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО19 ФИО29 встречные исковые требования были дополнены требованием : Признать право отсутствующим, признать право собственности не законной недействительной и аннулировать регистрационную запись 05-05-13/013/2011- 620 в ЕГРП на объект недвижимости нежилое здание магазина «Уют», с общей площадью 456,10 кв.м. расположенное по адресу: РД, <адрес> «а». В обосновании дополнения указав, что фактически большая часть спорного объекта строилась доверителем на свои личные средства и при данном полном разделе объекта нарушаются его права. При регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО7, зарегистрирован объект площадью 456,10 кв.м., тогда как согласно распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ магазину «Уют» выделялся земельный участок площадью 185,5 кв.м. согласно техническому паспорту. И объект недвижимости на данном земельном участке составлял около 185 кв.м., все остальные пристройки и расширения произведены ФИО2. Факт неправильной и не точной регистрации площади объекта подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела технического паспорта объекта с площадью 320 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов заключения эксперта следует, что общая площадь объекта составляет 576,16 кв.м., а фактически площадь объекта на сегодняшний день составляет 665 кв.м. Так же экспертом установлено, что объект состоит из трех этажей, когда в свидетельстве о регистрации права собственности объект зарегистрирован с этажностью 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО5, ФИО4.М. и ФИО21 ФИО35 в лице представителя ФИО27 дополнив исковые требования, уточнили их и просили : Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилым зданием магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> А; Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нежилое здание магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, вместо нежилого здания магазин «Уют» с этажностью два этажа и площадью 456,1 кв.м. и признать право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли каждой в общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Уют» с этажностью три этажа и общей площадью 576,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А; Произвести раздел наследственного имущества, являющегося общей долевой собственностью - с выделом доли ФИО19 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 3/5 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина «Уют», общей площадью576,16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>А; Произвести раздел имущества, находящегося в помещениях наследственного здания и денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, оставшихся после смерти наследодателя, согласно списка первоначального искового заявлении, по 1/5 доле каждому из наследников; Взыскать с ответчика в пользу ФИО19 по 1/5 доли полученной прибыли от товарооборота магазина «Уют» за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. от суммы 6720000 рублей, т.е. по 1 344 000 рублей каждому из ФИО19; Взыскать с ответчика в пользу ФИО19 по 1/5 доли дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания на втором этаже под офис ООО «Землемер» на сумму 240 000 рублей, и на третьем этаже под кафе-кальянную «Уют» в размере по 50 000 руб. в месяц, что с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 700 000 рублей, всего от дохода в сумме 940 000 руб. по 188 000 руб. каждому из наследников. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 понесенные судебные расходы в размере: 60 000 руб. согласно прилагаемых банковских чеков об уплате госпошлины; 30 000 рублей согласно квитанции об оплате за составление искового материала; 140 000 рублей согласно квитанциям об уплате за услуги представителя; 40 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, всего судебных расходов 270 000 рублей. В обосновании уточнения исковых требований ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН это двухэтажное здание общей площадью 456,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером объекта - №. Эти данные были внесены в ЕГРН при регистрации права собственности наследодателя ФИО7 на это здание ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Уют» является двухэтажным зданием с общей площадью 320,1 кв.м.. Однако, на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ наследственное нежилое здание состояло из трех этажей, фактическая общая площадь трехэтажного нежилого здания магазина «Уют» составляет 576,16 кв.м.При жизни наследодатель не успела внести изменения в ЕГРН об этажности и площади нежилого здания магазин «Уют», по этой причине при получении свидетельств о праве на наследство по закону площадь наследуемого объекта недвижимости была указана в соответствии с записью в ЕГРН от 2011 г.. В настоящее время в связи с рассматриваемым судебным спором о разделе между наследниками нежилого здания магазин «Уют» с выделом долей необходимо в судебном порядке установить факт принадлежности наследодателю на момент смерти нежилого здания магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., включить в состав наследства и признать за наследниками право собственности в порядке наследования именно на нежилое здание магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м..

В связи с увеличением исковых и встречных исковых требований, судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены к участию в деле – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по РД) и администрация городского округа «<адрес>» (далее администрация ГО «<адрес>»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по первоначальному иску в части раздела имущества, находящегося в помещениях наследственного здания, оставлены без рассмотрения.

ФИО19 (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО3 М., ФИО4 М., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, представитель ФИО19 подтвердил их извещение, сообщив, что они просили провести судебное заседание без их участия. Ранее, ФИО19 М. и ФИО4 М. так же письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО19 (ответчик по встречному иску) ФИО5,поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по доводам, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы ФИО2, что мать собиралась оставить магазин только ему, не соответствуют действительности, если бы она хотела это сделать, то могла бы при жизни оформить все на него. Она говорила всегда, что разделит магазин в равных частях между всеми детьми. Один этаж ФИО11 (покойному брату), один этаж ФИО2 и один этаж ей. Задняя часть дома и помещения всем дочерям. ФИО2 никаких своих денег в строительство магазина не вкладывал, это все строила мать. У него не было денег, чтобы вкладывать. Долг, который как говорит ФИО2 он взял для постройки, отдала мать. Мать полностью заведовала магазином и его финансами. ФИО2 занимался какими-то организационными вопросами, но все решала только мать и она распоряжалась имуществом. Его доводы, о том, что она и сестры забрали золото после смерти матери ложны. Все золото мать при жизни подарила всем троим дочерям и передала старшей сестре при жизни, потому что уезжала со старшей сестрой в больницу. Так же при жизни старшей сестре она передала деньги покойного брата в размере 200 тысяч и сумму в размере 400 тысяч на раздачу милостыни после ее смерти. Она не верит, что представленное завещание составлено ее матерью, там совсем другой почерк и подпись. Кроме того, если бы она хотела оставить все брату, то в таком случае она могла после этого оформить нотариальное завещание, так как после указанной в представленном завещании дате, она прожила еще долго, нормально себя чувствовала и не лишена была возможности оформить свою волю через нотариуса.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что после смерти матери ключи от сейфа были у нее. В сейфе находилась сумма в размере 3 миллиона рублей, документы – техпаспорт и все документы на магазин, были ли среди них бухгалтерские документы не знает. Брат ФИО2 попросил их отдать ему, сказав что нужно для работы, она все отдала. До того, как мать легла в больницу она свое золото отдала дочерям. В больницу мать ни один раз без нее не ездила, никогда брат ФИО20 с ней по больницам не ходил. После апреля 2020 года у матери была возможность пойти к нотариусу. Всем бизнесом руководила мать, она все контролировала, в том числе и финансы. ФИО2 помогал ей, торговал принимал товар. Здание начинал строить отец, но всем руководила мама, она не видела, чтобы брат туда что-то вкладывал. Мать ей при жизни квартиру или магазин не приобретала. Мать говорила, что будет все делить в равных долях между детьми. Про завещание она ничего не слышала.

В судебном заседании представитель ФИО19 (ответчиков по встречному иску) ФИО28, полностью поддержала дополненные исковые требования, что ФИО7 владела на праве собственности недвижимым имуществом, трехэтажным нежилым зданием, на первом этаже которого расположен магазин Уют, второй и третий этаж сдается в аренду, а также на втором этаже имеется жилая зона, в которой жила сама покойная до своей смерти. Данное здание находиться по адресу <адрес> доверители получили свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/5 доли на имущество, но с момента смерти матери ответчик ФИО2 единолично захватил все недвижимое имущество и перекрыл доступ ее доверителям к нежилому зданию, самолично пользуется наследственным имуществом, распродает товар, получает прибыль и ни с одним из наследников не делится. Они пытались договориться, но ФИО2 не соглашается ни на какие условия, считает, что все должно принадлежать ему. Когда решался вопрос о принятии наследства путем подачи заявления в нотариальную контору, ФИО2 никакое завещание не представлял. Права собственников зарегистрированы, но вступить во владение и управление своим имуществом возможности не имеют. Поэтому ее доверители просят произвести раздел наследственного имущества, являющегося общей долевой собственностью с выделом доли ФИО19 в размере 3/5 от всего имущества и обязать ответчика устранить препятствие пользования этим имуществом. Также взыскать те денежные средства и стоимость того товара, в причитающихся им долях с ответчика, который пользовался денежными средствами и товарами с момента смерти наследодателя, а также тот доход, который он за это время получал. Экспертизой было установлено, что фактическая площадь спорного здания на 120 кв. м больше. На момент регистрации ФИО7 своих прав в 2011 году третий этаж здания не был построен, за счет которого и увеличилась площадь здания на 120 кв. м. Третий этаж строился ФИО7 за ее средства, у ФИО2 не было финансовой возможности для строительства. ФИО7 владела этим зданием, пользовалась, получала доход от сдачи аренду помещений на третьем этаже здания. Никто никаких претензий не предъявлял о незаконности постройки третьего этажа. И в последующем она не успела зарегистрировать здание с новой площадью. Все документы на здание после смерти ФИО7 передали ФИО2, в связи с чем, ее доверители не знали точно какая площадь здания зарегистрирована на здание. ФИО7 получила первоначально право собственности на здание, она являлась собственником на момент строительства здания, и без ее ведома и согласия, никто не мог там ничего построить. ФИО36 владела и пользовалась на праве собственности на момент смерти ФИО7 нежилым зданием магазина «УЮТ» этажностью 3 этажа и площадью 576.16 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, в связи с чем они просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нежилое здание магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, вместо нежилого здания магазин «Уют» с этажностью два этажа и площадью 456,1 кв.м, и признать право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли каждой в общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Уют» с этажностью три этажа и общей площадью 576,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО19 по встречному иску) ФИО2,исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в встречном иске доводам, объяснив, что его матери стало плохо, он с ней поехали в больницу, там встретил знакомого врача, завел к нему в кабинет, чтобы померить давление и там его мать сама изъявила желание написать завещание. Ложиться в больницу она не захотела. Она собиралась и к нотариусу оформить завещание, но по разным обстоятельствам откладывалось. В этот момент как раз к ним подошел друг их семьи - ФИО10. После смерти матери, говорил о завещании супругу нотариуса, но сказал, оно не действительное, так как нотариально не удостоверено. Мать при жизни говорила, что наследником является он - ФИО2, и что она напишет завещание на здание на него, потому, что у него на содержании 6 детей покойного брата и потому что они вместе с братом строили это здание от фундамента. Это она говорила в присутствии старших сестер. Фактически брат и он занимались магазином, сестры не принимали участием. В постройку здания в 1997-1998 году он вложил свои деньги. Он занимался юридическими вопросами, а брат занимался техническими вопросами. Они зарегистрировали здание на мать, чтобы ее порадовать, Когда они строили это здание, у его матери не было финансовой возможности построить это здание. Его мать при жизни помогла всем свои дочерям : старшей сестре ФИО3 мама сделала большой магазин Союз-М; второй сестре ФИО4 - два магазина ЭМЕТО; младшей купили квартиру, они с братом еще добавили деньги, купили мебель. Мать выкупила магазин в 1991 году. Это был магазин посуды, а до этого хозяйственный магазин, он взял в долг 1000 долларов, потратил их на строительство и открытие гастронома. Это саманное здание, они его разрушили и начали с братом строительство нового. Здание строилось частями и закончили почти в 2010 году. Дочерям в часть наследства мама оставила золото, которое после ее смерти, передали старшей сестре. Товар который находился в магазине примерно на 200-300 тысяч он возвратил компаниям, закрыв договора. Магазин после этого был закрыт. Указанной ФИО19 суммы в размере 3 миллиона 100 тысяч не было и он ее не забирал. в сейфе. В сейфе находилась сумма в размере 1 миллион 900 тысяч, которую он передал старшей сестре. Договора аренды не заключались. По аренде помещений у Землемера мать взяла арендную плату за 2 года вперед и выплатила имущественный налог 420 тысяч рублей

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО19 по встречному иску) ФИО2 ФИО34 поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что требования, изложенные ФИО19, ничем не подтверждаются. Денежные средства в размере 3 миллиона 100 тысяч, которые якобы забрал ФИО2 взяты со слов ФИО19, эти доводы имеют необоснованный характер. Также они просят разделить прибыль от товарооборота магазина «Уют» на сумму 6 миллионов 720 тысяч рублей, при этом никак не подтверждая исковые требования документально. Его доверитель является директором ООО «Уют», то есть он все организовывал, а наследодатель была учредителем. Учредитель не может заниматься финансовой деятельностью, он занимается только распределением прибыли. Не представлены договора аренды, в связи с чем, исковые требования о взыскании прибыли по аренде основаны на предположениях.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), указано, что возможность установленияюридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ - суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. У заявителей отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на здание магазина «Уют», расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», право собственности на отсутствующее имущество было зарегистрировано за ФИО7, которая не является заявителем по данному делу. С учетом изложенного, ФИО19 следует обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющих юридическое значение, то есть в порядке особого производства.

Из документов не усматривается, что ФИО7 было предоставлено разрешение на реконструкцию здания магазина «Уют» площадью 86,40 кв.м., было выдано разрешение на возведения 2 (двух) либо 3 (трехэтажного) нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № площадь 186 кв.м. Право собственности могло быть зарегистрировано только на нежилое здание магазина № «Уют», общей площадью 86,40 кв.м., этажностью 1, согласно техническому паспорту, выданого Кизилюртовским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на здание магазина «Уют», общей площадью 456,10 кв.м., этажностью 2, что не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, то есть в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Указанное обстоятельство является основанием для признания отсутствия права собственности на здание магазина «Уют», общей площадью 456,10 кв.м., этажностью 2, которое получено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение законодательства Российской Федерации, аннулирования записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, снятия данного незаконно возведенного строения с кадастровым номером № с кадастрового учета. Признание отсутствующим права собственности на здание магазина «Уют», общей площадью 456,10 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером №, которое незаконно получено ДД.ММ.ГГГГ является основанием признания недействительными всех свидетельств о праве на наследство по закону в размере 1/5 доле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО26 ФИО3, ФИО4 и ФИО5; признании отсутствующими прав собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/5 долю здания, расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО19 по встречному иску) ФИО2 - ФИО22 Р.А. поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что ничем не обоснованы суммы дохода, и денежные суммы, которые якобы были в сейфе. Любое лицо имеет право оставить после себя завещание, и волеизъявлением покойной было, чтобы здание досталось его доверителю. Завещание никем не оспорено. Здание возводилось его доверителем. Первоначально, когда земельный участок закреплялся под зданием этого магазина, учитывая, что здание площадью 80 кв. м было продано ФИО7 площадь земельного участка в 185 кв. м. закреплялась с учетом необходимости использования и обслуживания этого здания. Следовательно, площадь 185 кв. метров превышала площадь здания.

Третье лицо без самостоятельных требований – представитель администрации ГО «<адрес>», в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, объяснив, что для реконструкции здания, собственник объекта должен обратиться с заявлением на имя главы администрации, заявление адресуется в архитектурный отдел, проводится проверка соответствия с параметрами и размерами, всех норм строительства и разрешения на строительство и выдается разрешение на строительство. Обращалась ли ФИО7 на реконструкцию здания и мог ли Росреестр зарегистрировать объект без акт ввода в эксплуатацию, он не может сказать.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – нотариус ФИО30 показала суду, что в ее производстве находится наследственное дело, ФИО7. К ней обратился ДД.ММ.ГГГГ наследник об открытии наследства ФИО2 и указал, что кроме него есть еще наследники - дети умершего брата и три его сестры. Он указал, что в наследстве имеется нежилое здание и доли в уставном капитале ООО УЮТ. Ему выдали свидетельство о наследстве ДД.ММ.ГГГГ на 1/5 часть доли. Потом обратились дочери наследодателя, жена его умершего брата и ее несовершеннолетние дети. На имя несовершеннолетних детей покойного сына наследодателя осталась 1/5 доля, но они не пришли получить свидетельство о праве на наследство. При обращении дочери покойно о денежных средствах и товаре не говорили, речь шла об уставном капитале и нежилом здании. Она была знакома с покойной и встречала ФИО7, она планировала составить завещание, но так и не пришла.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО33 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что она является женой покойного ФИО36 - сына ФИО7. Ее муж умер до смерти ФИО7, от брака с ним у нее шестеро детей. Она в интересах своих детей и ее дети обращались к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, на сегодняшний день они свидетельства не получили, но отказываться от наследства не намерены. Никто из родственников мужа им материальную помощь не оказывал и не оказывает. О том что мать ее мужа, собиралась оставить все ФИО2 она не слышала. Муж ей раньше говорил, что магазин выкупили на его деньги, которые он заработал на пасеке.

Ответчик (ФИО19 по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представители ФИО19 подтвердили его надлежащее извещение, сообщив что он просил провести судебное заседание без его участия. Ранее, ответчик ФИО2 так же письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО33, извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила провести судебное заседание без ее участия.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела нотариус <адрес> ФИО30 и представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, в суд не явились, от Управления Росреестра по РД поступило суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариус ФИО30 о причинах неявки в суд, не сообщила.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФвсоставнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иноеимущество, в том числе имущественныеправаи обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1153 ГК РФпринятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства оправенанаследстводолжностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправенанаследство.

Из свидетельство о смерти серии I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства Юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в городе Кизилюрт (далее Отдел ЗАГС <адрес>) установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что детьми ФИО7 являются - ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО5.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде принадлежавшего ей на праве собственности здания магазина «Уют», расположенного по адресу : <адрес>А, площадью 456,1 кв.метров, регистрационная запись 05-05-13/2011-620, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Уют», установлено, что единственным учредителем ООО является ФИО7, в связи с чем, после ее смерти так же осталось наследственное имущество в виде уставного капитала ООО «Уют».

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО7 являются в 1\5 доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уют» и нежилого здания магазина «Уют» – ее сын ФИО8, (право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № удостоверенное нотариусом Кизилюртовского нотариального округа Республики Дагестан), дочери - ФИО3, (право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре № удостоверенное нотариусом Кизилюртовского нотариального округа Республики Дагестан) ФИО4 (право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/05-2022-1-1000 удостоверенное нотариусом Кизилюртовского нотариального округа Республики Дагестан), ФИО5 (право подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/05-2022-1-757 удостоверенное нотариусом Кизилюртовского нотариального округа Республики Дагестан).

Согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Свидетельством о смерти серии I-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, наследниками 1/5 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО7 по праву представления являются, так же ее внуки, дети покойного сына ФИО11 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Согласно представленным выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости по РД были зарегистрированы права общей долевой собственности на нежилое здание магазина "Уют", расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., кадастровым номером № : в размере 1/5 доли на ФИО8 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1/5 доли на ФИО3, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/5 доли на ФИО4 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1/5 доли на ФИО5 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик (ФИО19 по встречному иску) ФИО2 и его представителя оспаривают данные свидетельства о праве на наследство и просят признать отсутствующим право собственности ответчиков по встречному иску на долю в наследства, ссылаясь, что ФИО7 завещала все свое имущество своему сыну – ФИО2.

В представленном суду документе от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем указано, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает следующее распоряжение: мое имущество - здание магазина «Уют», расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., кадастровым номером №, принадлежащее мне, завещаю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание подписано врачом инфекционистом Кизилюртовского ЦГБ ФИО9 и свидетелем ФИО10.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и свидетель ФИО10, подтвердили, что в их присутствии ФИО7 составила и подписала собственноручно завещание.

Как установлено ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК Российской Федерации завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов приравнивается к нотариально удостоверенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Судом установлено, что документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан врачом инфекционистом Кизилюртовского ЦГБ ФИО9 и заверен его печатью. В связи с чем, в нарушение положений статьи 1127 ГК РФ, документ не удостоверен главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом больницы.

Свидетель ФИО9 показал, что на момент подписания представленного документа он обязанности дежурного врача, главного врача или заместителя главного врача Кизилюртовской ЦГБ не выполнял.

Так же, в нарушение положений статьи 1127 ГК РФ, в момент составления документа ФИО7 не находилась на стационарном лечении в ГБУ «Кизилюртовская центральная городская больница», так как согласно ответу ТФОМС РД от ДД.ММ.ГГГГ в базе застрахованных отсутствует какая-либо информация о прохождении стационарного лечения ФИО7 в апреле-мае 2020 года.

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан из ГБУ «Кизилюртовская центральная городская больница», а именно что ФИО7 не проходила лечении в ГБУ «Кизилюртовская центральная городская больница» в апреле-мае 2020 года.

Ответчик (ФИО19 по встречному иску) ФИО2, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и свидетель ФИО10, так же подтвердили, что ФИО7 не находилась в момент составления завещания на стационарном лечении.

Доказательств того, что ФИО7 находилась в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности, судом не установлены. Доказательств, что дежурный врач больницы, заместитель главного врача, либо главный врач больницы, отказались удостоверить завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания в присутствии двух свидетелей, прошло более одного года двух месяцев, что подтверждает возможность и отсутствие препятствий нотариального удостоверения ею своего волеизъявления.

Пункт 3 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

В нарушение положений п. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса РФ документ, поименованный как завещание, не направлен через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя.

Поскольку в силу ст. 1127 ГК РФ, в остальном к завещанию, приравненному к нотариально удостоверенному завещанию применяются правила статей 1124 и 1125 Гражданского кодекса РФ, то оно должно содержать сведения о том, что свидетель был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания, а также о том, что завещателю разъяснено содержание статьи 1149 настоящего Кодекса. Однако таких сведений указанный документ не содержит.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО10 относительно того, что умершая при жизни намеревалась завещать все свое имущество ФИО2, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания недействительными свидетельств, полученных на основании права на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, документ, представленный ФИО19, не соответствует требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем, данный документ не имеет юридического значения.

В связи с чем, суд не видит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующими права ответчиков по встречному иску на основании вышеуказанных свидетельств и признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Решением Государственного Комитета по управлению имуществом <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ решено магазин № «Уют» реализовать трудовому коллективу.

Согласно заявлениям членов трудового коллектива - ФИО18 и ФИО8, в процедуру купли и приватизации магазина свои средства они не вносили, в создании Уставного фонда не участвовали.

Согласно договора купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд имущества <адрес> продает, а коллектив магазина «Уют» в лице директора ФИО7 покупает здание магазина «Уют» №, с оборудованием, расположенного по адресу : <адрес>, пл.Героев. Свидетельством о регистрации подтверждается, что данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении земельного участка площадью 185,5 кв.м. за магазином № «Уют» установлено, что в связи с приватизацией магазина № «Уют», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже государственного имущества, технического паспорта на строение и письма директора магазина № «Уют», руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О земле»: Закрепить земельный участок площадью 185,8 кв.м. за магазином № «Уют», согласно техническому паспорту; Горкомзему выдать государственный акт на правопользование землей площадью 185,5 кв.м.

Из технического паспорта магазина № «Уют» следует, что выдан он Кизилюртовским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания составляет 86,40 кв.м., год постройки 1993, этажность 1 (одна), указанный технический паспорт является приложением к договору купли- продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре не указана квадратура помещения, а указано - площадь согласно техническому паспорту.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> «а», дата внесения номера в госкадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, площадь 186 кв.м., разрешенное использование: под строительство магазина.

Согласно Постановлению главы ГО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7, аннулирован адрес объекта недвижимости с кадастровым номером №: Россия, <адрес>, пл.Героев и присвоен новый адрес: Россия, <адрес> «а».

В силу пункта 2 статьи8 ГК РФправанаимущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенного по адресу: РД, <адрес> А, имеет площадь 456,1 кв.м..

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО7 зарегистрировано на праве собственности здание магазина «Уют», общая площадь - 456,10 кв.м., этажность - 2, адрес: РД, <адрес>, площадь Героев.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ общая фактическая площадь трехэтажного нежилого здания магазина «Уют» литер "А", расположенного по адресу : РД, <адрес>А, слагается из площадей всех помещений, распо­ложенных на уровне первого этажа и второго и третьего этажа и составляет 576,16 кв.м., а именно - 195,9+260,26+120=576,16 кв.м.

Согласно схеме расположения спорного объекта недвижимости, проведенной экспертизой установлено, что увеличение площади недвижимости произошла в результате постройки третьего этажа.

Из вышеуказанных документов судом установлено, что спорное нежилое здание в реконструированном состоянии площадью 576,16 кв. м возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7.

Из заключения экспертизы сделан вывод о возможности технического раздела нежилого здания, соответственно нарушений строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, препятствующих разделу нежилого здания экспертов не установлено.

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

То обстоятельство, что именно ФИО7 до смерти пользовалась нежилым зданием площадью 576,16 кв. м., здание возведено на земельном участке переданном в ее собственность, опровергает доводы встречного иска ФИО2 о том, что данное здание было возведено не его матерью, а им. При этом ФИО19 по встречному иску не обращался с заявлением о признании за ним право собственности на указанное нежилое здание, не оспаривал регистрацию за ФИО7 право собственности на здание «Уют».

Принимая во внимание, что здание площадью 576,16 кв.метров построенное на земельном участке по адресу : РД, <адрес> «а», находилось во владении и пользованииФИО7 на день её смерти, требования овключенииданного недвижимого имуществавнаследственнуюмассуимущества подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, а также установленные судом обстоятельства о принятии ФИО19, как наследниками по закону,наследствапосле смерти своей матери, а также с учетом невозможности защиты прав ФИО19 иным способом, суд считает, что требования о включении в состав наследственного имущества, после смерти ФИО7 на нежилое здание магазина «Уют» общей площадью 576,16 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> А, подлежит удовлетворению.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО19 о признании 1/5 доли права собственности нежилого здания «Уют», общей площадью 576,16 кв. м., в реконструированном состоянии.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО19, являющиеся наследники имущества после смерти ФИО7 – ФИО3 М., ФИО4 М., ФИО5 просят выдела их общей доли наследственного имущества. Учитывая по 1/5 доле каждой из них в наследственном имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, их доля в целом от наследственного имущества составляет 3/5 (1/5 х 3).

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доле, между ФИО19 и другими наследниками не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы №э от 11 августа в соответствии с идеальными долями совладельцев на идеальную 3/5 долю нежилого здания магазина «Уют» литер "А", расположенного по адресу ; <адрес>: приходится 345,69 м2 от общей площади жилого дома литер "А"; Расчёт: 576,16 х 3/5 = 345,69 м2. В соответствии с идеальными долями совладельцев на идеальные 2/5 доли нежилого здания магазина «Уют» литер "А", расположенного по адресу ; <адрес>А приходится 230,64 м2 общей площади жилого дома литер "А" ; Расчёт: 576,16* 2/5 = 230,64 м2

В результате исследования, принимая во внимание площади и планировку помещений магазина «Уют» литер "А", его расположение относительно границ земельного участка, а так­же, учитывая требования действующих норм и правил и положения методических пособий, эксперт приходит к выводу о том, что раздел в долях по 3/5 и 2/5 нежилого здания магазина «Уют» литер "А", расположенного по адресу ; <адрес>А технически возможен.

С учётом требований строительных норм и правил, площади и планировки помещений магазина «Уют» литер "А", его расположения строений относительно границ земельного участ­ка, положений методического пособия для экспертов «Методика установления технической возможности и разработки вариантов преобразования домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», в том числе положений п. 4.2.3 указанного мето­дического пособия, предусматривающего предпочтение техническому решению, устанавли­вающему владение каждым из совладельцев помещениями, как на первом, так и на втором эта­жах здания, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, а также, принимая во внимание необходимость определения порядка пользования земельным участком домовладения с предпочтением разработки варианта, преду­сматривающего предоставление каждому из совладельцев изолированных земельных участков без предоставления участков общего пользования, экспертом предлагается следующие наибо­лее оптимальные варианты раздела в долях по 3/5 и 2/5 совладельцев нежилого здания магазина «Уют» литер "А", расположенного по адресу ; <адрес>А с незначи­тельным отклонением от идеальных долей сторон:

Первому совладельцу 3/5 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещения нежилой комнаты № площадью 7,4 кв.м, нежилой комнаты № площадью 18,7кв.м, нежилой комнаты № площадью 9,8 кв.м, 12,63 кв.м от нежилой комнаты № площа­дью 32,4 кв.м, нежилой комнаты № площадью 8,9 кв.м, нежилой комнаты № площадью 16,8 кв.м, нежилой комнаты № площадью 11,2 кв.м, расположенных в уровне первого этажа не­жилого дома литер "А", а также помещения нежилой комнаты № площадью 39,7, нежилой комнаты № площадью 20,1 кв.м, нежилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, нежилой комнаты № площадью 26,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 25,6 кв.м, а также помещения жилой комнаты № площадью 120 кв.м, помещения жилой комнаты № площадью 25,6 кв.м санузел № площадью 2,16 кв.м, санузел № площадью 9,2 кв.м расположенных на уровне второго этажа жилого дома литер "А". Таким образом 1 совладельцу будет приходится 345,696 кв.м, что соответствует идеальной 3/5 доли.

Второму совладельцу 2/5 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещения нежилой комнаты № площадью 75 кв.м, (19 764 кв.м от нежилой комнаты № площадью 32,4 кв.м) нежилой комнаты № площадью 6,9 кв.м, нежилой комнаты № площа­дью 8,8 кв.м, расположенных на уровне первого этажа нежилого дома литер "А, а также нежи­лую комнату №, площадью 120 м2, расположенную на 3 этаже. Таким образом 1 совладельцу будет приходится 230,464 кв.м, что соответствует идеальной 3/5 доли.

ФИО19 М., ФИО4 М., ФИО5, так же просят произвести раздел имущества по 1/5 доле каждому из наследников в виде : денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, оставшихся после смерти наследодателя, полученной прибыли от товарооборота магазина «Уют» за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. от суммы 6720000 рублей, т.е. по 1 344 000 рублей каждому из ФИО19; дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания на втором этаже под офис ООО «Землемер» на сумму 240 000 рублей, и на третьем этаже под кафе-кальянную «Уют» в размере по 50 000 руб. в месяц, что с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 700 000 рублей, всего от дохода в сумме 940 000 руб. по 188 000 руб. каждому из наследников.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО19 в своих доводах указывают, что денежная сумма принадлежавшая ФИО7 в размере 3100000 рублей была передана после смерти старшей сестрой ФИО2. ФИО2 в суде отрицал получение каких-либо денежных средств матери от сестры, утверждая, что наоборот, после смерти матери денежные средства в размере 1900000 рублей им были переданы старшей сестре. При этом,ФИО19 не представлено достоверных доказательств наличия в составе наследственного имущества наличных денежных средств.

Так же, Гаджиалиевым Р.А. отрицается получение прибыли от товарооборота магазина «Уют» и аренды помещений в нежилом здании магазина «Уют», в суде ответчик (истец по встречному иску) объяснил, что товар находившийся на момент смерти матери в магазине им возвращен поставщикам, всю предоплату за аренду получила сама мать еще при жизни, он никакие помещения в аренду не сдавал.

Истцами доказательств того, что Гаджиалиев Р.А. после смерти матери использовал здание магазина «Уют» для сдачи в аренду с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. получая доход от аренды и получил прибыль от товарооборота в размере 6720000 рублей за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г., не представлено.

Нотариус г.Кизилюрт Яхъяева Р.Х. объяснила в суде, что при обращении с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство какие-либо денежные средства и прибыль от доходов, наследниками не упоминалась и в состав наследственного имущества не включалась.

Ни при предъявлении иска в суд, ни в ходе разрешения спора по существу, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ истцы не представили безусловных доказательств реального существования спорного имущества - денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, и доказательств обогащения ответчика Гаджиалиева Р.Н. от наследственного имущества в виде прибыли от товарооборота магазина «Уют» за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 6720000 рублей, и от дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания в сумме 940 000 рублей, тогда как включению в наследственную массу в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит только имущество, которое действительно имеется в наличии и которое бесспорно принадлежит наследодателю.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении Гаджиалиевым Р.А. наследственного имуществалибо обогащении за счет пользования помещений нежилого здания «Уют», в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе имущества по 1/5 доле каждому в виде денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, прибыли от товарооборота магазина «Уют» и дохода от сдачи в аренду помещений.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску к Гаджиалиеву Р.А. овзысканииморальноговреда в размере 1 миллиона рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.

При этом законодатель указывает, что причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО19 связывают причинениеморальноговредас нарушением их имущественных интересов, а законом возможность компенсацииморальноговредав таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО19, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсацияморальноговреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для компенсацииморальноговредавне имеется.

В силу статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, ФИО19 Р.М., ФИО21 Р.М., ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО19 представлены квитанции об оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 30000 рублей и участия в суде в размере 140000 рублей, квитанция по оплате 40 000 рублей эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что решение суда удовлетворено частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учтя проделанную представителем ФИО19 работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО19 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей – 10 тысяч рублей за составление искового заявления и 40000 рублей за участие представителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилым зданием магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., расположенным по адресу:<адрес> А.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нежилое здание магазин «Уют» с этажностью три этажа и площадью 576,16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, вместо нежилого здания магазин «Уют» с этажностью два этажа и площадью 456,1 кв.м. и признать право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли каждой в общей долевой собственности на нежилое здание магазина «Уют» с этажностью три этажа и общей площадью 576,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А.

Произвести раздел наследственного имущества, являющегося общей долевой собственностью - с выделом доли ФИО19 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 3/5 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание магазина «Уют», общей площадью576,16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>А, в размере 345,696 кв.м : <адрес>, состоящую из помещения нежилой комнаты № площадью 7,4 кв.м, нежилой комнаты № площадью 18,7, нежилой комнаты № площадью 9,8, (12,636 кв.м от нежилой комнаты № площадью 32,4 кв.м), нежилой комнаты № площадью 8,9 кв.м, нежилой комнаты № площадью 16,8 кв.м, нежилой комнаты № площадью 11,2 кв.м, расположенных в уровне первого этажа нежилого дома ли­тер "А", а также помещения нежилой комнаты № площадью 39,7, нежилой комнаты № пло­щадью 20,1 кв.м, нежилой комнаты № площадью 17,2 кв.м, нежилой комнаты № площадью 26,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 25,6 кв.м, а также помещения жилой комнаты № площадью 120 кв.м, помещения жилой комнаты № площадью 25,6 кв.м санузел № площадью 2,16 кв.м, санузел № площадью 9,2 кв.м расположенных на уровне второго этажа жилого дома литер "А".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 понесенные судебные расходы в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей по оплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за составление искового материала и услуги представителя, 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, всего судебных расходов в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 о раздела по 1/5 доле денежных средств в размере 3 100 000 рублей, по 1/5 доли полученной прибыли от товарооборота магазина «Уют» за период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли дохода от сдачи в аренду помещений наследственного здания на втором этаже, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признать недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/5 доле, выданные ФИО3, ФИО4 и ФИО5, признании отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на 1/5 доли здания по адресу: <адрес> «а», общей площадью 456,1 кв.м., признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признании государственной регистрации права собственности на основании свидетельств о праве на наследство ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительной, аннулировании регистрационных записей в государственном реестре прав сделанных на основании свидетельств о праве на наследство ФИО3, ФИО4 и ФИО5, признании права собственности незаконным и недействительным, аннулировании регистрационной записи 05-05-13/013/2011- 620 нежилое здание магазина «Уют», площадью 456,10 кв.м. – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий