Решение по делу № 33-1443/2021 от 13.04.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело I инс. №2-62/2021 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-1443/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Соловьева Михаила Александровича с Областного Государственного Унитарного Предприятия «Липецкдоравтоцентр» 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев М.А. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он работал в Елецком филиале ОГУП «Липецкдоравтоцентр» слесарем-ремонтником 5 разряда. 17 июня 2020 года с истцом произошел несчастный случай на производстве: при постановке редуктора произошло зажатие указательного пальца левой руки между мотором и деревянным настилом слесаря- ремонтника Соловьева М.А. После освобождения пальца и снятия перчатки истец обнаружил отсутствие фаланги пальца. В дальнейшем истцу была оказана медицинская помощь.

В связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей по вине работодателя, у Соловьева М.А. был нервный срыв, ему пришлось производить лечение, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Истец Соловьев М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Копылова А.И. возражала против удовлетворения требований, считала сумму компенсации морального вреда адекватную нарушенному праву в размере 30000 рублей. Обратила внимание, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма, полученная истцом, относится к категории легких.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУП «Липецкдоравтоценрт» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, уменьшив размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоценрт» Копылову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. работал <данные изъяты> (л.д.40).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) и дополнительные соглашения к трудовому договору: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 39).

На день несчастного случая на производстве на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. работал <данные изъяты> в Центральном филиале ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Елецкое (л.д.43).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно после 12 часов истец и иной работник приступили к разборке мотора-барабана. В процессе кантования мотора-барабана, примерно в 12 часов 35 минут, при постановке мотора-барабана в вертикальное положение произошло зажатие указательного пальца левой руки между мотором и деревянным настилом слесаря-ремонтника Соловьева М.А. После освобождения пальца и снятия перчатки истец обнаружил отсутствие фаланги пальца и сразу обратился к старшему мастеру. После оказания помощи Соловьева М.А. отвезли в травмпункт ГУЗ «Елецкая городская больница им.Семашко», где ему была оказана медицинская помощь. Причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ работодателем в части отсутствие технологического регламента, в котором указан порядок подготовки, выполнения и соблюдения требований безопасности при выполнении ремонтных работ на АБЗ, в том числе оборудования более 50 кг, чем нарушены требования пунктов111,112 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года 310 н, ст.212 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение слесарю-ремонтнику Соловьеву М.А. инструктажа по охране труда на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования пункта 9 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 года 310н, пункты 2.1,5.2,2.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003 года №1/29, ст.212 ТК РФ (акт №1 о несчастном случае на производстве –л.д.9-13).

Вина работника, в произошедшем несчастном случае, не установлена.

В пункте 8.2 акта №1 о несчастном случае на производстве указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма относится к категории «легкая», установлен диагноз: Травматическая ампутация средней фаланги на уровне н/з второго пальца левой кисти S68.1.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № (исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ) у истца имеются следующие телесные повреждения: травматическая ампутация концевой фаланги 2-го пальца левой кисти, рубец, сформировавшийся на месте заживления раны в области 2-го пальца левой кисти. В соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть-стойкой утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (л.д.54-56).

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, в том числе протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), учитывая, что во время исполнения своих трудовых обязанностей, истцу был причинен значительный вред здоровью: ему ампутировали концевой фаланги 2-го пальца левой кисти, сделал правильный вывод, что в соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о его размере, суд, учитывая степень причинных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в связи с чем обосновано уменьшил указанную сумму и взыскал компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывала истец. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать 160 000 рублей, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, наличия молодого возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), видимого изменения кисти руки, затруднений в работе по избранной специальности, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП «Липецкдоравтоцетр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи