Решение по делу № 8Г-3959/2022 [88-5858/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №88-5858/2022

    УИД 78RS0002-01-2018-010654-63

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 11 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1747/2019 по иску Дремина Н.А., Дреминой С.А. к Корсунской Е.В. об обязании снести самовольную постройку по кассационной жалобе Дремина Н.А., Дреминой С.А., Шарова А.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года,

установила:

Дремин Н.А., Дремина С.А., Шаров А.А. обратились в суд с иском к Корсунской Е.В., в котором просили признать сооружение, предназначенное для отдыха (беседку) самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств устранить беседку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента беседки, дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, ведущей к беседке, а также вывоза строительных материалов и мусора (щебня, песка, остатков бетона), завезти новый грунт, восстановить газон.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично,           Корсунская Е.В. обязана за свой счет демонтировать беседку, возведенную, на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года с Корсунской Е.В. в пользу                      Дремина Н.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 64 296,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсуновой Е.В. - без удовлетворения.

Дремин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать расходы в общей сумме 75229 рублей, из которых почтовые расходы и расходы на направление адвокатского запроса составили 5299 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 70000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 5299 рублей, расходы на юридические услуг по подготовке и подачи возражений 15000 рублей, подготовке и подаче возражений по ходатайству Стояновской А.Ю. 25000 рублей, расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях 20000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отменено, взысканы с Корсунской Е.В. в пользу Дремина Н.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Дремин Н.А., Дремина С.А., Шаров А.А. просят отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5299 рублей, расходы на юридические услуг по подготовке и подачи возражений 15000 рублей, подготовки и подачи возражений по ходатайству Стояновской А.Ю. 25000 рублей, расходы на юридические услуги представителя за участие в судебных заседаниях 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Корсунской Е.В. в размере 15000 рублей.

Неоднократно уточняя требования, заявитель подал очередное уточненное заявление о судебных расходах и просил взыскать с ответчика 75229 рублей, ссылаясь на то, что в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения, рассмотрением ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Стояновской А.Ю., а также в связи с подачей ответчиком заявления о невозможности исполнения решения суда с просьбой о его разъяснении, истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размер 55000 рублей, расходы, связанные с направлением корреспонденции в размере 5229 рублей. Всего истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 75229 рублей.

При этом, истец в заявлении указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя обусловлен неоднократным отложением судебных заседаний, вызванных неявкой представителей ответчика и третьего лица без уважительных причин, уклонением от вручения судебных повесток и запросов, а также подачей необоснованного заявления о разъяснении решения суда, свидетельствующих о недобросовестном использовании процессуальных прав ответчиком, направленном на затягивание исполнении судебного решения.

Отменяя определение суда и взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представитель истцов Новолоцкая А.Ю. участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседании на основании ордера, также представила возражения на апелляционную жалобу. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 2-07 от 05 июля 2020 года, предметном соглашения являлось: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Корсунской Е.В. на решение суда, представление интересов доверителей в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы (п.п. 3.1, 3.2 соглашения). Оговоренный гонорар: 5000 рублей за выполнение п. 3.1 соглашения, 10000 рублей - п. 3.2 соглашения. Оплата подтверждена квитанцией.

При этом суд учел количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем выполненной работы представителем истца в суде апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом принципов разумности и справедливости, указал, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы (за апелляционное рассмотрение) в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные истцом в связи рассмотрением заявления Стояновской А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с поданным лицом, не привлеченным к участию в деле Стояновской А.Ю. ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку несение данных расходов находится в причинной связи с действиями Стояновской А.Ю., а не ответчика Корсунской Е.В., с которой истец просит взыскать судебные расходы.

Также суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению корреспонденции в размере 5229 рублей, поскольку несение указных расходов не обуславливается рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Снижая размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя с 40000 рублей до 10000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции сослался на принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также не указал по каким основаниям отклонил доводы стороны истцов о взыскании понесенных ими расходов на представителя при разрешении в судебных заседаниях вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья