Решение по делу № 2-3929/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                               08 июня 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

    при секретаре Епифановой О.Н.,

    с участием представителя истца Никулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Алексея Александровича к Кучеренко Юлии Сергеевне, Бурлаковой Неле Григорьевне о взыскании долга по договору займа, пени, возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Кучеренко Ю.С., Бурлаковой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, пени, возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года между Чекуновым Алексеем Александровичем на стороне займодавца и Кучеренко Юлией Сергеевной, Бурлаковой Нелей Григорьевной на стороне солидарных заёмщиков заключён договор займа.

По условиям договора займа истец обязалась предоставить и передать ответчикам денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок не позднее одного года (п.5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

Истец указанную в договоре займа денежную сумму передал ответчикам при подписании договора. Передача денежных средств оформлена распиской ответчиков от 22 декабря 2017 года, кроме того ответчики собственноручно на договоре займа сделали надпись, свидетельствующую о том, что сумма заёма ими получена в полном объёме.

Займ предоставлялся ответчикам на личные нужды (п. 1.2.) договора.

Плата за пользование займом согласно п. 6.1. договора займа составляет 5% от суммы займа (7500 руб.) в месяц и подлежат уплате заёмщиками ежемесячно не позднее двадцать второго числа каждого месяца в течение шести месяцев.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу подлежит уплате займодавцу пеня в размере 3% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В связи с постоянным нарушением обязательств перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец в соответствии с п.п. 7.4. и 7.5. договора займа направил 26.02.2018 года в адрес ответчиков претензию с требованием возврата займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия доставлена в почтовое отделение по месту жительства ответчиков 28.02.2018 года и 01.03.2018 года, таким образом, срок возврата займа истёк 10 марта 2018 года.

Истец просит взыскать солидарно с Кучеренко Юлии Сергеевны, Бурлаковой Нели Григорьевны задолженность по возврату суммы займа по договору от 22.12.2017 года в размере 150 000 рублей; 22 500 рублей в качестве платы за пользование суммой займа за период с 22.12.2017 по 21.03.2018; 33 000 рублей в качестве пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.03.2018 по 21.03.2018; 19 125 рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 28.03.2018.

Кроме того, истец, со ссылкой на ст. 814 ГК РФ и п. 1.2. Договора займа просит суд обязать ответчиков предоставить сведения о целевом использовании суммы займа.

Представитель истца Борисов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кучеренко Ю.С. и Бурлакова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отправленной в адрес ответчиков телеграммой с уведомлением о вручении.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между Чекуновым Алексеем Александровчем на стороне займодавца и Кучеренко Юлией Сергеевной, Бурлаковой Нелей Григорьевной на стороне солидарных заёмщиков заключён договор займа.

По условиям договора займа истец обязался предоставить и передать ответчикам денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве суммы займа, а ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в срок не позднее одного года (п.5.1. договора займа), уплатить истцу плату за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

Истец указанную в договоре займа денежную сумму передал ответчикам при подписании договора.

Передача денежных средств подтверждена распиской ответчиков от 22 декабря 2017 года, кроме того ответчики на договоре займа сделали надпись, свидетельствующую о том, что сумма займа ими получена в полном объёме.

В связи с постоянным нарушением обязательств перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец в соответствии с п.п. 7.4. и 7.5. договора займа направил 26.02.2018 года в адрес ответчиков претензию с требованием возврата займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была доставлена в почтовое отделение по месту жительства ответчиков 28.02.2018 года и 01.03.2018 года, таким образом, срок возврата займа истёк 10 марта 2018 года.

К моменту рассмотрения дела в суде доказательств возврата суммы займа ответчиками не предоставлено.

Плата за пользование займом согласно п. 6.1. договора займа составляет 5% от суммы займа (7500 руб.) в месяц и подлежат уплате заёмщиками ежемесячно не позднее двадцать второго числа каждого месяца в течение шести месяцев.

В нарушение принятых обязательств ответчики не уплачивали проценты за пользование займом за период с 22.12.2017 года по 21.03.2018 года. Сумма процентов за пользование займом составила 22 500 рублей.

Пунктом 7.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

За период с 11.03.2018 года по 21.03.2018 года прошло 11 дней. Сумма пени за данный период составляет 33 000 рублей.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу подлежит уплате займодавцу пеня в размере 3% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пеня за неуплату процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 года по 21.03.2018 года составила 19 125 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, а также факта передачи денежным средств по нему, ответчиками сведения о возвращении суммы долга суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кучеренко Юлии Сергеевны, Бурлаковой Нели Григорьевны в пользу Чекунова Алексея Александровича солидарно задолженности по договору займа от 22.12.2017 года по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей; 22 500 рублей в качестве платы за пользование суммой займа за период с 22.12.2017 по 21.03.2018; 33 000 рублей в качестве пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.03.2018 по 21.03.2018; 19 125 рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 28.03.2018.

Граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своём интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2. договора Заём предоставлялся ответчикам на личные нужды.

Согласно п. 1. ст. 814 ГК РФ если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Следовательно, по смыслу, придаваемому п.1 ст. 814 ГК РФ целевым заёмным обязательствам, предполагающим согласованность сторонами в качестве существенного условия договора конкретных и определённых целей использования заёмщиком заёмных средств, договор займа от 22.12.2017 года нельзя признать целевым обязательством.

Для кредитора в рассматриваемом случае цель расходования заёмщиком заёмных денежных средств не являлась значимой. Указанное подтверждается также тем, что с момента заключения договора кредитор никогда не предпринимал попыток контролировать цели расходования заёмных денежных средств, а также не ссылался на нарушение условий целевого использования заёмщиками денежных средств в претензии.

Формулировка договора займа от 22.12.2018 года «на личные нужды» не является подтверждением заключения целевого займа в связи с тем, что полученные денежные средства могут быть потрачены заёмщиком на любые нужды, перечень которых не может быть определён конкретно, в связи с чем у истца отсутствовало предусмотренное этой статьёй право контроля использования ответчиком полученных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Положение, предусмотренное п.2 ст. 814 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора займа. Поскольку истцом отправлена претензия заёмщикам о досрочном исполнении договора займа в связи с нарушением договора в виде несвоевременной оплаты, то займодавец не может считаться воспользовавшимся правом, предоставленным ст. 814 ГК РФ.

С учётом положений ст. 56 ГК РФ, 307 ГК РФ, п.2. ст. 814 ГК РФ именно на заёмщике лежит обязанность доказать факт целевого использования денежных средств, предоставленных по договору займа, и необоснованности заявленных претензий займодавца. При этом, ответчик использует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению.

Суд не наделён полномочиями требовать от ответчика представления в суд доказательств целевого использования полученных им денежных средств.

Таким образом, поставленные перед судом требования о представлении ответчиками доказательств использования денежных средств основаны на неправильном толковании норм права и являются неверным способом защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного требование истца о понуждении Кучеренко Юлии Сергеевны и Бурлаковой Нели Григорьевны предоставить сведения о целевом использовании суммы займа по договору займа от 22.12.2017 года не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 747 рублей, что подтверждается чек – ордером.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Чекунова А.А. государственная пошлина в размере 5 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекунова Алексея Александровича к Кучеренко Юлии Сергеевне, Бурлаковой Неле Григорьевне о взыскании долга по договору займа, пени, возложении обязанности предоставить сведения - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кучеренко Юлии Сергеевны, Бурлаковой Нели Григорьевны в пользу Чекунова Алексея Александровича задолженность по возврату суммы займа по договору от 22.12.2017 года в размере 150000 рублей; плату за пользование суммой займа за период с 22.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 22500 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.03.2018 по 21.03.2018г. в размере 33 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 28.03.2018г. в размере 19125 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 747 рублей.

В остальной части исковых требований Чекунова Алексея Александровича к Кучеренко Юлии Сергеевне, Бурлаковой Неле Григорьевне возложении обязанности предоставить сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья                                                                                         А.Н. Байбакова