Решение по делу № 33-9228/2023 от 22.05.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2023-001981-88

дело № 33-9228/2023

№ 2-3509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Данила Ильича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ООО «Формат», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Машкову Вячеславу Николаевичу, третье лицо: ООО «Гермес» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Павленко Д.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РО, ГУФССП России по РО, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ООО «Формат», ФГКУ «Росвоенипотека», Машкову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, в обоснование указав следующее.

Истец является победителем торгов, в связи с чем 06.04.2022 г. им подписан протокол о результатах торгов, согласно которому общая стоимость имущества составляет 2 669 880 руб., в том числе: задаток в сумме 121 600 руб. и 2 548 280 руб., перечисленные на расчетный счет ТУ Росимущества в РО. Кроме того, оператором торговой площадки ООО «Гермес» с его лицевого счета списан депозит по заявке на участие на торгах в сумме 234 200 руб. и в сумме 32 788 руб. Истец указывает, что в связи с полной оплатой стоимости имущества между ним и ООО «Формат» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах, через МФЦ им поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, однако Управлением Росреестра по РО осуществление государственной регистрации приостановлено со ссылкой на то, что право собственности на указанное недвижимое имущество уже зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.01.2017 г. В ответ на его заявление судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО подтверждено, что имущество действительно было реализовано в исполнительном производстве в 2017 г. в пользу взыскателя Газпромбанка (АО).

По мнению истца, исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о праве собственности на недвижимое имущество, таким образом, вследствие издания двух незаконных постановлений (о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги) на торги передано имущество, уже не принадлежащее должнику, в связи с чем публичные торги должны быть признаны недействительными.

Передача имущества для реализации в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона, в связи с чем совершенная сделка по отчуждению имущества является ничтожной.

Кроме того, истец указывает, что 28.04.2022 г. денежные средства в размере 2 184 169,34 руб. перечислены ФГКУ «Росвоенипотека», 121 600 руб. - должнику Машкову В.Н., 103 771 руб. - в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возврате денежных средств с ФГКУ «Росвоенипотека» и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Машкова В.Н. для возврата перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени не возвращены истцу.

Кроме того, в связи с ничтожностью договора истец понес убытки в размере 266 988 руб., списанных с его счета оператором электронной площадки ООО «Гермес».

Кроме того, помимо взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещения убытков, в его пользу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку направленные в адрес ТУ Росимущества в РО, ООО «Гермес» и ООО «Формат» претензии оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд следующее:

1. признать недействительными торги в отношении квартиры общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

2. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и ООО «Формат» в отношении квартиры;

3. применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции, возвратив истцу 2 669 880 руб.;

4. признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022 г.;

5. взыскать с ответчиков в его пользу 266 988 руб., оплаченных оператору торговой площадки ООО «Гермес», государственную пошлину, уплаченную за регистрацию перехода права собственности, - 2 000 руб., судебные издержки на отправку претензии – 229,50 руб., на отправку искового заявления – 535,50 руб. и на оплату услуг представителя – 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года исковые требования Павленко Д.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Н.И.В. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 02.03.2022 г. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительными публичные торги, проведенные ООО «Формат» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, по реализации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, результаты которых оформлены протоколом от 06.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 08.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Формат» и Павленко Д.И.

Применил последствия недействительности публичных торгов и сделки.

Взыскал в пользу Павленко Д.И. денежные средства с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 2 184 169, 34 руб., с ГУФССП России по Ростовской области, перечисленные Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - 103 771, 02 руб., с ГУФССП России по Ростовской области за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, - 142 545, 29 руб., поступившие от должника по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Машкова В.Н.

Взыскал с Машкова В.Н. в пользу Павленко Д.И. денежные средства в размере 239 394, 35 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Павленко Д.И. взыскал убытки в размере 268 988 руб.

С ГУФССП России по Ростовской области в пользу Павленко Д.И. взыскал почтовые расходы в размере 765 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

С указанным решением не согласилось ГУФССП России по Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с ГУФССП России по Ростовской области, в удовлетворении исковых требований Павленко Д.И. к ГУФССП России по Ростовской области отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действия судебного пристава при реализации спорной квартиры соответствовали требованиям Федерального закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии, судебным приставом был принят полный комплекс мер, направленных на возврат Павленко Д.И. денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что денежные средства, полученные в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в размере 103 771,02 руб., перечислены в бюджет Ростовской области и в распоряжении ГУФССП России по Ростовской области не находятся, денежные средства в размере 142 545, 29 руб. в собственность службы судебных приставов не поступали, денежные средства в сумме 266 988 руб. перечислялись на депозитный счет оператора системы электронных торгов ООО «Гермес» и подлежат взысканию с указанного юридического лица.

Также, апеллянт приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов только с ГУФССП России по Ростовской области противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На жалобу поступил отзыв от истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области на основании доверенностей, которая поддержала жалобу только в части взыскания денежных средств с ГУФССП России по Ростовской области, в остальной части решение суда не обжалует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом, бесспорно, установлено, стороной апеллянта не опровергнуто, что оплаченная истцом во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 г. стоимость квартиры в размере 2 669 880 руб. распределена между участниками исполнительного производства следующим образом: 218 4169,34 руб. перечислено взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», 103 771,02 руб. - УФССП России по РО в счет погашения исполнительского сбора и 381 939,64 руб. - должнику Машкову В.Н.

Судом также установлено, что 10.06.2022 г. на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили 947,13 руб., удержанные из заработной платы должника Машкова В.Н., а 23.06.2022 г. – 141 598,16 руб., списанные с лицевого счета должника, а всего 142 545,29 руб. Денежные средства в указанных размерах находятся на депозитном счете Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО (т. 1 л.д. 126-129).

Поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, то с учетом установленных выше обстоятельств выводы суда о взыскании в пользу истца, в частности, с ГУФССП России по Ростовской области перечисленных Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 103 771, 02 руб. и находящихся на депозитном счете Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в размере 142 545,29 руб., поступивших от должника по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Машкова В.Н., являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГУФССП России по Ростовской области обязанности возврата выше указанных денежных средств покупателю – истцу по делу отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании п. 3 ст. 449 ГК Российской Федерации расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае, вследствие признания торгов по реализации квартиры недействительными истцом понесены убытки в виде денежных средств в размере 266 988 руб., списанных с его счета в пользу оператора системы электронных торгов ООО «Гермес» в качестве депозита по заявке на участие в торгах (т. 1 л.д. 35) и в виде расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное им на публичных торгах (т. 1 л.д. 38).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что признание торгов недействительными, а также наступление иных правовых последствий явилось следствием допущенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В. нарушения процедуры передачи имущества должника на реализацию путем проведения торгов, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие убытки в общей сумме 268 988 руб. подлежат возмещению истцу Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в сумме 266 988 руб. с оператора системы электронных торгов ООО «Гермес» основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Относительно несогласия апеллянта с решением суда в части взыскания с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выводы суда о том, что признание публичных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными явилось следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Н.И.В., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, выводы суда о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого данное должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, а именно, с ГУФССП России по РО, законны и обоснованы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области в обжалуемой части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023 г.