Решение по делу № 2а-3405/2021 от 01.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005136-46

№2а-3405/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                   г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильиной К.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлев Д.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильиной К.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Простор» земельного участка, площадью 4492 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на судебного пристава-исполнителя Ильину К.А. обязанности по снятию указанного запрета; взыскании с Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец Яковлев Д.А. является одним из учредителей и директором ООО «Простор». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Простор» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по налогам на сумму 16913,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составлял 10000 руб. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Простор» вышеуказанного земельного участка. Между тем, кадастровая стоимость земельного участка, предназначенного для многоэтажной жилой застройки, осуществляемой с использованием кредитных средств, составляет 19674556 руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушая права должника, ввиду несоотносимости мер принудительного исполнения с объемом требований взыскателя.

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве были привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, а в качестве заинтересованных лиц – Партасов А.Ю. (второй учредитель ООО «Простор») и ИФНС Росси по г. Новочебоксарску.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года) указанное административное дело на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

01 ноября 2021 года Верховный Суд Чувашской Республики, руководствуясь положениями ст. 22 КАС РФ, направил административное дело для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое принято к производству суда определением от 08 ноября 2021 года.

Административный истец Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильина К.А. в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. До объявления перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом Яковлевым Д.А. требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения. Кадастровая стоимость объекта используется в целях налогообложения, в связи с чем доводы административного истца о несоотносимости объема запрета объему требования являются несостоятельными. Просила учесть, что 15 июня 2021 года исполнительное производство было окончено и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка снят.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, представители заинтересованных лиц – ООО «Простор» и ИФНС по г. Новочебоксарску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Партасов А.Ю. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом разрешен вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Простор» являются: Яковлев Д.А. (директор) и Партасов А.О.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Новочебоксарску было вынесено постановление № о взыскании с ООО «Простор» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 16913,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении ООО «Простор» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Ильиной К.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО «Простор» земельного участка, площадью 4492 кв. м., с кадастровым номером 21:01:030103:24, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного земельного участка ООО «Простор» подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18). Согласно выписке кадастровая стоимость земельного участка составляет 19674555,72 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец Яковлев Д.А. указывает на несоразмерность и несоотносимость мер принудительного исполнения с объемом требований взыскателя.

Между тем, суд находит доводы административного истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель также приведен в ч. 1 ст. 64 Закона. Среди указанных действий обозначены, в том числе: право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом следует признать обоснованными доводы административного ответчика относительного того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а не применены меры принудительного исполнения, поскольку мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Что касается доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, то суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности

Таким образом, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Простор» земельного участка, площадью 4492 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не являлись мерой принудительного исполнения, поскольку запрет был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и в силу вышеупомянутых норм права оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, нарушения прав и законных интересов административного истца Яковлева Д.А. не допущено, и как следствие, недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (фактическое исполнение) и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 4492 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, необходимого условия, предусмотренного ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на момент принятия оспариваемого решения, бремя доказывания которых согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложено на административного истца, в указанной части в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Яковлевым Д.А. административных исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Простор» земельного участка, площадью 4492 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на судебного пристава-исполнителя Ильину К.А. обязанности по снятию указанного запрета; взыскании с Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Яковлева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ильиной К.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Простор» земельного участка, площадью 4492 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на судебного пристава-исполнителя Ильину К.А. обязанности по снятию указанного запрета; взыскании с Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья                 С.Н. Тигина