Решение от 29.03.2022 по делу № 22-2265/2022 от 11.03.2022

Судья Ханипов Р.М.           дело № 22-2265/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвокатов Софронова О.Р., Мухаметзяноыва А.А., Мухаметзянова А.И.,

осужденного Хаерутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимзянова А.М. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года, которым:

- Ахметшин Раиль Наилевич, <дата> года рождения, ранее не судимый;

- Хаерутдинов Рудик Рамилевич, <дата> года рождения, ранее не судимый;

- Галимуллин Ильназ Флюрович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

- на основании статьи 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением каждому судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Софронова О.Р., Мухаметзяноыва А.А., Мухаметзянова А.И. и осужденного Х.Р.Р.., возражавших удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшин Р.Н., Хаерутдинов Р.Р., Галимуллин И.Ф. 6 мая 2021 года по предварительному сговору на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Агросила-Логистика», слили с топливного бака трактора Кировец К- 744Р4, регистрационный знак тип 3 код 16 серия ОХ номер 9080, 350 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Агросила-Логистика», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 980 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день примерно в 22 час. 30 мин. были задержаны сотрудниками полиции.

Действия Ахметшина Р.Н., Хаерутдинова Р.Р., Галимуллина И.Ф. квалифицированы органом предварительного расследования по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании защитниками осужденных заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ахметшина Р.Н., Хаерутдинова Р.Р., Галимуллина И.Ф. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 21 января 2022 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Ахметшина Р.Н., Хаерутдинова Р.Р., Галимуллина И.Ф. прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей каждому осужденному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимзянов А.М. выражает несогласие с постановлением. Считает, что изъятие похищенного дизельного топлива нельзя расценивать как возмещение ущерба и заглаживание вреда иными лицами в интересах виновных, так как должностные лица правоохранительного органа действовали не в интересах виновных, а осуществляли деятельность по пресечению совершения преступления в рамках оперативной деятельности. В судебном заседании осужденные сведения о каких-то иных способах заглаживания причиненного преступлением вреда не представили. Таким образом, полагает, что отсутствует одно из основных условий применения судебного штрафа – добровольное возмещение ущерба или заглаживание вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений статьи 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Ахметшин Р.Н., Хаерутдинов Р.Р., Галимуллин И.Ф впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не препятствовали установлению обстоятельств совершения преступления, принесли извинения потерпевшей стороне.

Кроме того, преступными действиями осужденных в действительности какой-либо материальный ущерб не причинен, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение потерпевшей стороне, что свидетельствует о полном возмещении ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае изъятие у осужденных имущества, на хищение которого совершено покушение, лишает их возможности самостоятельно возвратить его потерпевшему и тем самым препятствует возможности прекращения уголовного преследования по любому из реабилитирующих оснований.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ахметшину Р.Н., Хаерутдинову Р.Р., Галимуллину И.Ф. надлежащим образом разъяснены, они согласились на прекращение дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахметшина Р.Н., Хаерутдинова Р.Р., Галимуллина И.Ф с назначением им судебного штрафа.

При определении суммы штрафа суд обоснованно учел имущественное положение осужденных, наличие стабильного источника дохода.

Доводы апелляционного представления являются безосновательными.

В ходе судебного разбирательства интересы потерпевшей организации представлял С.И.М.., который претензий имущественного характера к осужденным не высказал, но возражал против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая организация считает достаточными принятые меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях со стороны осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░