Решение по делу № 2-1132/2023 (2-8888/2022;) от 11.10.2022

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2023 года                                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ООО «ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Жаныбек у.З. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Датсун ON-DO гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак № под управлением Жаныбека у.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО8», являющемуся собственником Датсун ON-DO гос.рег.знак №, о взыскании ущерба в размере 87 300,00 руб., стоимости проведения оценки ремонта ТС в размере 6000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходов на оставление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., расходов на отправление досудебной претензии размере 321, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3912,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Жаныбек у.З. не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что ФИО1, который управлял транспортным средством, в организации ответчика не работал, самовольно взял транспортное средство. На момент ДТП вопросов к ФИО1 у ответчика не возникло, так как автомобиль был застрахован и восстановлен по КАСКО.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Датсун ON-DO гос.рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ФИО10, и автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак № под управлением Жаныбека у.З., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Датсун ON-DO гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №ФИ084/21, выполненного ООО «ФИО18» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак № в результате указанного ДТП без учета износа составляет 87 300,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Датсун ON-DO гос.рег.знак № является и на момент ДТП являлось ООО «ФИО11».

Представитель ответчика, указывая, что ООО «ФИО12» с ФИО1 в трудовых отношениях не находится и полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1, доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО1 на законном основании (договор аренды и т.п.) не представил, равно как и не представил доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, при этом суд предлагал ответчику представить такие доказательства, которые ответчиком представлены не были, в связи с чем суд при вынесении решения учитывает представленные в деле доказательства.

Размер ущерба, определенного на основании досудебного экспертного заключения, ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ФИО13», как собственник автомобиля Датсун ON-DO гос.рег.знак №, является надлежащим ответчиком по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.

При удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, доказательств, подтверждающих, что расходы по оформлению данной доверенности понесены именно с рассмотрением указанного гражданского дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, представление истца в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 321,18 рублей, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2819,02 руб., которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены истцом.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в 1092,98 руб., уплаченную в ИФНС России по <адрес> в соответствии с платежным поручением №.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» (ИНН №) в пользу ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87300,72 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов на оплату досудебной претензии в размере 321,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в 1092,98 руб., уплаченную в ИФНС России по <адрес> в соответствии с платежным поручением №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: