Решение по делу № 8Г-1321/2019 от 25.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Тихонова К.С.                                                                                                         Дело № 88-1327/2019

ГСК     Одинцов В.В.                                                          № дела суда первой инстанции 2-592/2019

            Тимофеев В.В.

            Губарева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Каминской Е.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности Ждановой А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности Ждановой А., судебная коллегия

установила:

Ивашова С.А., действуя через своего представителя по доверенности Яровую В.И., обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, других сумм.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от                                     22 января 2019 года исковые требования Ивашовой С.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Ивашовой С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 233 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Жданова А. просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе ссылается на нарушения закона при назначении и проведении экспертизы по делу, порученной эксперту, профессиональная аттестация которого аннулирована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя                  ФИО10 принадлежащему Ивашовой С.А. транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По данному случаю ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 167 000 рублей.

    Удовлетворяя частично заявленные Ивашовой С.А. требования, суд в том числе исходил из заключения эксперта ИП Калашникова М.А.                          № 0106/С/12-18 от 21.12.2018 г. по результатам назначенной определением суда от 11 декабря 2018 года автотехнической экспертизы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей ранее редакции) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт ИП Калашников М.А., проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии.

Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что эксперт ИП Калашников М.А. не имел правовых оснований для проведения судебной экспертизы, данное доказательство является недопустимым.

Указанные доводы об аннулировании аттестации эксперта-техника Калашникова М.А. до вынесения определения суда о назначении экспертизы по делу были изложены в апелляционной жалобе ответчика, однако надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить.

          Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

    Председательствующий                                                                 С.Е. Дагуф

    Судьи                                                                                              Е.Е. Каминская

                                                                                                              И.Н. Конышева