Решение по делу № 1-59/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-59/2019 г. (76RS0017-01-2019-000617-54)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретарях судебного заседания Малковой А.А., Чербуниной К.М.,

с участием:

государственных обвинителей Секретарева С.А., Ханджяна О.В., Комарова Г.С.,

подсудимого Бородина М.В.,

защитников адвокатов Лазеева А.Б., Романова А.А.,

подсудимого Орлова И.О.,

защитников адвокатов Ивашкова А.А., Власова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина Михаила Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Орлова Ильи Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бородин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Бородин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Бородин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Орлов И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Орлов И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12.05.2018 года в дневное время суток, Бородин М.В. и Орлов И.О., находясь в р.п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, около 04 часов 00 минут 13.05.2018 года Бородин М.В. и Орлов И.О., действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, заведомо не знавшего о преступных намерениях Бородина М.В. и Орлова И.О., в СНТ «Иман» Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области.

Находясь в указанном месте, Бородин М.В. и Орлов И.О., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию земельного участка №, расположенного в вышеуказанном садоводческом товариществе, принадлежащего ФИО3, откуда действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, 13.05.2018 года в период времени с 04 часов 13 минут по 04 часа 14 минут, тайно похитили принадлежащий ФИО3 металлический мангал весом 50 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 650 рублей, погрузив его совместными усилиями в кузов вышеуказанного автомобиля.

После чего, Бородин М.В. совместно с Орловым И.О., с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в указанном размере.

Далее, Бородин М.В. и Орлов И.О., после совершения вышеуказанного преступления, 13.05.2018 года в утреннее время суток, находясь в р.п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вновь вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, около 07 часов 40 минут 13.05.2018 года Бородин М.В. и Орлов И.О., действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, заведомо не знавшего о преступных намерениях Бородина М.В. и Орлова И.О., в СНТ «Иман» Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области.

Находясь в указанное время в указанном месте, Бородин М.В. и Орлов И.О., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию земельного участка №, расположенного в вышеуказанном садоводческом товариществе, принадлежащего ФИО4, откуда действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую ФИО4 металлическую бочку, стоимостью 600 рублей, погрузив ее совместными усилиями в кузов вышеуказанного автомобиля.

После чего, Бородин М.В. совместно с Орловым И.О., с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 ущерб в указанном размере.

Бородин М.В., после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 17 часов 10 минут 29.10.2018 года по 10 часов 00 минут 02.11.2018 года, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к земельному участку №, расположенному в дер. Филисово Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, принадлежащему ФИО1, где Бородин М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе монтировкой, сорвал навесной замок, установленный на воротах участка, и, при помощи имеющихся при себе кусачек перекусил установленную на них проволоку, после чего, прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО1 имущество:

1.) трубу электросварную Ф 219*6 общей длиной 11,7 метра, общим весом 0,738 тонны, стоимостью 44059 рублей 32 копейки за 1 тонну, на сумму 38368 рублей 62 копейки;

2.) трубу электросварную Ф 108*3,5 общей длиной 7,8 метра, общим весом 1,042 тонны, стоимостью 37703 рубля 39 копеек за 1 тонну, на сумму 46358 рублей 58 копеек;

3.) уголок металлический размером 75*75*6, длиной 12 метров, общим весом 0,681 тонны, стоимостью 38550 рублей 85 копеек за 1 тонну, на сумму 30978 рублей 69 копеек;

4.) уголок металлический, размером 63*63*5, общей длиной 12 метров, общим весом 0,595 тонны, стоимостью 37703 рубля 39 копеек за 1 тонну, на сумму 26471 рубль 55 копеек;

5.) лист металлический ГК 2 мм, размером 1250*2500 мм, весом 0,408 тонны, стоимостью 38728 рублей 82 копейки за 1 тонну, на сумму 18645 рублей 60 копеек;

6.) лист металлический ГК 3 мм, размером 1250*2500 мм, весом 0,456 тонны, стоимостью 39152 рубля 54 копейки за 1 тонну, на сумму 21067 рублей 20 копеек;

7.) швеллер 24 П, общей длиной 6 метров, весом 0,312 тонны, стоимостью 76016 рублей 96 копеек за 1 тонну, на сумму 27986 рублей 40 копеек;

8.) арматуру Ф 8, длиной 11,7 метра, весом 0,156 тонны, стоимостью 46780 рублей за 1 тонну, на сумму 8611 рублей 26 копеек;

9.) арматуру Ф 12, длиной 11,7 метра, весом 0,683 тонны, стоимостью 47120 рублей за 1 тонну, на сумму 37975 рублей 89 копеек;

10.) профнастил оцинкованный Н-57 0,7 мм, размером 0,9*3 метра, весом 0,622 тонны, стоимостью 53983 рубля 05 копеек за 1 тонну, на сумму 39621 рубль 40 копеек;

11.) профнастил оцинкованный С-21, 0,55 мм, размером 1,0*2,0 метра, весом 0,413 тонны, стоимостью 48644 рубля 07 копеек за 1 тонну, на сумму 23706 рублей 20 копеек;

12.) газовую плиту марки «Брест», стоимостью 1000 рублей;

13.) 4 автомобильных диска, стоимостью 250 рублей за 1 диск, на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 321791 рубль 39 копеек, перенеся похищенное за территорию вышеуказанного земельного участка.

     После чего Бородин Рњ.Р’., продолжая начатое преступление, находясь РІ указанное время РІ указанном месте, СЃ целью транспортировки вышеуказанного похищенного имущества РІ РїСѓРЅРєС‚ приема металла, для последующей его сдачи Рё получения материальной выгоды, посредством телефонной СЃРІСЏР·Рё, договорился РІ ФИО2, заведомо РЅРµ знавшим Рѕ преступных намерениях Бородина Рњ.Р’. Рѕ его перевозке, РїРѕ прибытию которого, РїРѕРіСЂСѓР·РёР» вышеуказанное, принадлежащее ФИО1 имущество РІ РєСѓР·РѕРІ автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак: в„– регион РїРѕРґ управлением ФИО2

После чего Бородин М.В. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого Бородина М.В. при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Бородин М.В. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого Орлова И.О. при его согласии с предъявленным ему обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Орлов И.О. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитники ходатайство подсудимых Бородина М.В. и Орлова И.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Потерпевшие: ФИО3, ФИО4, ФИО1 не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующее ходатайство заявлено подсудимыми в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым понятны, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Бородин М.В. и Орлов И.О. не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие и сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Бородина М.В. и Орлова И.О., выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Бородину М.В. и Орлову И.О. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые они не оспаривают.

Суд считает, что действия Бородина М.В. правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает, что действия Орлова И.О. правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении Бородина М.В. и Орлова И.О. обвинительный приговор.

При назначении Бородину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении Орлову И.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородину М.В. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.21, 73, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического) и членов его семьи, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову И.О. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.22, 74), состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического) и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову И.О. согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородину М.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Бородину М.В. суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что Бородин М.В. судим, но данная судимость не образует рецидива преступлений (т.2 л.д.43); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48, 50); на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.44); был взят под профилактическое наблюдение в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» 04.04.2016 года в связи с фактом эпизодического употребления алкоголя, снят с учета 21.11.2017 года (т.2 л.д.46); работает по трудовому договору.

При определении вида и размера наказания Орлову И.О. суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что Орлов И.О. судим (т.2 л.д.76); на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.77, 78); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.80, 82); признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.84); работает без оформления трудовых отношений; осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедом.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Бородину М.В. по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, применение которого суд находит справедливым в данном случае для достижения целей наказания. Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания в отношении совершенных преступлений, целям исправления подсудимого.

     Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ учитывает, что Бородин Рњ.Р’. после совершения преступлений написал СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, полностью признал СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ, раскаялся РІ содеянном, активно способствовал раскрытию Рё расследованию преступлений, официально трудоустроен, желает возместить потерпевшим материальный ущерб, имеет СЂСЏРґ хронических заболеваний.

     Данные обстоятельства РІ совокупности позволяют СЃСѓРґСѓ прийти Рє выводу Рѕ том, что исправление осужденного Бородина Рњ.Р’. возможно без изоляции РѕС‚ общества, Рё что наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ может быть назначено СЃ применением СЃС‚.73 РЈРљ Р Р¤, СЃ установлением испытательного СЃСЂРѕРєР°, РІ течение которого осужденный СЃРІРѕРёРј поведением должен будет доказать СЃРІРѕРµ исправление.

     РЎ учетом фактических обстоятельств Рё степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря РЅР° наличие смягчающих обстоятельств, СЃСѓРґ считает необходимым назначить РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ Орлову И.Рћ. РїРѕ всем эпизодам преступлений наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, применение которого СЃСѓРґ находит справедливым РІ данном случае для достижения целей наказания. РЎСѓРґ считает, что данный РІРёРґ наказания будет наиболее полно отвечать целям Рё задачам уголовного наказания РІ отношении совершенных преступлений, целям исправления РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Орлов И.О. после совершения преступлений написал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, желает возместить потерпевшим материальный ущерб, имеет ряд хронических заболеваний.

     Данные обстоятельства РІ совокупности позволяют СЃСѓРґСѓ прийти Рє выводу Рѕ том, что исправление осужденного Орлова И.Рћ. возможно без изоляции РѕС‚ общества, Рё что наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ может быть назначено СЃ применением СЃС‚.73 РЈРљ Р Р¤, СЃ установлением испытательного СЃСЂРѕРєР°, РІ течение которого осужденный СЃРІРѕРёРј поведением должен будет доказать СЃРІРѕРµ исправление.

     РЎСѓРґ считает возможным сохранить Орлову И.Рћ. условное осуждение РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Ярославля РѕС‚ 17 апреля 2018 РіРѕРґР°, данный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ подлежит самостоятельному исполнению.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Бородину М.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Орлову И.О. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, способ совершения преступлений, мотив совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Бородину М.В. суд применяет правила ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Орлову И.О. суд не применяет.

При назначении наказания Орлову И.О. суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Бородину М.В. и Орлову И.О. (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) суд учитывает положения ст.67 УК РФ.

Наказание Бородину М.В. по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Наказание Орлову И.О. по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

     Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский РёСЃРє Рѕ взыскании СЃ Бородина Рњ.Р’. материального ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 321 791 рубль 39 копеек.

     РЎСѓРґ считает, что исковые требования ФИО1 РІ части взыскания материального ущерба подлежат возмещению РІ полном объеме, РІ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.1064 ГК Р Р¤.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимых Бородина М.В. и Орлова И.О., обстоятельства смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.297-299, 316 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»

Бородина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бородину Михаилу Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бородину Михаилу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Бородина Михаила Владимировича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Орлова Илью Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Илье Олеговичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову Илье Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Орлова Илью Олеговича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2018 года в отношении Орлова Ильи Олеговича – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бородину Михаилу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Орлову Илье Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бородина Михаила Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321 791 (триста двадцать одна тысяча семьсот девяносто один рубль) 39 копеек.

     Меру процессуального принуждения арест РЅР° имущество, принадлежащее Орлову Илье Олеговичу – автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак в„–, VIN РҐ в„– – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № – выдать Орлову И.О.;

- светокопия договора купли-продажи транспортного средства - хранить при материалах дела;

- счет - фактура на приобретение строительных материалов, квитанция к приходно-кассовому ордеру, руководство по эксплуатации на газовую плиту – выдать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р’.Р’. Конева