Решение по делу № 22-4790/2019 от 25.10.2019

Судья: Патлай И.А. Дело № 22 – 4790/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Мевша Е.О.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 739 от 20 ноября 2019 г.

при помощнике судьи Алпатовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинниковой Г.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Мевша Е.О.,полагавшего постановление суда от 13 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2010 года (в редакции постановления Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2012 года и постановления Партизанского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, из определенного судом срока наказания отбыл более 2/3. Отбывает наказание в ФКУ ИК № 20, начало срока 16 сентября 2010 года, конец срока 15 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указал, что вину признал в полном объеме, наказание считает справедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, а постановление суда несправедливым и необоснованным. Выражает своё несогласие с характеристикой, представленной администрацией колони. Указывает, что отбыл более 2/3 части срока наказания, вину в содеянном преступлении признал полностью, порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и 9 взысканий, которые погашены в установленном законном порядке, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории. Обращает внимание, что представитель колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочным освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осужденный ФИО1 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № 20 полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 3 дня. Согласно представленной характеристике, ФИО1 на оплачиваемой работе трудоустроен с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года разнорабочим в общезаводской персонал, с 3 декабря 2018 года по настоящее время резчиком пищевой продукции в столовую – кухню учреждения, активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Имеет 7 поощрений и 9 взысканий, которые погашены в установленном законном порядке и получены в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Социальные связи четко не выражены. Исполнительных листов не имеет.

Таким образом, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 изложив мотивы принятого решения.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности ФИО1 и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку, за время отбывания наказания поведение осужденного длительное время не было стабильно положительным, у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Мнение представителя колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.