Решение по делу № 33-6902/2018 от 17.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6902/2018 2.197

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей     Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Инвестор» к Лисину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы, по встречному иску Лисина Сергея Евгеньевича к ООО «Инвестор», АКБ «Енисей» (ОАО) о признании договора уступки прав требования с дополнительным соглашением ничтожными, по заявлению Лисина Сергея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2008 года,

по частной жалобе Лисина Сергея Евгеньевича,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявлении Лисина Сергея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2008 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Инвестор» к Лисину Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы, встречному иску Лисина Сергея Евгеньевича к ООО «Инвестор», АКБ «Енисей» (ОАО) о признании договора уступки прав требования с дополнительным соглашением ничтожными».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, вступившим в законную силу 12.02.2008 года, с Лисина С.Е. в пользу ООО «Инвестор» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Енисей», взыскано 839 308 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 296 рублей 54 копейки, всего 847 605 рублей 04 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Лисина С.Е. о признании договора уступки права требования с дополнительными соглашениями ничтожными отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.05.2008 года произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному производству с ООО «Инвестор» на ООО «Вертикаль».

20.10.2017 года Лисин С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2008 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года, Лисину С.Е. отказано в удовлетворении его заявления от 20.10.2017 года.

08.02.2018 года Лисин С.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Инвестор» к Лисину С.Е. о взыскании суммы, по встречному иску Лисина С.И. к ООО «Инвестор», АКБ «Енисей» (ОАО) о признании договора уступки прав требования с дополнительными соглашениями ничтожными, ссылаясь на то, что о возможности пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам ему стало известно только 19.10.2017 года из разъяснений правозащитника Ростовцева М.Л.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лисин С.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд в нарушение норм действующего законодательства, суд не исследовал материалы дела, в частности судебные акты, в которых отсутствуют сведения о предмете рассмотрения – ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судом ошибочно указано, что в обоснование ходатайства им в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что он узнал о наличии оснований для пересмотра решения со слов представителя 19.10.2017 года, в то время как в ходатайстве указана иная причина – отсутствие специальных юридических познаний, юридическая безграмотность, что является уважительной причиной в силу разъяснений, содержащихся, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав Лисина С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, с Лисина С.Е. в пользу ООО «Инвестор» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АКБ «Енисей», взыскано 839 308 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб. 54 коп., а всего 847 605 руб. 04 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Лисина С.Е. о признании договора уступки права требования с дополнительными соглашениями ничтожными отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.05.2008 года произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному производству с ООО «Инвестор» на ООО «Вертикаль».

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года, Лисину С.Е. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО «Инвестор» к Лисину С.Е. о взыскании суммы, по встречному иску Лисина С.Е. к ООО «Инвестор», АКБ «Енисей» (ОАО) о признании договора уступки прав требования с дополнительным соглашением ничтожными.

Отказывая Лисину С.Е. в принятии его заявления от 08.02.2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 05.02.2018 года, отказано в удовлетворении заявления Лисина С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Краснгоярска от 01.02.2008 года, при этом содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы Лисина С.Е. о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года по новым обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении его заявления от 20.10.2017 года, им дана соответствующая оценка, изложенные заявителем причины уважительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего, что судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, отказал Лисину С.Е. в принятии его заявления о восстановлении процессуального срока.

Однако, судебная коллегия, с учетом избранного заявителем способа защиты права, полагает необоснованным отказ в принятии заявления Лисина С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленный ст. 394 ГПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре решения суда, является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Применение по аналогии ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, в данном случае недопустимо.

Вывод суда о том, что указанные заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении его заявления от 20.10.2017 года, где им дана соответствующая оценка, не может служить основанием для отказа в принятии поданного 08.02.2018 года Лисиным С.Е. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу нового заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, поскольку ни районный, ни вышестоящий суды вопрос о восстановлении срока по существу не разрешали, а лишь констатировали факт пропуска трехмесячного срока и отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении при рассмотрении заявления от 20.10.2017 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

С учетом того, что подача Лисиным С.Е. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обусловлена его намерением в будущем обратиться с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.02.2008 года, о чем Лисин С.Е. пояснил суду апелляционной инстанции, его ходатайство о восстановлении процессуального срока безотносительно к уже рассмотренному судами заявлению Лисина С.Е. от 20.10.2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а подано с целью последующего обращения в суд с новым заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое он намерен подать в районный суд сразу после рассмотрения его настоящей частной жалобы. В связи с этим основания для отказа в принятии заявления Лисина С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Данное заявление, при условии совершения Лисиным С.Е. необходимого процессуального действия, а именно подачи им самого заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировка которого пока не известна, в отношении которого пропущен процессуальный срок, подлежит рассмотрению по существу по правилам ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, а в случае, если к моменту принятия судом первой инстанции нового процессуального решения на стадии принятия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Лисиным С.Е. так и не будет совершено само процессуальное действие, для которого он требует восстановления срока, суду надлежит принять соответствующее этой ситуации процессуальное решение.

Несоблюдение данного условия является неустранимым препятствием для рассмотрения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, и собственно создает препятствие заявителю к доступу к правосудию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 февраля 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Лисина Сергея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий:    

Судьи: