Решение по делу № 33-6898/2018 от 22.06.2018

Судья Киевская А.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-6898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,    

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре     АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Александра Викторовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО «Эльдорадо» о понуждении произвести замену некачественного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Никонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о понуждении к замене некачественного товара, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в магазине ответчика расположенном в здании № по <адрес> приобретен телевизор LG 55UH770V, что подтверждается товарным чеком № от 26.10.17. При использовании телевизора была установлена заводская неисправность, которая выражается в виде полос на экране при работе прибора. Указанный дефект подтверждается заключением специалиста ответчика, который провел диагностику и составил акт технического состояния от 05.11.17.

Как указывал истец, 11.11.17. он обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащею качества на товар этой же марки /модели/, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, а наличие существенных недостатков товара установлено, истец просил о замене телевизора LG 55UH770V, приобретенного 26.10.17. в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу <адрес>, возместить моральный вред, взыскав компенсацию в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Никоновым А.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание направление ответчику претензии в пределах гарантийного срока товара, приобретенного для личного использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец,     осуществляющий

предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, который соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /п. 2 ст. 469 ГК РФ/.

Указанная норма конкретизирована в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92. № 2300-1, где отражено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара /работы, услуги/ - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки /этой же модели/ и /или/ артикула.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец /изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца /изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Отказывая Никонову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по купле-продаже телевизора у истца сложились на с ответчиком, а с физическим лицом, у которого фактически Никоновым А.В. был приобретен товар. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении истцом оплаты в ООО «Эльдорадо» за приобретенный им телевизор.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Действительно, судом установлено, что неисправный телевизор истец приобрел за 49 000 рублей по объявлению в сети Интернет у физического лица, которым ранее в ООО «Эльдорадо» был приобретен данный товар.

В то же время истцом суду представлен товарный чек № от 26.10.17., из которого усматривается, что телевизор UltraHD LG 55UH770V приобретен в ООО «Эльдорадо» за 72 999 рублей /л.д. 13/.

Наличие неисправности приобретенного Никоновым А.В. товара подтвержден актом технического состояния, составленного представителем ООО «Эльдорадо» 05.11.17. на основании заявления истца /л.д. 8/.

05.11.17. Никонов А.В. обратился с заявлением в ООО «ЭЛЬДОРАДО» с заявлением о восстановлении товарного чека № от 26.10.17. в связи с его утерей, 11.11.17. подал заявление о возврате товара продавцу /л.д. 10, 11/.

Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по тому основанию, что ранее приобретенный в ООО «Эльдорадо» телевизор Никонов А.В. купил у постороннего лица в сети Интернет через веб-сайт, специализирующийся на покупке/продаже техники бывшего употребления. Поскольку товар оплачен в магазине другим покупателем, также сообщено, оплата произведена по безналичному расчету и с использованием купона, товар с указанным серийным номером не удалось идентифицировать как товар, продаваемый в компании ответчика, для идентификации Никонову А.В. было предложено представить договор купли-продажи между истцом и лицом, продавшим ему данный телевизор /л.д. 9, 12/.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что в силу требований Закона о защите прав потребителей истец является потребителем товара, который был приобретен у ответчика.

Поскольку с требованием о замене товара Никонов А.В. обратился к продавцу в пределах гарантийного срока, т.к. с даты продажи товара ответчиком прошло менее месяца и менее 14 дней на дату обращения с претензией к качеству телевизора, у ООО «Эльдорадо» отсутствовали основания для отказа потребителю в удовлетворении его законных требований.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства приобретения товара ненадлежащего качества в магазине ответчика, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение – подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Никоновым А.В. требований о замене товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание то, что нарушение прав Никонова А.В. как потребителя установлено, заявленные требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ООО «Эльдорадо» в возмещение морального вреда истца 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Никонова Александра Викторовича удовлетворить.

Обязать ООО «Эльдорадо» произвести замену телевизора LG 55UH770V, приобретенного 26.10.17. в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО», на товар этой же марки /модели/.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Никонова Александра Викторовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи